АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                

«01» ноября 2018 года                                                  Дело №А76-13034/2018

Резолютивная часть объявлена «25» октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «01» ноября 2018 года  

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПК-Групп» (ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 18 по Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12 от 29.09.2017 в части, при участии третьего лица – УФНС России по Челябинской области.

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.05.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.08.2018, служебное удостоверение, ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2018, служебное удостоверение, ФИО5 – представитель по доверенности от 02.07.2018, служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.08.2018 № 06-31/1/053, служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТПК-Групп» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12 от 29.09.2017 в части доначисления: НДС в сумме 18 789 165 руб., пени по НДС в сумме 4 527 352, 97, 38 руб. штрафа по НДС в сумме 3 757 833 руб., налога на прибыль в сумме 18 905 817 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 818 241, 07 руб., штрафа по НДС в суме 3 767 855, 40 руб., пени  по НДФЛ в сумме 27 528, 67 руб. (с учетом уточнений от 25.10.2018).

Определением суда от 29.08.2018 к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФНС России по Челябинской области.

 В обоснование заявленных требований общество указало, что инспекцией неправомерно из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, за 2014, 2015 годы исключены суммы  по  сделкам с ООО «Ресурсы Урала», ООО «Комплектстрроймонтаж», ООО «Стальпром», ООО «Спецторг», ООО «Спецавтотранс», ООО «ИНТЭКО», поскольку обществом представлены в соответствии со статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) на проверку документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие реальные хозяйственные операции. Налогоплательщик также считает, что налоговым органом неверно произведен расчет пени по НДФЛ с учетом доказательств, подтверждающих период оплаты налога.

Ответчик  заявленные требования признал частично, в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта. Указал, что факты,   описанные   в    акте   выездной   налоговой   проверки,   свидетельствуют  о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

 Как следует, из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от решение от 29.09.2017 №12,   в   резолютивной части которого общество привлечено к ответственности по: пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ) за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 3 757 833 руб.;         пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом  положений   статей    112,    114   НК   РФ неуплату налога на прибыль организаций за 2014 - 2015 годы в результате занижения налоговой базы, совершенное умышленно, в виде штрафа в размере 3 767 855,40 руб., статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок  НДФЛ в виде штрафа в размере 23 440,59 руб. 

Кроме того, обществу начислен НДС за 2-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в общей сумме 18 789 165 руб., пени по НДС в сумме 4 527 352,97 руб., налог на прибыль организаций за 2014-2015 годы в сумме 18 905 817 руб., пени по налогу на прибыль организаций 4 818 241,07 руб., НДФЛ 14 325 руб., пени по НДФЛ    34 270,83 руб. 

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области № 16-07/000019 от 09.01.2018 года оспариваемое решение инспекции  утверждено.

Общество, частично не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив  материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией в порядке ч.3 ст. 49 АПК РФ в материалы дела представлено заявление о признании заявленных требований в части  признания недействительным решения №12 от 29.09.2017 в части доначисления пени  по НДФЛ в сумме 27 528, 67 руб. Указанное заявление подписано представителем инспекции ФИО4, которой передано право на подписание данного заявления, что отражено в  доверенности от 25.10.2018.   

В соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Согласно абз.3 ч.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком  и принятие его судом. 

На основании изложенного заявленные требования общества о признании заявленных требований в части  признания недействительным решения №12 от 29.09.2017 в части доначисления пени  по НДФЛ в сумме 27 528, 67 руб.  подлежат удовлетворению.    

 

Согласно  пунктам 1,2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг)   в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации  и товаров (работ, услуг)  для перепродажи. 

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно  Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

  Основанием для вынесения оспариваемого акта в части доначисления НДС и налога на прибыль явились выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота и нереальности сделок по выполнению работ контрагентами: ООО «Ресурсы Урала», ООО «Комплектстрроймонтаж», ООО «Стальпром», ООО «Спецторг», ООО «Спецавтотранс», ООО «ИНТЭКО» с целью неправомерного увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС. На основании материалов, полученных в ходе проверки, инспекцией сделан вывод о выполнении работ посредством привлечения взаимозависимых организаций ООО «ТПК-Техно», ООО «ТПК-Транс».

  Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

   В ходе выездной налоговой проверки установлено, что информация о наличии у спорных контрагентов имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, наличии допуска СРО, в налоговых органах отсутствует, указанные организации не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц. 

Налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет либо не представлялась. 

При этом, налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций ООО «Стальпром», ООО «Спецторг», ООО «ИНТЭКО» за 2014-2015 года (в т.ч. за периоды сделок с ООО «ТПК Групп»)  в  налоговый  орган  представлялась  через  представителей:  ООО «Аудитплюс»: ФИО6, ООО «Компания «БизнесПартнер» Бережную Е.К., ООО «Металлург» ФИО7

Налоговым органом установлено, что при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету ООО «Комплектстроймонтаж», ООО «Спецавтотранс» в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период данными организациями отражена налоговая база существенно меньше,   чем   поступившие   денежные   средства   на   расчетные   счета   вышеуказанных организаций, НДС с авансов в налоговых декларациях не исчислен.

Документы в рамках статьи 93.1  НК РФ по взаимоотношениям с обществом требованию налогового органа вышеуказанными контрагентами не представлены.

Контрагенты по юридическим адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в проверяемом периоде не находились.

Руководители спорных контрагентов в ходе допроса отрицали осуществление ими руководства организациями.

         Так, директорами и учредителями ООО «Ресурсы Урала» являлись:

- с 18.02.2013 по 05.11.2014 (период сделки с ООО «ТПК Групп» - 2 - 4 кварталы 2014 года) Загородников А.С;

-  с 06.11.2014 по настоящее время ФИО8 (период сделки с ООО «ТПК Групп» - 4 квартал 2014 года), на имя которого зарегистрировано 63 организации.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 17.06.2015) пояснил, что не помнит, кто регистрировал в качестве юридического лица ООО «Ресурсы Урала», но помнит, что ФИО13 предложил ФИО9 должность директора в ООО «Ресурсы Урала», тогда как ФИО13 занимал должность заместителя директора в ООО «Ресурсы Урала» (ФИО9 с ФИО13 познакомились на улице). Фактически ФИО9 является «номинальным» директором ООО «Ресурсы Урала», никаких функциональных обязанностей в данной организации он никогда не выполнял, договоры не заключал. Кроме того, ФИО9 заявил, что в представленных ему на обозрение документах (договор (с учетом спецификаций) от 05.06.2014 № 2-003-2014, счетах-фактурах от 01.07.2014, от 21.07.2014, от 30.11.2014, от 30.12.2014 №№ 85, 91, 93, 157, 200, 169, актах о приемке выполненных работ от 01.07.2014, от 21.07.2014, от 30.11.2014, от 30.12.2014 №№1,  1,  1,  1, соответственно, справках о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2014, от 21.07.2014. от 30.11.2014, от 30.12.2014, а также локальных сметных расчетах (не датированы)) подпись не его.

Из свидетельских показаний Григоровича Е.О. (протоколы допросов свидетеля от 05.08.2015,от 13.01.2016) следует, что он за денежное вознаграждение оформлял на свое имя ряд фирм. ФИО8 сообщил, что он никогда не осуществлял финансово - хозяйственную деятельность от имени зарегистрированных на его имя юридических лиц, в т.ч. ООО «Ресурсы Урала»; не подписывал документы; не составлял и не подписывал налоговую и бухгалтерскую отчетность; расчетными счетами данных организаций никогда он не распоряжался; наличные денежные средства с расчетных счетов он не снимал.

 

         Директорами и учредителями ООО «Комплектстроймонтаж» являлись:

-  с 13.12.2013 по 08.11.2015 (период сделки с ООО «ТПК Групп» 3, 4 кварталы 2014 года, 1 -3 кварталы 2015 года) ФИО10;

-  с 09.11.201 5 по 02.03.2016 - ФИО11;

- с 03.03.2016) по настоящее время    ФИО12 

ФИО10 в ходе допросов в качестве свидетеля указал, что предоставлял услуги по регистрации юридических лиц на свое имя в период 2010-2013 по просьбе знакомого ФИО13 Официально ФИО10 нигде не работал (проживал на случайные заработки). ФИО10 пояснил, что в 2013 году знакомый ФИО13 предложил ему работу в качестве руководителя ООО «Комплектстроймонтаж». В обязанности ФИО10 входила работа по подбору персонала; имел право подписывать документы, но практически никакие документы он не подписывал (право подписи передавал ФИО13, который являлся заместителем директора данной организации). Организация ООО «ТПК Групп» и ее руководитель ФИО10 незнакомы (слышит впервые о них); договоры от имени руководителя ООО «Комплектстроймонтаж» с ООО «ТПК Групп» в период с 2014 по 2015 года он не заключал, счета - фактуры, счета, товарные накладные, акты выполненных работ в адрес ООО «ТПК Групп» в период с 2014 по 2015 года он не подписывал; расчетные счета ООО «Комплектстроймонтаж» не открывал,    денежными средствами не распоряжался, чековые книжки дайной организации он не подписывал.

Кроме того, ФИО10 заявил, что в представленных ему на обозрение документах (договоры (с учетом спецификаций) от 02.06.2014 №2-002-2014, от 12.01.2015 №2-001-2015, счета-фактуры от 29.01.2015, от 10.02.2015, от 05.03.2015, от 11.03.2015. от 16.03.2015, от 16.09.2014, от 16.09.2014, от 15.10.2014, от 07.11.2014, от 07.11.2014. oт 21.11.2014, от 10.12.2014, от 22.12.2014 №№ 102, 180,361,395,421,94,96, 305, 11, 125, 13, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2015, от 10.02.2015, от 05.03.2015, от 11.03.2015, от 6.03.2015, от 16.09.2014, от 16.09.2014, от 15.10.2014, от 07.11.2014, от 07.11.2014, от 21.11.2014, oт 10.12.2014, от 22.12.2014 №1, соответственно, а также локальные сметные расчеты (не датированы)) подпись не его.

Со слов ФИО14, он является «номинальным» руководителем и учредителем ООО «Комплектстроймонтаж».

Из свидетельских показаний ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 18.05.2016) следует, что она никогда не осуществляла финансово - хозяйственную деятельность от лица зарегистрированного на ее имя ООО «Комплектстроймонтаж». ФИО12 является «номинальным» руководителем ООО «Комплектстроймонтаж».

 

        Директорами и учредителями ООО «Стальпром» являлись:

-  с 02.02.2015 по 31.03.2016 (период сделки с ООО «ТПК Групп») ФИО15;

-          с 01.04.2014 по настоящее время - ФИО16.          Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 24.03.2017 №59) пояснил, что он в начале февраля 2015 года предоставлял услуги по регистрации юридических лиц по просьбе ФИО6 за денежное вознаграждение. ФИО15 сообщил, что в период с февраля 2015 года по августа 2016 года он фактически являлся «номинальным» руководителем и учредителем ООО «Стальпром». Документы, связанные с государственной регистрацией, он подписывал при оформлении ООО «Стальпром» на своё имя по просьбе ФИО6 Доверенности на передачу права подписи выписывал ФИО17 и ФИО18, которая работала у ФИО19 Кроме  того, Безлюдный Р.В. сообщил, что за денежное   вознаграждение он  и   ФИО20   снимали  денежные   средства,  которые передавали ФИО6 Также ФИО15 утверждает, что он не подписывал документы  от- имени  ООО  «Стальпром»,  в т.ч.: договоры, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненные работ и затрат с ООО «ТПК Групп».

Кроме того, ФИО15 заявил, что в представленных ему на обозрение документов (договор подряда от 11.03.2015 №2-003-2015, счета-фактуры от 18.05.2015, от 30.06.2015. от 12.08.2015, от 05.11.2015. от 28.12.2015 №№0000030, 0000087, 00000151, 00000320, 00000497, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.05.2015, от 30.06.2015, от 12.08.2015, от 05.11.2015, от 28.12.2015 №1, соответственно, а также локальные сметные расчеты (не датированы)) подпись не его.

 

           Директорами и учредителями ООО «Спецторг» являлись:

- с 25.03.2015 по 05.06.2016 (период сделки с ООО «TПК Групп») ФИО21:

-          с 06.06.2016 по настоящее время ФИО22.         Из  свидетельских   показаний   ФИО21   (протоколы  допроса

от 02.06.2016) следует, что она с 25.03.2015 является руководителем и учредителем ООО «Спецторг», т.е. выполняла все функции руководителя (вела деловые переговоры и заключала договоры, искала контрагентов, подписывала документы). ФИО21 сообщила, что руководителя ООО «ТПК Групп» лично не знает, но с ним работала, т.е. ООО «Спецторг» предоставляло услуги. При этом, ФИО21 не помнит какие работы осуществлялись ООО «Спецторг» в адрес ООО «ТПК Групп»; на территории какой организации находились объекты работ она не знает. Также ФИО21 сообщила, что свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального ООО «Спецторг» отсутствует.

В ходе допроса ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 29.04.2017) сообщила, что ФИО2 ей не  знаком; организация ООО «ТПК -Групп» ей не знакома (между ООО «Спецторг» и ООО «TПК Групп» взаимоотношения отсутствуют), ООО «Спецторг» с ООО «ТПК Групп» договоров никогда не заключало, работы и услуги не оказывало. При этом, ФИО21 сообщила, что от имени директора ООО «Спецторг» в адрес ООО «ТПК Групп» счета-фактуры она не выставляла. Кроме того, ФИО21 утверждает, что договор, спецификации к договору, счета - фактуры, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат с ООО «ТПК Групп» она не подписывала, т.к. ООО «Спецторг» работы по договору подряда в адрес ООО « ТПК-Групп» не выполняло.

 

        Директорами и учредителями ООО «ИНТЭКО» в спорный период  являлись:

  с    11.11.2013    по    30.03.2014 ФИО23;

- с 31.03.2014 по настоящее время    ФИО24

Из свидетельских показаний ФИО24 (протокол допроса от 02.03.2017) следует, что она с февраля 2013 года по февраль 2015 года являлась руководителем ООО «ИНТЭКО», т.е. выполняла все функции руководителя (вела деловые переговоры и заключала договоры, искала контрагентов, подписывала документы). Однако, ФИО24 не смогла пояснить какими средствами и рабочими ресурсами ООО «ИНТЭКО» выполнялись работы, указанные в договорах подряда, в адрес ООО «ТПК Групп»; имелось ли свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; основных поставщиков и покупателей; наименование и характер выполненных работ (оказанных услуг); наименование организаций, на территории которых ООО «ИНТЭКО» выполняло работы.

Вместе с тем, ФИО24 заявила, что в представленных ей на обозрение документах (договора подряда от 20.08.2015 №2-005-2015, счетов-фактур от 31.12.2015 №№00001408, 00001413, 000001409, 00000141 1, 000001415, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015 №1, а также локальные сметные расчеты (не датированы)) подпись не ее.

Согласно свидетельским показаниям ФИО13 (протоколы допросов от 15.06.2015, от 24.11.2015, от 21.01.2016 №63) ФИО13 предоставлял услуги по регистрации юридических лиц на своё имя ФИО6, с которым в 2008 году работал в одной фирме (название фирмы не знает). ФИО13 пояснил, что фактически является руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО «ТД Родник» с 2012 года организации: ООО «Ресурсы Урала», ООО «Вавилон». ООО «Комплектстроймонтаж», ООО ТД «Родник» ФИО13 знакомы, т.к. в данных организациях он являлся представителем. ФИО13 подтвердил, что он распоряжался расчетными счетами ООО «Ресурсы Урала». ООО «Вавилон». ООО «Комплектстроймонтаж», ООО ТД «Родник», но наличные денежные средства с расчетных счетов данных организаций он не снимал; у ФИО13 находились ключи от системы «Клиент - банк»; руководителей вышеуказанных организаций ФИО13 знал. На имя ФИО13 выдавались доверенности для ведения финансово-хозяйственной деятельности вышеперечисленных организаций, являлся представителем всех этих организаций, по совместительству не работал. В качестве директора вышеуказанных организаций он никогда не работал, он занимался финансовыми вопросами данных организаций, в том числе отвечал за составление первичных документов, составление и предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности, заключение договоров, ведение деловых переговоров и т.д. Юридические адреса указанных организаций (за исключением ООО ТД «Родник»), а также где находятся печати данных организаций, он не знает.

Кроме того, ФИО13 пояснил, что ФИО9 (директор ООО «Ресурсы Урала») и сама организация ООО «Ресурсы Урала» ему знакомы, т.к. ФИО13 работает в ООО «Ресурсы Урала» в должности заместителя директора. ФИО13 сообщил, что ООО «Ресурсы Урала» занималось строительством, оказанием транспортных услуг и торговлей запчастями и механизмами. У ООО «Ресурсы Урала» движимое и недвижимое имущество, лицензии, допуски СРО отсутствуют.

Также ФИО13 сообщил, что ФИО25 ему знакома, т.к. она занималась регистрацией ООО «Ресурсы Урала» на имя ФИО9

Из свидетельских показаний ФИО13 (протоколы допросов от 21.01.2016 №63, от 28.03.2017) и ФИО6 (протокол допроса от 25.03.2014) следует, что электронными ключами для дистанционного управления расчетными счетами  ООО «Ресурсы  Урала», ООО «Комплектстроймонтаж»,        ООО «Стальпром», ООО «Спецторг», ООО    «Спецавтотранс» распоряжался ФИО6 и ФИО13, при этом без ведома ФИО6 ФИО13 этого делать не мог.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО25 (протокол допроса свидетеля от 17.06.2015) указала, что она в 2014 году работала в ООО «Автостройком» в должности юриста. Организация ООО «Ресурсы Урала» ей знакома, т.к. ФИО25 занималась регистрацией данной организации и (либо) внесением изменений в учредительные документы ООО «Ресурсы Урала». С руководителем ООО «Ресурсы Урала» она не общалась, телефон организации не помнит; ФИО9 ФИО25 не знает: кто передавал ей документы ООО «Ресурсы Урала» ФИО25 не помнит (она передавала копию своего паспорта для оформления на имя ФИО25 доверенности. на основании которой она представляла интересы ООО «Ресурсы Урала»). Кроме того. ФИО25 указала, что она знает Григоровича Е.О. (вносила изменения в учредительные документы) и ФИО13 (работали в ООО ТД «Родник»).

На основании статьи 95 НК РФ налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что подписи:

 от имени ФИО10, изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО «Комплектстроймонтаж» (в счетах-фактурах от 16.09.2014 №97, от 10.12.2014 №305, 29.01.2015 №00000102, от 22.05.2015 №00000916, от 21.09.2015 №00001558) выполнены не ФИО10, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО10.

от имени Безлюдного Е.В.. изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО «Стальпром» (счета-фактуры от 18.05.2015 №0000030, от 01.09.2015 №•00000195, от 28.12.2015 №00000497) выполнены не Безлюдным Е.В., а другим лицом 

от имени ФИО21, изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документах ООО «Спецторг» (счета-фактуры от 15.10.2015 №00001282 от 01.12.2015 №00000232, от 28.12.2015 №00000345) выполнены не ФИО21, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО21.

Налоговым органом также установлено, что согласно анализа банковских выписок с расчетных счетов ООО «Ресурсы Урала», ООО «Комплектстроймонтаж», ООО «Стальпром», ООО «Спецторг», ООО «Спецавтотранс» следует, что денежные средства в общей сумме 51 578 560 руб., перечисленные ООО «ТПК Групп» на расчетные счета вышеуказанным спорным контрагентам в дальнейшем данными организациями перечислялись на расчетный счет ИП ФИО26, (брат супруги ФИО2 - директора ООО «ТПК Групп») в сумме 1 140 000 руб., обналичивались Безлюдным Е.В. в сумме 12 069 500 руб. через ООО «Перспективные технологии», а также перечислялись на расчетный счет взаимозависимому лицу ООО «ТПК-Техно» (управляющий ИП ФИО27, который является отцом ФИО2 -директора ООО «ТПК Групп») в сумме 29 641 000 руб. Далее денежные средства с расчетного счета ООО «ТПК-Техно» перечислялись следующим индивидуальным предпринимателям: ФИО2 (директор ООО «ТПК Групп») в сумме 8 836 000 руб., ФИО28 (директор ООО «ТПК-Техно» с 27.02.2017, которая также является супругой ФИО2) в сумме 9 312 000 руб., ФИО27 (с 26.06.2014 по 26.02.2017 управляющий ООО «ТПК-Техно», отец директора ООО «ТПК Групп» ФИО2) в сумме 11 295 500 руб. с назначением платежа «за оказание услуг по управлению компанией», «за оказание услуг по вопросам коммерческой деятельности», «за оказание услуг по управлению компанией», «за оказанные услуги». Кроме того, с расчетных счетов вышеуказанных спорных контрагентов осуществлялось обналичивание денежных средств Безлюдным Е.В., ФИО24, ФИО29, ФИО17, ФИО30, ФИО31.

Согласно имеющимся в материалах проверки протоколам, в ходе допросов в качестве свидетелей работники ООО «ТПК-Техно», работавшие в проверяемый период: рабочие, электрогазосварщики, мастер монтажного участка, огнеупорщики, слесари, сварщики металлоконструкций, инженер ПТО, механик, сторож, водители сообщили, что выезжали и работали на территории ООО «Топкинский цемент», ООО «Красноярский цемент», ООО «Староцементный завод», ООО Международный сервисный центр «ТиДжи», ООО «Лафарж   Уралцемент»,   ООО   «Дюккерхофф   Коркино   Цемент»,   ЗАО   «Невьянский цементник», ОАО «Лафарж цемент», ОАО «Новотроицкий цементный завод», ООО «Ачинский Цемент», ООО «ФОРЭС», ООО «Ропчице Урал», Воронежский филиал ЗАО «Евроцемент груп», ОАО «МеталлАктивгрупп», ОАО «Искитимцемент» и выполняли работы по ремонту вращающихся печей, чистку силоса. Проживали на съемных квартирах, общежитиях, на территориях заводов - заказчиков. Работали по 2 смены, в смене от 5 до 20 человек. На территории заводов, где выполнялись работы, имелся пропускной режим, на территории заводов проходили по электронным пропускам либо по паспортам. Работники все были от ООО «ТПК-Техно» или от ООО «ТПК Групп», сторонние организации и работники к спорным работам не привлекались. Допрошенные свидетели пояснили, что организации: ООО «Ресурсы Урала», ООО «Комплектстроймонтаж», ООО «Стальпром», ООО «Спецторг», ООО «Спецавтотранс», ООО «ИНТЭКО» им неизвестны, в период командировок с данными организациями они не работали.

Таким образом, свидетели (работники ООО «ТПК-Техно») подтвердили, что спорные работы выполнялись работниками 000 «ТПК-Техно»; свидетели отрицают факт нахождения работников спорных контрагентов на территории выполнения спорных работ у заказчиков.

Заявителем указанные выводы инспекции не опровергнуты. Представленные обществом в материалы дела копии справок учета прибытия/убытия работников, по мнению суда, не подтверждают осуществление работ спорными контрагентами, поскольку из указанных справок следует, что они составлены в отношении работников как указано «ТПК». Доказательств, подтверждающих, что лица, указанные в данных справках являются работниками спорных контрагентов заявителем не представлено. Кроме того, суд отмечает, что данные справки не представлены заявителем в ходе проверки в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность проверить информацию в них содержащуюся.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности  при выборе спорных контрагентов судом отклонен по следующим основаниям.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ (отсутствия поставки товаров) в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания   лицом,   не   являющимся   руководителем   контрагента,   или   о   том,   что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

          Из материалов дела следует, что по требованию налогового органа в отношении должной осмотрительности ООО «ТПК Групп» представлены копии выписок спорных контрагентов из ЕГРЮЛ, а именно: ООО «Ресурсы Урала» от 28.08.2016 №ЮЭ9965-16-5082851, ООО «Комплектстроймонтаж» от 29,08.2016 № ЮЭ9965-16-5085445, ООО «Стальпром» от 23.09.2016 № ЮЭ9965-16-5635071, ООО «Спецторг» от 23.09.2016 №ЮЭ9965-16-5635078, ООО «Спецавтотранс» от 22.12.2016 № ЮЭ9965-16-7902167, ООО «ИНТЭКО» от 22.12.2016 № ЮЭ9965-16-7902210. Иные документы (информация) от налогоплательщика в налоговый орган не поступали.

Кроме того, все копии вышеуказанных документов, представленные Заявителем, датированы после 28.08.2016, т.е. после заключения договоров подряда ООО «ТПК Групп» с ООО «Ресурсы Урала», ООО «Комплектстроймонтаж», ООО «Стальпром», ООО «Спецторг», ООО «Спецавтотранс», ООО «ИНТЭКО».

Суд также отмечает, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-5261/2017, которое оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018 №Ф09-2876/18 установлена аналогичная схема в отношении организации ООО «ТПК» (руководителем и учредителем которой является ФИО2), согласно которой ООО «ТПК» предъявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в отношении контрагентов, созданных ФИО13, ФИО31 с целью обналичивания денежных средств.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части ст. 65), следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств. Заявителем названное требование не выполнено. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 №10048/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что  представленные в материалы дела доказательства подтверждают нарушение налогоплательщиком положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ,  свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС и налога на прибыль в оспариваемых суммах не имеется.

В связи с отказом от удовлетворения требований судебные расходы, понесенные обществом, относятся на последнего.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области от 29.09.2017 №12 в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 27 528, 67 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области в пользу ООО «ТПК-Групп» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Судья                                    подпись              Н.А.Кунышева