ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12019/2024

г. Саратов

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 25 » февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен « 25 » февраля 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2024 года по делу № А57-12019/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р. п. Красный Октябрь Саратовского района Саратовской области,  

о взыскании 7098500 руб., 

при участии в судебном заседании: от ООО «Авто-Экспресс» - ФИО3, представителя по доверенности от 20.02.2025, в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» (далее – ООО «Авто-Экспресс», ответчик) о взыскании задолженности договору возмездного оказания услуг № б/н от 01.04.2022 в размере 3549250 руб., неустойки в размере 600000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 43746 руб.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступили уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг № б/н от 01.04.2022 в размере 3549250 руб., неустойку в размере 3549250 руб. Уточнение иска принято судом первой инстанции.  

Определением суда первой инстанции от 17.05.2024 вышеуказанное исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке  

упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

Определением от 15.07.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2024 по делу № А5712019/2024 с ООО «Авто-Экспресс» в пользу ИП ФИО2 взысканы задолженность по договору возмездного оказания услуг № б/н от 01.04.2022 в размере 3549250 руб., неустойка в размере 910195,50 руб. за период с 19.12.2023 по 26.04.2024. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Авто-Экспресс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 45301 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авто-Экспресс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Авто- Экспресс» в пользу ИП ФИО2 неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 348112,66 руб. исходя из ключевой ставки Банка России.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил снизить размер неустойки до 348112,66 руб., то есть до размера ставки Банка России; задолженность перед истцом возникла по подрядным работам, выполняемым по заказу ООО «УТТиСТ», ответчик испытывает трудное финансовое положение, в том числе из-за неисполнения ООО «УТТиСТ» (заказчиком) обязательств перед ответчиком (исполнителем) по договорам оказания услуг специализированной техникой, ответчиком принимаются все разумные и законные меры для взыскания задолженности, Арбитражным судом Саратовской области приняты решения по спорам между ООО «Авто-Экспресс» и ООО «УТТиСТ», об удовлетворении исковых требований в пользу ООО «Авто-Экспресс» по основному долгу в сумме 62125077,06 руб., по неустойке в сумме 1942660,35 руб.; ответчик сослался на многочисленную судебную практику о взыскании неустойки, соответствующей размеру понесенных истцами убытков, что в данном случае указывает на чрезмерный размер неустойки и несоотносимость основного долга ее размеру (неустойка в три раза меньше основного долга за период, равный 5 месяцам); с учетом компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств наступления для истца значительных негативных последствий, связанных с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, у арбитражного суда имеются все основания для уменьшения размера неустойки, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Поскольку апеллянт частично обжалует судебное решение, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.  

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав выступления представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.04.2022 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, вид содержание и объем которых определены в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, также определяется согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с приложением № 1 к договору от 01.04.2022 № б/н исполнитель оказывает в рамках договора транспортные услуги автовышки, стоимость  

которых составляет 1050 руб. в час. 

На основании п. 5.1 договора услуги оказываются исполнителем в период с 01.04.2022 по 31.12.2023.  

Согласно п. 4.1 договора оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем. Обязательства заказчика по оплате стоимости услуг считаются исполненными с момента зачисления средств на расчетный счет, указанный исполнителем.  

В соответствии с п. 4.2 договора оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100% не позднее 3-х рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем.  

За период действия договора от 01.04.2022 № б/н (с 01.04.2022 по 31.12.2023) истец оказал ответчику вышеуказанные услуги на сумму 3749250 руб., которые частично оплачены. Задолженность по оплате услуг у ответчика в настоящее время составляет 3549250 руб.  

Факт оказания услуг, а также их стоимость подтверждаются подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 28.12.2023, а также актами выполненных работ от 01.03.2023 № 12, от 03.04.2023 № 13, от 02.05.2023 № 14, от 14.06.2023 № 15, от 11.07.2023 № 16, от 03.08.2023 № 17, от 05.09.2023 № 18, от 01.10.2023 № 19, от 02.11.2023 № 20, от 02.11.2023 № 21,от 03.12.2023 № 22, от 19.12.2023 № 23.  

Кроме этого, 28.12.2023 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо о том, что обязуется произвести полную оплату обеспечительного платежа по акту сверки от 28.12.2023 в сумме 3649250 руб. по мере поступления денежных средств от основного заказчика - ООО «УТТиСТ».  

14 февраля 2024 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в соответствии с которой просил оплатить задолженность по договору оказания услуг и неустойку.  

После получения претензии ответчиком частично произведена оплата долга в сумме 100000 руб.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора  

определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.  

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательства оплаты оказанных истцом услуг на сумму 3549250 руб.  

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3549250 руб.  

В связи с нарушением сроков оплаты истец просил взыскать с ответчика неустойку.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Однако ст. 332 ГК РФ предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения срока оплаты услуг, указанного в п. 4.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости услуг, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.  

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным. 

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он пояснил свое несогласие с исковыми требованиями в части взыскиваемой неустойки и просил в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки (в связи с его чрезмерностью) до 348112,66 руб., то есть до размера ставки Банка России, ссылаясь на положения п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Аналогичные доводы заявлены им в апелляционной жалобе.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к следующему выводу, с которым апелляционный суд соглашается.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  

выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что неустойка в размере 3549250 руб., рассчитанная, исходя из 1 % за каждый день просрочки исполнения, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

С учетом изложенного суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки и посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, а именно до 910195 руб. 50 коп.  

Неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота и не носит явно дискриминационный характер.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким.  

Кроме того, Верховным судом Российской Федерации в определении от 22.09.2021 № 305-ЭС21-1675 размер неустойки в размере 0,1% также признан правомерным.  

Во взыскании остальной части неустойки судом правомерно отказано.  

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, пришел к выводу о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 910195 руб. 50 коп. Данный размер неустойки компенсирует финансовые потери истца, связанные с реализацией приобретенного им права и с неисполнением ответчиком в срок принятых на себя обязательств и будет носить компенсационный характер.  

 Апеллянт не обосновал свое заявление о необходимости снижения неустойки до последующего снижения размера неустойки ни нормами материального права, ни соответствующими доказательствами по делу.  

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 45301 руб.  

В связи с тем, что при подаче исковых требований истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 45301 руб. правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  

доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2024 года по делу  

 № А57-12019/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин 

Судьи Н.В. Савенкова 

 А.Ю. Самохвалова