АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7797/2025

Дело № А65-452/2025

г. Казань

06 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Хлебникова А.Д., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Иномарка» -

ФИО1 (доверенность от 08.08.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иномарка»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025

по делу № А65-452/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иномарка» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спецфургон» о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спецфургон» к обществу

с ограниченной ответственностью «Иномарка» о взыскании 2 763 100 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иномарка» (далее – ООО «Иномарка», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спецфургон» (далее – ООО «НПК «Спецфургон», ответчик) о взыскании 9 500 000 руб. долга, 3 293 000 руб. неустойки с её начислением по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 330, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора - заявки от 25.04.2024 № 232, от 19.06.2024 № 392, от 05.07.2024 № 442, от 09.07.2024 № 450/1 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом, транспортными накладными, универсальными передаточными документами, счетами на оплату и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате провозной платы за перевозку грузов, осуществленную истцом на основании указанных заявок-договоров на осуществление перевозки, а также – обязан уплатить неустойку за просрочку уплаты.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.12.2024 дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2025 дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с присвоением делу номера А65-452/2025.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное исковое заявление ООО «НПК «Спецфургон» к ООО «Иномарка» о взыскании неустойки в размере 2 763 100 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2025 ходатайство ООО «НПК «Спецфургон» о применении к начисленной сумме неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. Иск удовлетворен частично. С ООО «НПК «Спецфургон» в пользу ООО «Иномарка» взыскана сумма основного долга в размере 9 500 000 руб., неустойки за период с 17.07.2024 по 03.06.2025 в сумме 6 118 000 руб. Начиная с 04.06.2025 на имеющуюся сумму долга подлежит начислению пени, исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства, по день фактической уплаты суммы долга. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 решение от 19.06.2025 отменено в части отказа в удовлетворении встречных требований. Встречные требования удовлетворены. С ООО «Иномарка» в пользу ООО «НПК «Спецфургон» взыскана неустойка в размере 2 763 100 руб. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, с ООО «НПК «Спецфургон» в пользу ООО «Иномарка» взыскана задолженность в размере 9 500 000 руб., неустойка в размере 3 354 900 руб., пени начиная с 04.06.2025 на имеющуюся сумму долга исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства, по день фактической уплаты суммы долга. В остальной части решение оставлено без изменений.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить в части удовлетворения встречных требований и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в части удовлетворения встречных требований с оставлением в силе в указанной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2025.

Разрешая спор в части первоначальных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание двусторонний акт сверки задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга в размере 9 500 000 руб., возникшего из договоров-заявок на перевозку груза автотранспортом от 25.04.2024 № 232, от 19.06.2024 № 392, от 05.07.2024 № 442, от 09.07.2024 № 450/1.

Разрешая вопрос о правомерности начисления неустойки, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 17.07.2024 по 03.06.2025 (день вынесения решения судом). Признав размер установленной договором неустойки (0,5 % от цены перевозки) чрезмерно высоким и явно несоответствующим последствиям нарушения обязательств, суд уменьшил сумму взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 6 118 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заказчиком нарушения перевозчиком сроков доставки груза и отсутствия заявок на перевозку груза в рамках договора транспортной экспедиции от 19.06.2024 (подписанного по ЭДО 26.07.2024).

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, в порядке апелляционного производства, признал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований ошибочными, отменил решение суда первой инстанции в указанной части, требование ООО «НПК «Спецфургон» квалифицировал в качестве подлежащего удовлетворению, признав доказанным нарушение перевозчиком сроков доставки груза по договорам – заявкам от 25.04.2024 № 232, от 19.06.2024 № 392, от 09.07.2024 № 450/1, от 05.07.2024 № 442 и применив к спорным правоотношениям положения части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

Между тем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы.

Вышеуказанная норма предусматривает ответственность перевозчика перед грузополучателем, тогда так ООО «НПК «Спецфургон» является грузоотправителем.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления неустойки за просрочку доставки груза согласно части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта в рассматриваемом случае не имеется.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Так, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем как установлено судом первой инстанции, доказательства предъявления грузополучателем каких-либо претензий/рекламаций по объему, качеству, о нарушении сроков доставки груза в адрес грузоотправителя по договорам-заявкам на перевозку груза автотранспортом от 25.04.2024 № 232, от 19.06.2024 № 392, от 09.07.2024 № 450/1, от 05.07.2024 № 442, как и предъявления претензий/рекламаций ООО «НПК «Спецфургон» в адрес перевозчика, в том числе предъявление каких-либо имущественных санкций и как следствие, наличие убытков на стороне ООО «НПК «Спецфургон», отсутствуют, обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и верно применил нормы материального права, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

В связи с этим у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных положений правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения встречных требований подлежащим отмене, решение суда первой инстанции в указанной части - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А65-452/2025 в части удовлетворения встречных требований отменить, в указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2025 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	 Э.Р. Галиуллин

Судьи	 А.Д. Хлебников

И.Р. Нагимуллин