ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А79-9669/2021

20 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ-ТАМБОВ» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.11.2022 по делу № А79-9669/2021, об отказе в принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альянс» (далее - ООО ТД «Альянс») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ-ТАМБОВ» (далее - ООО «СВЯЗЬ-ТАМБОВ») о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору купли-продажи бульдозера №Б-1/01-4 от 01.04.2021, 1 329 000 руб. неустойки за период с 30.04.2021 по 20.12.2021 

Арбитражным судом Чувашской Республики к совместному рассмотрению принято к производству встречное исковое заявление ООО «СВЯЗЬ-ТАМБОВ» о расторжении договора купли-продажи бульдозера № Б-1/01-4 от 01.04.2021 и взыскании с ООО ТД «Альянс» суммы произведенной оплаты по договору в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2022 в иске ООО ТД «Альянс» отказано, встречный иск ООО «СВЯЗЬ-ТАМБОВ» удовлетворен.

14.11.2022 в Арбитражный суд Чувашской Республики от ООО «СВЯЗЬ-ТАМБОВ» поступило заявление о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в пределах суммы встречных исковых требований (2 000 000 руб.) и наложить арест на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства ООО ТД «Альянс», в том числе на денежные средства, находящиеся на р/с 

<

***> (который указан в договоре купли-продажи бульдозера № Б-1/01-4 от 01.04.2021) Чувашское отделение № 8613 ПАО Сбербанк г. Чебоксары, Кор/сч 30101810300000000609, БИК 49706609;

Определением от 14.11.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СВЯЗЬ-ТАМБОВ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы полагает, что необходимость принятия срочных, временных обеспечительных мер подтверждена ООО «СВЯЗЬ-ТАМБОВ» и материалами дела. Выводы суда первой инстанции о предположительности доводов заявителя несостоятельны, поскольку основания обеспечительных мер носят вероятностный характер. Обратил внимание на то, что действия ООО «СВЯЗЬ-ТАМБОВ» с начало сделки носят недобросовестный характер и могут продолжиться до фактического исполнения судебного акта. Без предоставления каких-либо весомых доказательств, заявитель считает, что указанные обстоятельства являются достаточными для принятия обеспечительным мер. Имущество по сделке находится у ООО «СВЯЗЬ-ТАМБОВ» в неисправном состоянии, его цена существенно ниже цены сделки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В соответствии со статьей 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (подпункт 1 части 1).

На основании статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил следующее.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9).

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая подобное заявление, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику по встречному иску, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований (пункт 15).

Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта (пункт 16).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 10 постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса, возложено на заявителя.

При указанных обстоятельствах, обеспечительные меры также должны отвечать принципу соразмерости.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия в рамках рассматриваемого дела испрашиваемых обеспечительных мер; не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества или умышленного уменьшения объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

В тоже время согласно абзацу второму пункта 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Между тем, само по себе имущественные требования к какому-либо лицу, в том числе на значительную сумму, не является основанием предполагать со стороны указанного лица совершение недобросовестных действий, направленных на уклонение от исполнения судебного акта.

Поскольку истец не доказал наличия предусмотренных законом оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер основаны на его субъективных предположениях, которые не могут служить основанием для обеспечения иска.

Более как указал ООО «СВЯЗЬ-ТАМБОВ» имущество по сделке не было возращено продавцу и в настоящее время находится у покупателя. 

Заявитель не подтвердил разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, в том числе связанных с предпринимаемыми ответчиком действиями по отчуждению имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. 

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.11.2022 по делу № А79-9669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ-ТАМБОВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

    А.Н. Ковбасюк