АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7731/2021

Дело № А65-19909/2020

г. Казань

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В., 

при участии ФИО1 – (лично, паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервис» - ФИО2 по доверенности от 26.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 

по делу № А65-19909/2020 

по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» о признании гражданина ФИО3, умершего 01.02.2018 (далее – ФИО3, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) после его смерти в соответствии с правилами параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 16.05.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. 22099) об установлении процентного вознаграждения финансовому управляющему в размере 444 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 вопрос о завершении или продлении процедуры реализации имущества объединен с заявлением финансового управляющего ФИО4 об установлении процентного вознаграждения финансовому управляющему в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 утверждены проценты по вознаграждению  финансового управляющего в размере 444 500 руб. Процедура банкротства завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, продлить процедуру реализации имущества должника.

 В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела;  суды неверно расценили доводы заявителя о том, что финансовый управляющий не выполнил свои обязанности надлежащим образом, в конкурсную массу поступило меньше, чем предполагалось, целесообразно было инициировать общее собрание участников ООО «Сервсервис» и поставить вопрос о распределении прибыли, а затем реализовать долю в обществе.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ООО «Сервис» изложили доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из доводов кассационной жалобы, вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств, об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего, заявителем не оспаривается.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о реализации имущества гражданина, из которого следует, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 15 775 932,24 руб., из них требований удовлетворено на общую сумму 2 922 668,57 руб. (18,53%); требования, учитываемые за реестром - в сумме 796 421,80 руб. 

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина -  банкрота, сделаны запросы в регистрирующие органы; установлено, что у должника имеется имущество: ООО «Сервсервис» (ИНН 

<

***>, адрес 

<

...>, уставной капитал 300 000 руб., доля участия 50%), стоимостью 15 769 000,00 руб.; дебиторская задолженность ФИО1 в размере 62 500 руб., возникшая на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 по делу А65-6083/2022.

По результатам проведенных мероприятий по реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере  6 635 375 руб.

Финансовым управляющим перечислено супруге должника ФИО5 3 172 000,00 руб. (50% денежных средств вырученных от продажи доли в уставном капитале ООО «Сервсервис»), поскольку указанная доля являлась общим имуществом супругов.

Проанализировав отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами, оснований для восстановления платежеспособности не имеется; признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не установлено; доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 213.27, статей 213.28 Закона о банкротстве, проанализировав представленный в материалы дела отчет финансового управляющего, установив, что в настоящее время финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина и отчет финансового управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

Не установив оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о применении в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

 При этом, отклоняя доводы кредитора ФИО1 о том, что финансовым управляющим не проведены мероприятия по инициированию собрания участников общества, в котором имелась доля должника с целью распределения прибыли между участниками, суд апелляционный указал, что в конкурсной массе находилось имущество должника в виде 50% доли в уставном капитале ООО «Сервсервис», которая была реализована на торгах по договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Сервсервис» от 04.05.2023, который не был признан недействительным, и при определении стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Сервсервис» денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Сервсервис», на которые указывал кредитор, учитывались экспертами и отражены в Заключении эксперта от 26.09.2022 при определении рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале общества.  В материалах дела и в материалах экспертизы имеется бухгалтерский баланс общества, в котором отражена сумма денежных средств, находящихся на расчетном счете общества.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции установил, что нераспределенная прибыль (дивиденды) учитывалась при оценке стоимости имущества умершего ФИО3, а именно стоимости доли в уставном капитале ООО «Сервсервис», при этом кредитором не представлено обоснований, что выплата дивидендов участникам общества и последующая реализация доли привели бы к большему пополнению конкурсной массы, в том числе с учетом права супруги должника на половину стоимости совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В данном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Таким образом, установив, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно; обстоятельств, препятствующих применению правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, судом не было установлено, суды первой инстанции и апелляционной инстанций пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных кредитором доводов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А65-19909/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                           М.В. Егорова