ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21397/2019

г. Саратов

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора – гражданина ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности от 27 мая 2022 года по делу № А12-21397/2019 по заявлению конкурсного кредитора - акционерного общества «Инвестиционный торговый банк», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об оспаривании сделки должника 

к ФИО3, г. Волгоград, 

ФИО4, г. Волгоград,  

ФИО5, с. Райгород Светлоярского района Волгоградской области, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400011, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО6, представителя, доверенность от 30.01.2021 № 34АА3115574 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 24.08.2022, отчетом о публикации судебных актов от 28.06.2022, 26.07.2022, 06.08.2022, 23.08.2022, 

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2019 года заявление публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-21739/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника с применением положений параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 03 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» утвержден ФИО7. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04 декабря 2019 года, а также в газете «Коммерсантъ» от 14 декабря 2019 года № 231(6711), страница 50.

29 апреля 2020 года в суд обратился конкурсный кредитор - акционерное общество «Инвестиционный торговый банк» с заявлением о признании недействительными сделками: договор участия в долевом строительстве от 22 декабря 2016 № 3/239/1216 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» и ФИО3, договор уступки права требования от 11 января 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, договор уступки права требования от 02 апреля 2019 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2022 года  заявление конкурсного кредитора - акционерного общества «Инвестиционный торговый банк» удовлетворено в части, признан недействительным договор долевого участия в строительстве от 22 декабря 2016 года № 3/239/1216, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 2038700 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор – гражданин ФИО2 и ФИО3 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

            ФИО2 не согласен с определением суда в части применения последствий недействительности сделки, просит в указанной части определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности от 27 мая 2022 года по делу № А12-21397/2019 отменить. По мнению апеллянта, поскольку первоначальный дольщик никогда не обладала правами дольщика и, не имея прав на заключение договора уступки, передала недействительные права требования по договору долевого участия в строительстве ФИО4 Апеллянт полагает, что последующий договоры уступки прав требований являются ничтожными.   

            ФИО5 представила отзыв на апелляционную жалобу  ФИО2, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит в ее удовлетворении отказать.  

Конкурсный управляющий ФИО8 представил письменную позицию на апелляционную жалобу ФИО9

ФИО3 не согласна с определением суда в полном объеме, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.   

Податель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт принят незаконно, необоснованно, без надлежащего изучения материалов дела и оценки обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, отсутствие у первоначального дольщика оригиналов документов, подтверждающих оплату по договору № 3-239/1216, не свидетельствует о ничтожности заключенного договора. Заявление об оспаривании договора подано по прошествии четырех лет с даты его заключения, права по указанному договору были переданы ФИО3 в 2018 году, требования дольщиков учтены в реестре участников строительства, факт оплаты проверялся конкурсным управляющим при включении требований в реестр требований кредиторов. Заявитель жалобы полагает, что выводы судебной почерковедческой экспертизы не опровергают факта проведения расчетов между сторонами в отсутствии доказательств аффилированности сторон. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, письменных пояснениях и отзыве на них, в выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ФИО3, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 22.12.2016 между ООО «Строй-Сити» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) заключен договор № 3/239/1216 участия в долевом строительстве жилья (зарегистрирован  Управлением Росреестра по Волгоградской области 28.12.2016), в соответствии с которым застройщик обязался за счет привлечения средств дольщика осуществить строительство объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома №№ 1,2,3,4 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского р-на г, Волгограда.1 этап жилые дома № 2,3» на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080094:2246 площадь. 19760 кв. м, расположенном по адресу 

<

...>, по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию 1 квартал 2017 г., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства передать дольщику квартиру согласно приложения № 1 к договору, а именно кв. № 239 пл. 55,1 кв. м, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором сумму и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Цена договора составила 2038700,00 руб., подлежала оплате путем перечисления на расчетный счет либо внесения в кассу в течение 3-х рабочих дней после государственной регистрации договора № 3/239/1216. 

11.01.2018 между ФИО3 (цедент) в лице представителя ФИО10 и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области 23.01.2018), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования по Договору № 3/239/1216 в отношении передачи в собственность квартиры № 239 на 16 этаже в строящемся объекте капитального строительства «Многоэтажные жилые дома №№ 1,2,3,4 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского р-на г, Волгограда.1 этап жилые дома № 2,3». Цена договора составила 2010000,00 руб., подлежала оплате в порядке: 2000000,00 руб. уплачена цедентом цессионарию до заключения договора, оставшаяся часть в размер 10000,00 руб. уплачивается в течение 12-ти месяцев с момента подписания договора. 

02.04.2019 между ФИО4 (правообладатель) и ФИО5 (правопреемник) заключен договор уступки прав требования (зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области 15.05.2019), согласно которому правообладатель уступает правопреемнику право требования по договору № 3/239/1216 в отношении передачи в собственность квартир № 239 на 16 этаже в строящемся объекте капитального строительства «Многоэтажные жилые дома №№ 1,2,3,4 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского р-на г, Волгограда.1 этап жилые дома № 2,3». Цена договора составила 1550000,00 руб., подлежала оплате наличными средствами до подписания договора.

В результате проверки условий заключенного договора долевого участия в строительстве и последующих договоров уступки прав требований, конкурсный кредитор пришел к выводу о подозрительности совершенных сделок в отсутствии встречного предоставления и при наличии признаков злоупотребления правом по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Банк полагает, что представленные в материалы дела документы не могут свидетельствовать об оплате заключенного договора долевого участия, так как не являются первичными учетными документами, свидетельствующими о таком факте хозяйственной деятельности должника ООО «Строй-Сити», как поступление денежных средств в оплату по отчуждаемых правам по договору долевого участия в строительстве  от 22.12.2016 № 3/239/1216.

Банк указывает, что иные документы, подтверждающие факт оплаты приобретаемого права со стороны участника долевого строительства в материалы дела не представлены, что позволяет сделать вывод о безвозмездном характере сделки по передаче должником прав на объект долевого строительства, что повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов. 

Законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым «теневым схемам» (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, признавая спорный договор долевого участия в строительстве недействительным, исходил из недоказанности встречного предоставления в виде оплаты по договору, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 28.06.2019, следовательно, он подлежит оценке применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Наличие юридической/фактической аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделки материалами дела не подтверждено.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки заявитель указывает на наличие неисполненных обязательств должника перед третьими лицами, в том числе по спорам в Арбитражном суде Волгоградской области.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Согласно п. 1.5 договора участия в долевом строительстве от 22.12.2016 цена договора составляет 2038700 руб.

В подтверждение проведения расчетов между сторонами представлены:

- справка ООО «Строй-Сити» от 01.06.2017, выданная ФИО3 в том, что должник не имеет финансовых претензий и оплата по Договору № 3/239/1216 произведена полностью;

- справка ООО «Строй-Сити» без указания даты, выданная ФИО4 в том, что объектом строительства является двухкомнатная квартира № 239, ООО «Строй-Сити» не имеет финансовых претензий к ФИО4, о последующей уступке права уведомлён и не возражает; 

- расписка от 14.08.2018, составленная/выданная ФИО10 который подтверждает получение от ФИО4 денежных средств в сумме 10000,00 руб. по договору уступки прав требования от 11.01.2018 по договору долевого участия № 3/239/1216,

- расписка от 11.01.2018, составленная/выданная ФИО10 который подтверждает получение от ФИО4 денежных средств в сумме 2000000,00 руб. по договору уступки прав требования от 11.01.2018 по договору долевого участия № 3/239/1216,

- расписка от 02.04.2019, составленная/выданная ФИО4 который подтверждает получение от ФИО5 денежных средств в сумме 1550000,00 руб. по договору уступки прав требования на квартиру № 239 от 02.04.2019.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и обстоятельства спора, пришел к выводу о наличии совокупности всех условий для признания сделки – договора участия в долевом строительстве от 22.12.2016 №3/239/1216 недействительным ввиду отсутствия доказательств внесения ФИО3 денежных средств в кассу должника в виде документов первичного бухгалтерского учета, либо перевода суммы в размере цены договора на счет общества. 

Так, суд принял во внимание, что свидетель ФИО11 отрицал факт подписания справки об отсутствии финансовых претензий от 01.06.2017, что также подтверждено выводами судебной почерковедческой экспертизы. 

Вместе с тем, ни конкурсный кредитор – заявитель по обособленному спору, ни конкурсный управляющий не поставили под сомнение печать организации – должника, оттиск которой проставлен на соответствующем документе. 

В адрес ФИО3 от ООО «Строй-Сити» каких-либо требований об оплате по договору долевого участия не поступало.

Более того, требования последующего приобретателя были учтены в реестре участников строительства, каких-либо возражений по оплате от участвующих в деле лиц не заявлялось.

ФИО3 поясняла суду первой инстанции о том, что документы об оплате по прошествии более чем четырех лет с даты заключения договора и более двух лет с даты уступки прав требования у нее не сохранились. 

Как неоднократно указывал Верховный суд, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан – участников строительства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 указанного Закона.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 309-ЭС19-4373(2), граждане, исполнившие свою обязанность по внесению денежных средств, не могут нести ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что обществом после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства.

Из приговора Советского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2021 года следует, что в соответствии с указаниями ФИО11 в период времени с 30.10.2013 по 18.03.2019 ФИО12, неосведомленный о его преступных намерениях, заключал с гражданами и юридическими лицами в офисе ООО «Строй-Сити» договоры долевого участия в строительстве, на основании которых получал от них денежные средства, которые в нарушение требований статьи 18 Закона, использовались на цели, не предусмотренные строительством жилых домов № 2 и 3.     

Справка ООО «Строй-Сити» от 01 июня 2017 года об отсутствии финансовых претензий к ФИО3 за подписью коммерческого директора ФИО12 имеется в материалах регистрационного дела (ответ Росреестра от 20.01.2021 № 18-2109/21), доказательства, что указанная справка подписана неустановленным лицом, материалы дела не содержат. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, данным в судебном заседании 23 сентября 2021 года.   

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО3 как не профессиональный инвестор, исполнивший свои обязательства по договору и полагавшийся на акт регистрации договора долевого участия в строительстве, не должна нести негативные последствия в виде ненадлежащего оформления документов со стороны застройщика. 

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом, не указал на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки.

Исходя из недоказанности умысла участников первоначальной сделки на причинение вреда иным лицам, а также факта причинения вреда, доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсным кредитором также не доказано, что стороны сделок не имели намерения создать соответствующие правовые последствия либо имели цель прикрыть другую сделку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно указывающих на мнимость или притворность оспариваемых сделок, доказательства, ставящие под сомнение реальность правоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в отдельности и их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделок – первоначального договора долевого участия в строительстве и последующих договоров уступки прав требований  недействительнвыми применительно как к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в определении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. 

ФИО3 при повторной подаче апелляционной жалобы ходатайство о зачете ранее возвращенной государственной пошлины не заявила.

В связи с отменой судебного акта и удовлетворением апелляционной жалобы ФИО3 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с акционерного общества «Инвестиционный торговый банк» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2022 года по делу № А12-21397/2019 отменить. Принять новый судебный акт. 

            В удовлетворении заявления акционерного общества «Инвестиционный торговый банк» отказать. 

            Взыскать с акционерного общества «Инвестиционный торговый банк» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          А.Ю. Самохвалова