АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3098/2017

г.Чита

28 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 июня 2017 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе  судьи Горкина Д.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14»

о признании недействительным пункта 5 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 13.12.2017 № 344,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 

1. Администрация городского округа «Город Чита»,

2. Читинская природоохранная межрайонная прокуратура,

3. Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 19.01.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 08.02.2017,

от третьих лиц:

1. не было, уведомлено,

2. не было, уведомлено,

3. ФИО4, представителя по доверенности от 03.04.2017.

 

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (ПАО «ТГК-14, заявитель») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным пункта 5 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Роспотребнадзор) от 13.12.2017 № 344.

В судебном заседании, начатом 20.06.2017, объявлялись перерывы до 26.06.2017, 27.06.2017.

Представитель заявителя требование поддержала по доводам, изложенным в заявлении, возражении на отзыв Роспотребнадзора.

Роспотребнадзор в представленном отзыве заявленное требование не признал, полагая предписание законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 322 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Одним из оснований для проведения внеплановых проверок является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (пп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю с целью исполнения требования прокурора о проведении внеплановой проверки № 41 от 11.05.2016 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении деятельности ПАО «ТГК-14».  

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № 707 от 14.11.2016 было  вручено ПАО «ТГК-14» 16.11.2016 . 

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю составлен акт № 11-707 от 13.12.2016, врученный ПАО «ТГК-14»  16.12.2016.

Согласно акту проверки № 11-707 от 13.12.2016 не оформлены санитарно-эпидемиологические заключения на проекты-обоснования санитарно-защитных зон для 11 котельных, на которых проведены реконструкции и капитальные ремонты по следующим адресам:

- «ФИО5», адрес: 

<

...>;

- «Гайдара 9» 

<

...>; 

- «Гайдара 5» г. Чита, 

<

...>;  

- «Рудник Кадала» г. Чита, рудник Кадала, ул. Абаканская, 3;  

- «ЧЗСК»  г. Чита, 

<

...>;  

- «Школа № 7» 

<

...>;  

- «ЧИПР» г. Чита, 

<

...>;

-  «Каларская», г. Чита, 

<

...>;  

- «41 квартал СибВО» 

<

...>; 

- «Луговая» 

<

...>; 

- «Новопутейская» г. Чита, 

<

...>,

что является нарушением п.  ст. 11, ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.13, 4.1, 4.3, 4.5, раздел 7.1.10 (класс III) СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция.

 Также выдано предписание об устранении нарушений требований санитарных правил по результатам проверки №344 от 13.12.2016, п.5 которого указано оформить санитарно-эпидемиологические заключения на проекты обоснования санитарно-защитных зон для площадок котельных по указанным выше адресам.

Не согласившись с п.5 указанного предписания, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Как указал представитель Роспотребнадзора, из письменной информации направленной ПАО «ТГК-14» вх.№12297 от 13.12.2016, следует, что с 2012 по 2016 г.г. проведены реконструкции и капитальные ремонты  котельных филиала ПАО "ТГК-14". 

Согласно п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Согласно п. 4.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

В соответствии с п. 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании:

- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

В соответствии с п. 3.13 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается с учетом суммарных выбросов и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в промышленную зону, промышленный узел (комплекс). Для них устанавливается единая расчетная санитарно-защитная зона, и после подтверждения расчетных параметров данными натурных исследований и измерений, окончательно устанавливается размер санитарно-защитной зоны.

В соответствии, с примечанием к пункту 7.1.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», для котельных тепловой мощностью менее 200 Гкал, работающих на твердом, жидком и газообразном топливе, размер санитарно-защитной зоны устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.), а также на основании результатов натурных исследований и измерений.

Таким образом, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии со ст.  12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 № 52-ФЗ, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

 В соответствии с п.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ, являются источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

По результатам расчетов установлено превышение уровней создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки по границе жилой застройки более 0,1 ПДК без учета фона по приведенным выше котельным.

Представитель ТГК-14 пояснила следующее.

По факту запроса филиалом ПАО «ТГК-14» - «Читинский энергетический комплекс» был дан ответ №АД-3524 от 12.12.2016 с информацией по проведенным капитальным ремонтам на котельных, находящихся на обслуживании ПАО «ТГК-14» в период с 2012 по 2016 гг. На  данный   пункт  запроса  была  представлена  информация   о проведенных капитальных ремонтах.

Проведенные работы на котельных относятся к категории капитального ремонта, по следующим признакам.

Согласно п.14 и п.14.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ к основным понятиям, используемым в Кодексе, относятся:

- реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

- капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

1. Котельная ФИО5 (

<

...>). Проведенные работы в 2012, 2016 гг.: Замена дымовой трубы с1-400мм, h-23,5 м., замена котла КВ-50 (1шт.). Монтаж циклона (золоуловителя) ЦН-15.

По паспорту золоуловителя, установленному на котельной «ФИО5», дата ввода в эксплуатацию 01.06.2009- тип золоуловителя ЦН-15-400х4СП.

По паспорту котла №1, установленному на котельной «ФИО5», сентябрь 2011г. тип котла - КВ-50.

В данном случае на котельной в 2012, 2016 гг. произведена замена элементов на аналогичные, что подтверждает проведение капитальных ремонтов.

2.Котельная Гайдара 9 (

<

...>) Проведенные работы в 2015г.,2016г.: Замена котла КВТ-75, монтаж циклона ЦН-15, замена котла КВр-1,16 (1 шт.), КВТ-75 (1 шт.), дымовой трубы d-630 мм, п-35,1м.

По паспорту золоуловителя, установленному на котельной «Гайдара 9»: дата ввода в эксплуатацию 10.05.2009г. - тип золоуловителя ЦН-15-500х4СП.

По паспорту котла №2, установленному на котельной «Гайдара 9», сентябрь 2011г. - тип котла КВТ-75.

По паспорту котла №3, установленному на котельной «Гайдара 9», сентябрь 2011 г. - тип котла КВТ-75.

По паспорту водогрейного котла №1, установленному на котельной «Гайдара 9», ноябрь 2011 г. - тип котла КВр-1,16.

По паспорту от 04 октября 2011г. металлической дымовой трубы, расположенной на Гайдара 9г - Труба d-630 мм, п-35,1м.

В данном случае на котельной в 2015г., 2016г. произведена замена элементов на аналогичные, что подтверждает проведение капитальных ремонтов.

3.Котельная Гайдара 5 (г. Чита, ул. п. Кадала, ул.Гайдара ЗВ) Проведенные работы в 2014г.: Замена дымовой трубы d -820, п-40м.

По паспорту от 04 октября 2011г. металлической дымовой трубы, расположенной на Гайдара ЗВ - Труба d-820 мм, п-40м.

В данном случае на котельной в 2014г. произведена замена элемента на аналогичный, что подтверждает проведение капитального ремонта.

4. Котельная Рудник Кадала (г. Чита, рудник Кадала, ул. Абаканская 3) Проведенныеработы в 2015г.: Замена котлов КВТ-75 (2 шт.).

По паспорту котла №1, установленному на котельной «Рудник Кадала», сентябрь 2011г. тип котла - КВТ-75.

По паспорту котла №2, установленному на котельной «Рудник Кадала», сентябрь 2011г. -тип котла - КВТ-75.

В данном случае на котельной в 2015г. произведена замена элементов на аналогичные, что подтверждает проведение капитального ремонта.

5. Котельная «ЧЗСК» (

<

...>) Проведенные работы в 2014г.: Замена дымовой трубы d -820, п-40м.

По паспорту от 04 октября 2011г. металлической дымовой трубы, расположенной на котельной «ЧЗСК» - Труба d-820 мм, п-40м.

В данном случае на котельной в 2014г.  произведена замена элемента на аналогичный, что подтверждает проведение капитального ремонта.

6. Котельная «Школа 7» (

<

...>) Проведенные работы в 2016г.: замена дымовой трубы d-630 мм., п-35,1м.

По паспорту от 04 октября 2011г. металлической дымовой трубы, расположенной на котельной «Школа 7» - Труба d-630 мм, п-35,1м.

В данном случае на котельной в 2016г. произведена замена элемента на аналогичный, что подтверждает проведение капитального ремонта.

7. Котельная «ЧИПР» (

<

...>) Проведенные работы в2014,2015гг.: Замена котла КВ-50 (1шт.), монтаж циклона ЦП-15, замена дымовой трубы d-630 мм, п-35м.

По паспорту золоуловителя, установленному на котельной «ЧИПР»: дата ввода в эксплуатацию 10.05.2010г. - тип золоуловителя ЦН-15-500х1УП.

По паспорту котла №1, установленному на котельной «ЧИПР», сентябрь 2011г. - тип котла - КВ-50.

По паспорту от 04 октября 2011г. металлической дымовой трубы, расположенной на котельной «ЧИПР» - Труба d-630 мм, п-35м.

В данном случае на котельной в 2014г., 2015г. произведена замена элементов на аналогичные, что подтверждает проведение капитальных ремонтов.

8. Котельная «Каларская» (

<

...>) Проведенные работы в 2014г.: Замена дымовой трубы d-525 мм.п-23,5 м. По паспорту от 04 октября 2011г. металлической дымовой трубы, расположенной на котельной «Каларская» - Труба d-525 мм, Ь-23,5м.

В данном случае на котельной в 2014г., произведена замена элемента на аналогичный, что подтверждает проведение капитальных ремонтов.

9.Котельная «41 Квартал СИБВО» (

<

...>) Проведенные работы в 2012г.:3амена дымовой трубы d-630 мм.п-35,1 м.

По паспорту от 04 октября 2011г. металлической дымовой трубы, расположенной на котельной «41 Квартал СИБВО» - Труба d-630 мм, п-35,1м.

В данном случае на котельной в 2012г., произведена замена элемента на аналогичный, что подтверждает проведение капитальных ремонтов.

10.Котельная «Луговая» (

<

...>) Проведенные работы в 2015г.: Замена дымовой трубы d-630 мм, h-35,1 м.

По паспорту от 04 октября 2011г. металлической дымовой трубы, расположенной на котельной «Луговая» - Труба d-630 мм, п-35,1м.

В данном случае на котельной в 2015г., произведена замена элемента на аналогичный, что подтверждает проведение капитальных ремонтов.

11.Котельная «Новопутейская» (

<

...>) Проведенные работы в 2012г. Замена дымовой трубы d-820 мм, h-35,1 м.

По паспорту от 04 октября 2011г. металлической дымовой трубы, расположенной на котельной «Новопутейская» - Труба d-820 мм, п-35,1м.

В данном случае на котельной в 2012г., произведена замена элемента на аналогичный, что подтверждает проведение капитальных ремонтов.

Таким образом, по мнению заявителя, представленные документы подтверждают факт проведения на котельных капитальных ремонтов.

Вместе с тем, привлеченное судом в качестве третьего лица Управление Ростехнадзора по Забайкальскому краю, в представленном по требованию суда отзыве, пояснило, что в декабре 2015 года в котельной, расположенной по адресу: 

<

...> была произведена замена котла КВТ-75 на котел КВр-1,16, обладающий большей производительностью. Тем самым, произведена реконструкция котельной, увеличена располагаемая мощность котельной, возросли объемы потребляемого топлива, количество вредных выбросов в атмосферный воздух.

На остальных же котельных проводимые работы произведены в рамках капитальных ремонтов котельных.

Данные обстоятельства были также установлены в ходе проводимой проверки Управления Ростехнадзора, по результатам которой составлен акт от 31.08.2016.

Представитель Ростехназора пояснил, что в силу п.п. 3.4 и 3.5 и абз. 1 п. 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 №15/1, при реконструкции (переустройстве) существующих цехов предприятия и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанного с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня и осуществляемого по комплексному проекту на модернизацию предприятия в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды могут осуществляться следующие мероприятия: расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях; строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения; строительство на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной; техническое перевооружение действующих предприятий рассматривается как комплекс мероприятий по повышению технико-экономического уровня отдельных производств, цехов и участков на основе внедрения передовой технологии и новой техники, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, а также по совершенствованию общезаводского хозяйства и вспомогательных служб; к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.   

Оценивая вышеприведенное, суд приходит к выводу, что выданное обжалуемое предписание Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, соответствует нормам законодательства лишь частично, в связи с чем подлежит признанию недействительным в части, кроме указания в нем котельной по адресу: 

<

...> где была проведена реконструкция котельной.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                               Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 5 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 13.12.2017 № 344, исключая обязанность публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» оформить санитарно-эпидемиологическое  заключение на проект-обоснование санитарно-защитной зоны для площадки котельной по адресу: г.Чита, 

<

...> как несоответствующий Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья                                                                             Горкин Д.С.