АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2140/2021

г. Нижний Новгород                                                                       26 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-39),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "БелПроект"(ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), пос. Ломовка, Арзамасского района, Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ВВК Транс"( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), пос. Ломовка, Арзамасского района, Нижегородской области,

об обязании возвратить автомобиль Toyota Land Ctuiser 200 в связи с отказом от договора аренды,

     при участии представителей сторон:

от истца:  не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.02.2021 года, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "БелПроект" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВВК Транс".

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что от ответчика не был получен отзыв с приложениями к нему, ознакомился истец с материалами дела только 23.03.2021, в связи с чем, для подготовки своей позиции по делу, с учетом информации изложенной в отзыве, истцу необходимо определенное время.

Кроме того, истец указал, что представитель, уполномоченный истцом на ведение данного дела, будет находиться в другом процессе, в связи с чем, не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание по настоящему делу.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его в силу следующего.

Определение суда, которым ответчику было предложено направить в адрес истца копию отзыва, было вынесено 02.03.2021 года.

Отзыв  на исковое заявление был направлен ответчиком истцу по почте 04.03.2021, однако не был получен последним.

Ходатайство же об ознакомлении с материалами дела было подано истцом только 19 марта 2021 года, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих направлению истцом заявления об ознакомлении ранее указанной даты, не представлено.

Довод о том, что представитель, уполномоченный истцом на ведение данного дела, будет находиться в другом процессе, судом также отклоняется, так как судебное заседание по делу А43-33020/2020 было назначено на 15 часов 30 минут, тогда как судебное заседание по настоящему делу – на 15 часов 00 минут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представитель истца имел возможность присутствовать в настоящем судебном заседании. 

Кроме того, суд полагает, что истец имел возможность привлечь иного представителя, который представлял бы его интересы в суде.

В частности, истцом одновременно с настоящим иском было подано исковое заявление по делу А43-2139/2021 к тому же ответчику, также с требованием о возврате арендатором имущества из аренды по аналогичному договору аренды транспортных средств, более того, из текста иска по делу А43-2139/2021, следует, что обстоятельства дела такие же, как в настоящем деле. При этом интересы истца в вышеуказанном деле представляет не ФИО3, а ФИО4

Невозможность участия ФИО4 в настоящем судебном заседании истец не обосновывает.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в настоящем случае действия истца направлены на затягивание рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Как следует из искового заявления, 05 августа 2020 года между ООО «НПО «БелПротект», являвшимся Арендодателем, и ООО «ВВК Транс», являвшимся Арендатором, был заключён договор аренды транспортных средств № 05/08/20-ДА-2, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> цвет кузова белый, номер двигателя 1UR0459957, номер шасси 

<

***>. номер кузова отсутствует, мощность двигателя 309 (227).

Передача имущества в аренду подтверждается Актом приёма-передачи транспортных средств от 05.08.2020 г. к договору аренды транспортных средств № 05/08/2020-ДА-2 от 05.08.2020 г.

23 сентября 2020 года ООО «НПО «БелПротект» обнаружило и 28 сентября 2020 года письменно уведомило ООО «ВВК Транс» о том, что арендатор пользуется арендованным имуществом с существенными нарушениями условий договора аренды транспортных средств № 05/08/20-ДА-2 от 05.08.2020 г., заключающимися в нарушении пункта 3.3.3 данного договора и отсутствии компенсации арендодателю расходов, произведённых на обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося предметом договора аренды.

В связи с этим, на основании пункта 3.3.5 указанного договора аренды нашим обществом 28.09.2020 года (заказным письмом) и 29.09.2020 г. (телеграммой) было направлено в адрес ООО «ВВК Транс» письменное требование обеспечить представителям арендодателя беспрепятственный доступ к указанному выше транспортному средству путём доставки транспортного средства по адресу: Владимирская область, г. Ковров, мкр. Заря, ул. Московская, д. 5. 

Данное требование арендатором так и не было исполнено.

Как установлено в пунктах 7.1 и 7.1.1 договора аренды транспортных средств № 05/08/20-ДА-2 от 05.08.2020 г., арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды после предупреждения арендатора за 3 (три) календарных дня до даты расторжения в случае, если арендатор пользуется транспортным средством с существенным нарушением условий договора аренды или назначения транспортных средств, либо с неоднократными нарушениями, и эти нарушения не устранены в течение 1 (одного) дня после направления арендатору письменного уведомления об имевшем место нарушении.

На основании вышеуказанных обстоятельств ООО «НПО «БелПротект» привело в действие пункт 7.1 договора аренды транспортных средств № 05/08/20-ДА-2 от 05.08.2020 г. и письменным уведомлением от 01.10.2020 г. заявило ответчику об одностороннем отказе от исполнения указанного договора аренды и о его расторжении в связи с этим отказом с 05.10.2020 г. и потребовало возвратить автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, цвет кузова белый, номер двигателя 1UR0459957, номер шасси 

<

***>, номер кузова отсутствует, доставив его по адресу: Владимирская область, г. Ковров, мкр. Заря, ул. Московская, д. 5, где передать уполномоченному представителю ООО «НПО «БелПротект» по акту приёма-передачи со всем и принадлежностями и документами.

Требование о возврате арендованного транспортного средства ответчиком выполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил в иске отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковые требования суд считает их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 3.3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязуется компенсировать арендодателю расходы, произведенные на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в течение 3 рабочих дней с даты выставления Арендодателем соответствующего счета.

Судом установлено, что 29 сентября 2020 года истец направил ответчику телеграмму, в которой указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате суммы компенсации по ОСАГО и попросил возвратить транспортное средство, осуществив его передачу в городе Ковров.

01 октября 2020 года ответчик направил телеграмму в адрес истца с просьбой выставить счет на оплату компенсационных платежей, однако истец данное требование не исполнил. Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Несмотря на это, во исполнение своих обязательств по договору ответчик 12 октября 2020 года произвел оплату компенсационных расходов по ОСАГО, что подтверждается платежным поручением №216 от 12.10.2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что  неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате суммы компенсации по ОСАГО до 12.10.2020 не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

Более того, довод истца о том, что ответчик не обеспечивает беспрепятственный доступ к транспортному средству для его осмотра, является также несостоятельным в силу следующего.

Пункт 5 статья 10 ГК РФ предусматривает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Телеграммой от 29.09.2020  истец потребовал от ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к транспортному средству для его осмотра путём доставки транспортного средства по адресу: Владимирская область, г. Ковров, мкр. Заря, ул. Московская, д. 5.

При этом договор аренды транспортных средств № 05/08/20-ДА-2 от 05.08.2020 не предусматривает обязанность ответчика доставки транспортного средства для его осмотра по адресу: Владимирская область, г. Ковров, мкр. Заря, ул. Московская, д. 5.

Договор аренды транспортных средств № 05/08/20-ДА-2 был заключен сторонами в Арзамасском районе Нижегородской области, стороны находятся там же, аналогичные адреса указаны и в договоре и в выписках из ЕГРЮЛ сторон, транспортное средство находится также в Арзамасском районе Нижегородской области, в связи с чем и осмотр истцом спорного транспортного средства должен производиться в Арзамасского района Нижегородской области, а не в городе Ковров Владимирской области. 

В связи с чем, требование истца о доставки транспортного средства для его осмотра по адресу: Владимирская область, г. Ковров, также не может служить основанием для одностороннего отказа истцом от исполнения договора или его одностороннего расторжения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор является действующим и основания для возврата истцу автомобиля Toyota Land Ctuiser 200 отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает возможным истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья      Окороков Д.Д.