ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7732/2023

03 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.08.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 29.12.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14440/2024, 13АП-14955/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи» и общеста с ограниченной ответственностью «Аквариум» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.03.2024 по делу № А42-7732/2023(судья Варфоломеев С.Б.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» 

о взыскании 15 556 247 руб. 57 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.23, 24), к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 15 556 247,57 руб., начисленной за период с 22.12.2022 по 27.10.2023 за просрочку оплаты услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажем, оказанных истцом для ответчика в период с 03.06.2022 по 20.11.2022.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2024 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи» взыскана неустойка вследствие просрочки оплаты услуг спецтехники с экипажем в сумме 4 086 810 руб. 60 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100781 руб., а всего 4187591 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи» из средств федерального бюджета выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 99219 руб., перечисленной по платёжному поручению от 31.08.2023 № 2799.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2024 по делу № А42-7732/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Продмонтаж-Профи» к ООО «Аквариум» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору от 01.06.2022 № 01/06-2022 (далее- Договор) за период с 22.12.2022 по 15.08.2023 в размере 15 556 247,57 руб. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части периода начисления неустойки и ставки неустойки, ссылаясь на то, что неустойка подлежит исчислению с даты направления претензии (16.05.2023). Кроме того, ответчик полагает, что ставка 0,1 % за каждый день просрочки является чрезмерной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2022 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключён договор № 01/06-2022 (далее – Договор; л.д.36-38), предметом которого является оказание Исполнителем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажем (далее – Спецтехника). 

Перечень Спецтехники, а также стоимость оказания услуг указаны в протоколе согласования договорных цен (приложение № 1) к Договору. 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 Договора, определяется исходя из согласованной сторонами почасовой стоимости оказания услуг в соответствии с приложением № 1 к Договору. 

Размер ежемесячной платы за оказанные по Договору услуги определяется как произведение количества фактически отработанных часов каждой единицей Спецтехники, но из расчёта не менее 8 часов за одну смену, в конкретном календарном месяце и установленной Приложением № 1 к Договору почасовой стоимостью оказания услуг. 

В порядке пунктов 4.3, 4.4 Договора счёт, счёт-фактура, акт оказанных услуг, путевые листы должны быть направлены Исполнителем (истцом) не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, а их оплата Заказчиком (ответчиком) должна быть произведена в течение 10 календарных дней с момента получения этих документов. 

Во исполнение Договора сторонами (истцом и ответчиком) оформлены двусторонние универсально-передаточные документы от 01.07.2022 № 345, от 31.07.2022 № 346, от 31.08.2022 № 440, от 30.09.2022 № 442, от 31.10.2022 №539, от 21.11.2022 № 581 (л.д.39-44), в соответствии с которыми истцом оказаны, а ответчиком приняты рассматриваемые услуги за период с 03.06.2022 по 20.11.2022 на общую сумму 15 496 552 руб. 

Ответчиком оплата указанных услуг произведена только в сумме 2 313 291,35 руб. путём зачёта взаимных встречных требований, оформленного сторонами соглашением от 21.12.2022, в связи с чем остаток задолженности составил 13 183 260,65 руб.

Неполная оплата ответчиком оказанных (выполненных) истцом услуг (работ) послужила основанием для обращения последнего с исковым заявлением о взыскании с ответчика названной задолженности в суд. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2023 по делу № А42-885/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца в связи с неоплатой услуг (работ) за период с 03.06.2022 по 20.11.2022 взыскано 13.183.260,65 руб. долга. 

Поскольку указанный долг был взыскан службой судебных приставов лишь 02.11.2023 (платёжное поручение № 4222) в рамках исполнительного производства от 23.10.2023 № 341199/23/51003-ИП, то есть несвоевременно, истец в соответствии с пунктом 5.4 Договора начислил неустойку в сумме 15 556 247,57 руб. за период с 22.12.202 (следующая после соглашения о зачёте встречных требований дата) по 27.10.2023 и направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму неустойку.

Направленная ответчику претензия с требованием оплатить неустойку осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для снижения неустойки на основании норм ст. 333 ГК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания в период с 03.06.2022 по 20.11.2022 истцом для ответчика услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажем, а равно стоимость и размер задолженности по этим услугам подтверждается вышеуказанными судебными актами по арбитражному делу № А42-885/2023, которыми с ответчика в судебном порядке взыскана задолженность по оказанным истцом услугам спецтехники с экипажем, а потому факт оказания ответчику рассматриваемых услуг, их стоимость и размер долга являются установленными и не требуют повторного подтверждения в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Однако в нарушение вышеприведённых положений статей 779, 781 ГК РФ ответчиком нарушены условия Договора, оказанные услуги оплачены несвоевременно (лишь 02.11.2023) и то принудительно, а потому истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 15 556 247,57 руб. за период с 22.12.2022 по 27.10.2023. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки. 

Согласно пункту 5.4 Договора за нарушение сроков внесения платы за услуги Спецтехники Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Расчёт истца проверен судом и признан арифметически верным и не нарушающим права ответчика с учетом заявленного истцом периода с 22.12.2022 по 27.10.2023.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что судом первой инстанции при определении размера неустойки учтено установление в Договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, уровень инфляции и процентные ставки по кредитам, превышение ответственности над суммой долга, а также то, что рассматриваемые денежные обязательства не исполнялись более года (1 год 3 месяца) с даты оформления первого УПД (01.07.2022) и были исполнены лишь в принудительном порядке вследствие обращения в службу судебных приставов.

С учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку до 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 4 086 810,6 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает, учитывая, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей ГК РФ осуществляет данную деятельность на свой риск, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, Общество тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, неустойка взыскана в размере 4 086 810 руб.60 коп. 

Обстоятельства распределения судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционных жалоб в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб остаются на их подателях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.03.2024 по делу №  А42-7732/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина