213/2023-49234(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7824/2023

г. Челябинск

13 июля 2023 года

Дело № А76-27295/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Жернакова А.С., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Дубиновское хлебоприемное предприятие» 

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по делу  

 № А76-27295/2022. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- 

конференции (онлайн-заседания), принял участие представитель общества с  

ограниченной ответственностью «Боненкамп» - ФИО2 (доверенность от  

20.12.2021, паспорт, диплом). 

Акционерное общество «Дубиновское хлебоприемное предприятие»  (далее – истец, АО «Дубиновское ХПП») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Корпорация Мастер Шин» (далее – ответчик, ООО  «Корпорация Мастер Шин») о взыскании денежных средств, уплаченных за  товар ненадлежащего качества в размере 138 000 руб., разницы стоимости  вновь приобретенных сельхозшин в размере 82 000 руб., неустойки за простой  Бюллера в размере 36 000 руб. (т. 1, л.д. 2-3).  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Боненкамп» (далее –  ООО «Боненкамп», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 в  удовлетворении исковых требований АО «Дубиновское ХПП» отказано (т. 2,  л.д. 90-94).  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Дубиновское ХПП»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить,  

принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что разрыв шины произошел в результате производственного брака. Истцу  изначально был передан товар (шина) ненадлежащего качества, в результате  монтажа которого выявился дефект. Полагает, что причиной разрыва стало то,  что металлическая нить была стыкована и залита резиной, то есть основная  кордовая часть состояла всего из 6 стальных нитей (колец). Для бесперебойной  работы агрегата (трактора) необходимо 8 шин, вследствие чего истцом была  приобретена аналогичная шина у другого продавца. Вновь купленная шина  была установлена на тот же диск, в тех же условиях, тем же способом и  находится в рабочем состоянии до настоящего момента времени. Полагает, что  выводы эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы не  соответствуют действительности, в связи с чем истец просит поручить  проведение экспертизы другому эксперту.  

ООО «Боненкамп» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором выражено несогласие с доводами жалобы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; истец и ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

АО «Дубиновское ХПП» представлено ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие своего представителя.  

С учетом мнения представителя третьего лица и в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон.  

Рассмотрев заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о  назначении по делу экспертизы, судом апелляционной инстанции с учетом  мнения представителя третьего лица, отказано в его удовлетворении по  основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.  

В судебном заседании представитель третьего лица, ссылаясь на  необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт  оставить без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО «Корпорация  Мастер Шин» (исполнитель) и АО «Дубиновское ХПП» (заказчик) заключен  договор оказания комплекса услуг по шиномонтажным работам и поставки  товаров № 39 (т. 1 л.д. 6-10), предметом которого является выполнение  исполнителем по поручению и за счет заказчика комплекса услуг, а именно,  выполнение шиномонтажных работ, поставка товаров (шины и диски для  автомобилей, и иные сопутствующие авто-товары) (п. 1.1 договора).  

На основании указанного договора истец приобрел у ответчика  сельхозшины 520/85 R42 BKT AGRIMAX RT855 157A8/B TL в количестве 8  штук (стоимость единицы товара 138 000 руб.) на общую сумму 1 104 000 руб.,  что подтверждается универсальным передаточным документом № УТ-793,  платежным поручением № 62 от 16.02.2022 (т. 1 л.д. 14).  

Данный товар был приобретен ответчиком по договору поставки CEL-18- 6053-P от 13.12.2018 у ООО «Боненкамп», что подтверждается универсальным  передаточным документом № ЧЛ000000740/3 от 16.02.2022.  

01.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией по качеству одной  из приобретенных шин, о чем сторонами составлен рекламационный акт № 2 от  01.04.2022 и направлен поставщику данной шины - ООО «Боненкамп» для  проведения проверки качества товара по представленным фотографиям.  

Как указывает истец, в соответствии с п. 3.27 договора окончательное  решение о признании рекламации производит завод изготовитель.  

По условиям договоров № CEL-18-6053-P от 13.12.2018 и № 39 от  01.03.2018:  

- гарантийный срок на товар равен сроку службы (п. 6.2 договора № CEL- 18-6053-P, п. 3.18 договора № 39);  

- гарантия качества не распространяется на товар, дефекты которого  возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации, неправильного или  небрежного хранения, монтажа (п. 6.3 договора № CEL-18-6053-P); на товар  при наличии на нем механических повреждений: пробоев или порезов  протектора или боковины с разрывами каркаса; повреждений борта с  нарушением правил монтажа шин (п. 3.24 договора № 39).  

30.04.2022 ООО «Боненкамп» направило на электронный адрес ответчика  результат проверки качества товара шины 520/85 R42 (20.8R42) BKT  AGRIMAX RT855 157A8/B TL № 683, содержащий информацию о том, что  признаков производственных дефектов не обнаружено. Данный ответ был  предоставлен истцу.  

16.06.2022 истец передал представителю ответчика претензию № 105 от  15.06.2022, в которой потребовал оплатить ему сумму в размере 256 000 руб. В  обоснование требования приложено заключение независимой экспертизы  05/05/22 от 27.05.2022 ИП ФИО3, касающееся шины 520/85R42  (20.8R42) BKT AGRIMAX RT 855 157A8/157B TL, код даты производства 4121  (т. 1 л.д. 11).  

В целях избежание простоя работ, АО «Дубиновское ХПП» было  вынуждено приобрести сельхоз шину за 220 000 руб. в другой организации, что  подтверждается платежным поручением № 136 от 24.03.2022 (т. 1, л.д. 15).  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества «Дубиновское ХПП» в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  

или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Существенное условие о предмете договора поставки считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).  

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, по  договору оказания комплекса услуг по шиномонтажным работам и поставки  товаров № 39 от 01.03.2018 общество «Корпорация Мастер Шин» поставило  обществу «Дубиновское ХПП» товар - шины 520/85 R42 BKT AGRIMAX  RT855 157A8/B TL в количестве 8 штук (стоимость единицы товара 138 000  руб.).  

Действительность и заключенность указанного договора сторонами как в  ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде  первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между  сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса  Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре  купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  обычно используется.  

Согласно пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской  Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного  Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения  соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для  которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором  купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества  товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен  соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в  течение определенного времени, установленного договором (гарантийного  срока).  

На основании пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской  Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом,  иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества  товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными  требованиями, установленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В  случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми  

актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании  порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен  соответствовать этим требованиям.  

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом,  покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему  выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения  своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае  существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,  либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)  покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору (пункт 2).  

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные  товары товарами надлежащего качества.  

В п. 3.18 договора сторонами предусмотрено, что гарантийный срок на  товар равен сроку службы.  

Таким образом, с учетом положений статей 470, 476 Гражданского  кодекса Российской Федерации в пределах указанного гарантийного срока  истец был праве предъявить ответчику претензии, связанные с поставкой  некачественного товара по договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет,  что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия  качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что  недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий  договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве,  комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный  законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не  

установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего  условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и  назначения товара.  

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483  Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец вправе отказаться  полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче  ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего  условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об  устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене  некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара  либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что  невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность  удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые  расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно  извещен о нарушении договора.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего  качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей  475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая,  когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель,  которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения  своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества  товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В обоснование довода о поставке товара ненадлежащего качества истец  представил заключение независимой экспертизы 05/05/22 от 27.05.2022 ИП  ФИО3, касающееся шины 520/85R42 (20.8R42) BKT AGRIMAX RT 855  157A8/157B TL (т.1, л.д. 16-24).  

Считая заключение независимой экспертизы 05/05/22 от 27.05.2022  ненадлежащим доказательством, ответчик сослался не его несоответствие  требованиям статей 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Для разрешения вопросов относительно качества поставленного товара,  его соответствия условиям договора судом первой инстанции по ходатайству  

ответчика и третьего лица назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Поиск»  ФИО4 (т.1, л.д. 143-144).  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) какие дефекты присутствуют на сельхозшине 520/85 R42 ВКТ  AGRIMAX RT 157A8/B TL; определить их характер: производственный или  эксплуатационный;  

2) какие дефекты имеются на шине, какой характер дефектов  (эксплуатационный, связанный с нарушением правил эксплуатации шин, или  производственный, связанный с нарушением технологии изготовления шин);  

3) имеются ли экспертные признаки нарушения правил  монтажа/демонтажа исследуемой шины.  

В материалы дела поступило заключение эксперта № 2023-03/008 от  24.03.2023 (т. 2, л.д. 2-38), согласно которому на сельхозшине 520/85 R42 ВКТ  AGRIMAX RT 157A8/B TL имеются следующие дефекты: разрыв проволочного  бортового кольца; разрыв боковой стенки в зоне разрыва проволочного  бортового кольца. Выявленные дефекты в шинах эксплуатационного характера  и связаны с проведением шиномонтажных работ. Эксперт отметил, что  экспертные признаки нарушения правил монтажа/демонтажа исследуемой  шины имеются. На разрушенном борте имеется деформация, вызванная  изгибом бортового кольца. На обоих бортах отсутствуют следы применения  монтажной пасты.  

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение  оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все  предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации сведения, при этом оно основано на материалах дела и  результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с  положениями действующих нормативных актов, результаты исследования  мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы  исследования, соответствует требованиям научности, объективности,  обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем  вопросам, которые поставлены судом, выводы экспертов носят категоричный, а  не вероятностный характер. Данное экспертное заключение является ясным и  полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства,  позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие  о недостоверности выводов, судам не представлены.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта  стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами,  предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить  ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы,  

представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при  обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.  

Ходатайства со стороны лиц, участвующих в деле, о назначении  повторной либо дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства  в суд первой инстанции не заявлялись, в связи с чем оснований для  удовлетворения соответствующего ходатайства истца, заявленного в суде  апелляционной инстанции, не имеется (пункт 29 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Оценив заключение судебной экспертизы, ответы эксперта на  поставленные вопросы в совокупности с другими имеющимися в деле  доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что повреждение шины в виде разрыва боковины и бортового кольца,  образовалось при монтаже истцом шины на диск, то есть после передачи товара  истцу и при использовании товара.  

Заключение, представленное истцом, во внимание не принимается,  поскольку получено в одностороннем порядке; более того, в нем имеются  недостатки, на которые обоснованно обращено внимание ответчиком в  соответствующем ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы (т.1,  л.д. 59-60).  

Ввиду отсутствия доказательств поставки некачественного товара суд  первой инстанции правомерно отказал о взыскании денежных средств,  уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 138 000 руб.  

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  

наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

В данном случае недостатки товара возникли после его передачи истцу,  вследствие нарушения истцом правил монтажа шины на обод колеса.  

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции установил, что требуя разницу в оплате  шины, истец не предоставляет никаких документов, достоверно  подтверждающих приобретение товара по такой оплате взамен поврежденной.  

Платежное поручение, представленное истцом, подтверждает лишь факт  оплаты за какую-то шину, но не подтверждает наличие причинно-следственной  связи между повреждением шины и этой покупкой, так как не возможно  установить, какую шину покупал истец.  

Требуя неустойки за простой Бюллера, истец также не предоставляет  никаких документов, обосновывающих с разумной степенью достоверности  размер такой неустойки и срок простоя Бюллера.  

Обращение с рекламацией по шине было осуществлено истцом уже  спустя продолжительное время после обнаружения повреждения, а именно  18.04.2022, тогда как шина, якобы приобретенная взамен поврежденной, была  оплачена истцом 24.03.2022 по счету от 23.03.2022.  

Следовательно, истец не только не имеет право на возмещение убытков,  но и требуя их возмещения от ответчика в виде разницы в стоимости  приобретения шины взамен поврежденной и неустойки за простой Бюллера, не  доказал и не обосновал с разумной степенью достоверности размер таких  убытков и причинно-следственную связь между выявленным в товаре дефектом  и такими убытками.  

Ввиду отсутствия доказательств поставки некачественного товара суд  первой инстанции правомерно отказал о взыскании убытков в виде разницы в  стоимости приобретения шины взамен поврежденной и неустойки за простой  Бюллера.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтом не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

При подаче настоящей апелляционной жалобы обществом «Дубиновское  ХПП» уплачена государственная пошлина в размере 4 060 руб., что  подтверждается платежным поручением от 17.05.2023 № 354.  

Поскольку обществом «Дубиновское ХПП» уплачена государственная  пошлина в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная  им государственная пошлина в сумме 1 060 руб. на основании подпункта 1  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит  возврату подателю жалобы из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по делу   № А76-27295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Дубиновское хлебоприемное предприятие» - без  удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Дубиновское хлебоприемное  предприятие» из федерального бюджета 1 060 руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению от 17.05.2023 № 354.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин  

Судьи: А.С. Жернаков 

 А.Х. Камаев