АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8515/2018

23 октября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участи в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Рудольф А.А. по доверенности от 06.02.2017 (до и после перерыва), представитель ФИО1 по доверенности от 06.02.2017 (до и после перерыва); 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности 12.09.2018 (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 06.08.2018 (после перерыва);

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой» (далее – ООО СПК «Темп-Дорстрой», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Усинское ДРСУ», ответчик, генеральный подрядчик) о взыскании 58 722 073 руб. 66 коп. задолженности по договору №001-ДСР/2018 на выполнение отдельных видов дорожно-строительных работ от 01.02.2018, 3 875 656 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 25.04.2018 по 29.06.2018.

Определением суда от 06.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (далее – КУ НАО «ЦСЗ», третье лицо, государственный заказчик).

В отзыве на иск от 17.08.2018 ООО «Усинское ДРСУ» заявило возражения против требований истца, настаивая, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не возникла в виду отсутствия поступления денежных средств со стороны государственного заказчика. Также ответчик возражал против применения ответственности, предусмотренной пунктом 6.3. договора, а в случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В дополнениях к отзыву от 08.10.2018 ООО «Усинское ДРСУ» указало, что позиция ответчика относительно наступления обязанности по оплате работ по договору субподряда обусловлена фактом перечисления денежных средств от государственного заказчика, что отражено в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А29-5363/2018, следовательно, срок исполнения обязательств ответчика по оплате работ, выполненных истцом в марте 2018 года, наступает с момента оплаты работ за указанный период третьим лицом – государственным заказчиком. Поскольку государственный заказчик в полном объеме оплатил генеральному подрядчику работы, выполненные в марте, платежным поручением № 76937 от 26.06.2018, то по расчету ответчика неустойка на сумму просроченной задолженности должна начисляться начиная с 27.06.2018, и составит 176 166 руб. 22 коп. за период с 27.06.2018 по 29.06.2018.

Представители истца настаивали на удовлетворении требований в заявленном размере.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.  

Третье лицо, получившее копию определении суда об отложении судебного разбирательства от 17.09.2018, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении (л.д. 48), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин.  до 17.10.2018 о чем представители сторон извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

Также информация о перерыве размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва истец представил возражения на отзыв ответчика, настаивая на взыскании суммы неустойки, начисленной за период с 25.04.2018 по 29.06.2018 в полном объеме, поскольку платежным поручением от 18.04.2018 № 22375 государственным заказчиком на расчетный счет генерального подрядчика была перечислена сумма в размере 70 097 780 руб. 43 коп. за выполненные работы в марте 2018 года и ответчик имел возможность оплатить стоимость работ субподрядчику.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд признает требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, а так же установлено при рассмотрении дела № А29-5363/2018, между ООО «Усинское ДРСУ» (генеральный подрядчик) и ООО СПК «Темп-Дорстрой» (субподрядчик) 01 февраля 2018 года был заключен договор №001-ДСР/2018 на выполнение отдельных видов дорожно-строительных работ, по условиям которого субподрядчик берет на себя обязательства по устройству земляного полотна ПК 150 – ПК 190 на объекте «Автомобильная дорога общего пользования регионального значения г. Нарьян-Мар – г. Усинск на участке км. 147+639 – км. 177+468 в Ненецком автономном округе. III-й участок км. 147+531 – км. 162+497» (далее так же – объект, автомобильная дорога, работы), с надлежащим качеством и в срок, установленный контрактом, обязуется сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик берет на себя обязательства принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, оплатить в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить все работы на объекте в сроки: начало выполнения работ – с момента заключения контракта; окончание выполнения работ – не позднее 1 июня 2018 года.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составила 129 064 697 руб. 75 коп., в том числе НДС по ставке 18% - 19 687 835 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора цена договора включает в себя все затраты субподрядчика, связанные с производством работ при исполнении контракта, в том числе, но не оговариваясь:

- стоимость всех работ, предусмотренных настоящим контрактом;

- затраты, связанные с обеспечением строительства персоналом, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание;

- налоги, сборы и иные обязательные платежи;

- таможенное оформление, в том числе уплату таможенных платежей, налогов и сборов;

- расходы на страхование, перевозку (транспортные расходы) и получение разрешений на транспортировку грузов;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты;

- расходы субподрядчика, связанные с банковским сопровождением настоящего контракта;

- стоимость понесенных субподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а так же другие затраты для строительства объекта, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки объекта и оборудования.

Согласно пункту 2.6.1. договора генеральный подрядчик производит оплату выполненных и принятых (без претензий) работ ежемесячно на счет субподрядчика, открытый в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта, с учетом авансовых платежей, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявления субподрядчиком счета, счета-фактуры (в случаях, предусмотренных законодательством РФ) при условии поступления средств генеральному подрядчику от заказчика.

В силу пункта 2.6.2 договора датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика. Датой получения денежных средств считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в ПАО «Московский Индустриальный банк». При этом стороны самостоятельно несут все расходы, связанные с платежами.

В дополнительном соглашении №1 от 25.03.2018 к договору (л.д. 30 том 1) стороны предусмотрели, что на момент подписания данного соглашения работы по контракту выполнены субподрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством на общую сумму 127 957 886 руб. 47 коп. с учетом НДС (18%) (пункт 1 соглашения).

В пунктах 5 и 6 дополнительного соглашения указано, что оплата за выполненные субподрядчиком работы по 05.03.2018 включительно производится генеральным подрядчиком в порядке и в сроки, предусмотренные подпунктом 2.6.1 контракта; оплата за выполненные субподрядчиком работы в период с 06.03.2018 по 25.03.2018 производится генеральным подрядчиком с учетом финансового обеспечения контракта и поступления денежных средств со стороны заказчика на расчетный счет генерального подрядчика за выполненные работы за март 2018 года в рамках заключенного контракта.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору за период с 26.02.2018 по 25.03.2018 выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 26.03.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.03.2018 (л.д. 35-36 том 1).

Общая стоимость выполненных работ составила 58 722 073 руб. 6 коп., для оплаты которой истцом в адрес ответчика предъявлен счет-фактура № 33 от 26.03.2018 на сумму 58 722 073 руб. 66 коп.

Поскольку ООО «Усинское ДРСУ» не оплатило указанную сумму, в том числе, после направления истцом претензии № 05-05/25 от 18.05.2018, то ООО СПК «Темп-Дорстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Требования истца об оплате выполненных работ подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком наличие задолженности не оспаривается, доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга ООО «Усинске ДРСУ» до рассмотрения дела по существу не представило.

Как обоснованно указывает ответчик, в практике применения гражданского законодательства (статей 190, 314, 327.1, 746 ГК РФ) сформирована правовая позиция («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в силу которой само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

При подписании дополнительного соглашения №1 от 25.03.2018 к договору стороны в пункте 6 предусмотрели, что оплата за выполненные субподрядчиком работы в период с 06.03.2018 по 25.03.2018 производится генеральным подрядчиком с учетом финансового обеспечения контракта и поступления денежных средств со стороны заказчика на расчетный счет генерального подрядчика за выполненные работы за март 2018 года в рамках заключенного контракта.

Учитывая, что из представленных ответчиком платежных поручений №22375 от 18.04.2018 на сумму 70 097 780 руб. 43 коп. и №76937 от 26.06.2018 на сумму 43 619 285 руб. 29 коп. следует, что государственный заказчик оплатил генеральному подрядчику, в том числе, стоимость выполненных работ в марте 2018 года, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании 58 722 073 руб. 66 коп. долга за выполненные работы в соответствии с актом о приемке выполненных работ №2 от 26.03.2018.

В виду нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости выполненных работ, предусмотренных пунктом 2.6.1 договора и пунктом 6 дополнительного соглашения №1 от 25.03.2018, ООО СПК «Темп-Дорстрой» также заявило требование о взыскании 3 875 656 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 25.04.2018 по 29.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

В пункте 6.3. договора стороны предусмотрели, что при нарушении генеральным подрядчиком сроков осуществления выплат генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки (исключая случаи задержки перечисления вследствие непоступления денежных средств со стороны заказчика по государственному контракту).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу буквального толкования условий пункта 2.6.1 договора и пункта 6 дополнительного соглашения №1 от 25.03.2018, суд приходит к выводу, что обязательство по оплате выполненных истцом работ в марте 2018 года возникает у ответчика с момента поступления денежных средств от государственного заказчика в размере, необходимом для оплаты работ субподрядчика.

Из представленных ответчиком актов по форме кс-2 о приемке выполненных работ № 13 от 25.03.2018, №14 от 25.03.2018, № 15 от 25.03.2018, №16 от 25.03.2018, №17 от 25.03.2018, справки по форме кс-3 о стоимости выполненных работ № 2 от 25.03.2018 (л.д. 1-18 том 2), подписанных между ответчиком и третьим лицом, а также платежного поручения КУ НАО «ЦСЗ» №22375 от 18.04.2018 на сумму 70 097 780 руб. 43 коп. (л.д. 23 том 2), следует, что стоимость выполненных истцом работ в марте 2018 года была перечислена ответчику государственным заказчиком до наступления срока их оплаты, предусмотренного договором между истцом и ответчиком.

Таким образом, оснований для исключения ответственности ООО «Усинское ДРСУ» в виде взыскания суммы неустойки не имеется.

По расчету истца, сумма неустойки, начисленная за период с 25.04.2018 по 29.06.2018, составила 3 875 656 руб. 86 коп.

Проверив расчеты истца, суд установил, что при расчете неверно определена начальная дата начисления неустойки.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая подписание сторонами акта о приемке выполненных работ № 2 – 26.03.2018, то тридцатидневный срок для оплаты выполненных работ подлежал исчислению в период с 27.03.2018 по 25.04.2018, а сумма неустойки подлежит начислению с 26.04.2018 и составит по расчету суда 3 816 934 руб. 79 коп. за период с 26.04.2018 по 29.06.2018 (58 722 073 руб. 66 коп. * 65 дней * 0,1%).

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

ООО «Усинское ДРСУ» при заключении договора было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, каких-либо разногласий по пункту 6.3. договора не было заявлено.

Суд полагает, что подлежащая взысканию сумма неустойки в размере 3 875 656 руб. 86 коп. соразмерна допущенному ответчиком нарушению сроку оплаты выполненных работ, который с учетом предусмотренного договором 30 дневного срока для оплаты был нарушен ответчиком на 65 дней.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока оплаты, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению, в сумме 3 816 934 руб. 79 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 199 812 руб. 37 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой» 62 738 820 руб. 83 коп., из них: 58 722 073 руб. 66 коп. долга, 3 816 934 руб. 79 коп. неустойки и 199 812 руб. 38 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов