АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6531/2018

г. Владивосток

22 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ДЕПАРТАМЕНТА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКГЕОПРОЕКТ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 369 766,95 руб. неустойки

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (удостоверение, доверенность),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность), ФИО4 (паспорт, доверенность),

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ обратился с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКГЕОПРОЕКТ" о взыскании 3 369 766, 95 руб. неустойки.

Истец требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик иск не признал по доводам отзыва, заявил о списании неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент) и ООО «ВостокГеоПроект» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 07.09.2016 № 485/16 на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту .«Строительство автомобильных дорог вдоль границ земельных участков ООО «РусАгро-Приморье» (0,9 км, 2,1 км, 1,6 км)» (далее - Контракт).

Общая стоимость работ по Контракту составила 4 784 901 рублей 60 копеек.

Условиями контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан завершить все работы и сдать в установленном порядке, в сроки, установленные п. 1.3 Контракта. Срок выполнения работ - с момента заключения государственного контракта до 20 декабря 2016 года (включительно).

Работы выполнены Подрядчиком только 30.10.2017 согласно акту выполненных работ от 30.10.2017 № 1, что является нарушением существенных условий Контракта.

Поскольку спор в досудебном порядке не был урегулирован, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно вышеуказанному государственному контракту, была предусмотрена этапность производства и сдачи выполненных работ (Приложение №2 - Календарный план работ), а так же их стоимость (Приложение №3 - Расчет контрактной цены).

1        этап - Срок сдачи инженерных изысканий и сбора исходных данных - 30 сентября 2016 года. Фактически данные работы были сданы 29 сентября 2016г (Акт № 1 от 29.09.2016г., накладная №34 от 29.09.2016г).

Стоимость данного этапа работ, согласно Приложению №3 (Расчет контрактной цены) - 1 719 161 руб. С учетом понижающего коэффициента, предложенного исполнителем в процессе проведение открытого конкурса на право заключения данного контракта (0,556129395006) стоимость данного этапа - 956 075,97 руб.

2          этап - Срок сдачи документации по планировке территории, проверка документации по планировке территории и утверждение в соответствие с ГК РФ - 31 октября 2016 года. Фактически данные работы были сданы 31 октября 2016 года, то есть в срок (Акт №2 от 31 октября 2016г).

Стоимость данного этапа работ - 681 399,00 руб. С учетом понижающего коэффициента, предложенного исполнителем в процессе проведение открытого конкурса на право заключения данного контракта (0,556129395006) стоимость данного этапа -378 946,01 руб.

3 этап - Срок сдачи проектной документации - 31 октября 2016 года. Фактически работы были сданы 06 декабря 2016г. (просрочка 35 календарных дней. Акт №3 от 06.12.2016), однако, положительное заключения государственной экспертизы проектной документации было получено 29.12.2016г. Стоимость данного этапа - 1 808 114,00 руб. С учетом понижающего коэффициента, предложенного исполнителем в процессе проведение открытого конкурса на право заключения данного контракта (0,556129395006) стоимость данного этапа - 1 005 545,34 руб.

Вместе  с тем истец письмом от 17.02.2017 №16/1503/8 отказал в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ и вернул документы по основанию отсутствия документов для изъятия земельных участков.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в ходе сдачи работ возникли определенные трудности, как то отсутствие решения об изъятии земельных участков для государственных нужд, о чем ответчик сообщил письмом от 21.02.2017 №19. 

Решение об изъятии земельных участков для государственных нужд подготавливается Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края по обращению государственного заказчика (истца) на основании утверждённой документации по планировке территории (результата 2 этапа работ по контракту).

Однако вышеуказанное решение было направлено в наш адрес ответчика истцом лишь 04.05.2017г. (письмо № 16/4279/8 от 04.05.2017г.).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, которые повлекли невозможность исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в период с 21.02.2017 по 04.05.2017, при этом из материалов дела усматривается, что просрочка исполнения подрядчиком своих обязательств произошла по вине государственного заказчика, который не предоставил решение об изъятии земельных участков для государственных нужд.

При этом суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что наличие кадастровой ошибки, а именно наличие пересечения границ земельного участка, подлежащего разделу с границами территориальных зон, установленных администрацией Уссурийского городского округа, также снимает ответственность за нарушение сроков в силу следующего.

Согласно п.5.9 Задания (Приложений №1 к государственному контракту) подрядчик должен осуществить подготовку документов и материалов для перевода земельного участка из одной категории в другую в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» и постановлением Администрации Приморского края от 06.2013 № 226-па «О переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую на территории Приморского края». Подготовить пояснительную записку по указанному разделу проектной документации.

Пунктом 5.10 задания установлено, что подрядчик осуществляет подготовку документов и материалов для предоставления земельных участков, собственность на которые не разграничена, а также для принятия решения об изъятии участков (их частей) для государственных нужд в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (Гражданский, Земельный, Градостроительный, Водный кодекс РФ) в сроки действия государственного контракта.

Также подрядчик обязан разработать землеустроительную документацию с постановкой на государственный кадастровый учет участков, собственность на которые не разграничена (постановку на кадастровый учет произвести отдельно на участки, попадающие в полосу постоянного отвода, отдельно на участки, попадающие в полосу временного отвода), а также участков (их частей) для принятия решения об изъятии для государственных нужд (пункт 5.12 Задания).

Кроме того, подрядчик должен согласовать документацию с администрацией Михайловского муниципального района Приморского края, с органами государственного надзора, заинтересованными физическими и юридическими лицами, собственность которых попадает в зону строительства проектируемого объекта, в соответствии с действующим законодательством (Градостроительный кодекс РФ, Земельный кодекс РФ, СНиПы. СП) (пункт 5.13 Задания).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установил обстоятельства, препятствующие выполнению работ подрядчиком в течении 72 дней, в связи с чем, суд самостоятельно рассчитал размер неустойки в соответствии с положениями пункта 6.6 Контакта, с применением ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения (7,25%) и периодом просрочки в 241 день – 2 508 125,79 руб.

Рассмотрев заявление ООО "ВОСТОКГЕОПРОЕКТ" об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд с учетом фактических обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, оценки действительного размера ущерба и периода просрочки исполнения обязательства пришел к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, и признал возможным на основании статьи 333 Кодекса снизить сумму неустойки до 800 000 руб.

Довод ответчика о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит списанию судом отклоняется, поскольку постановление Правительства РФ № 190 от 14.03.2016 не подлежит применению в рассматриваемом случае ввиду того, что обязательства по контракту были выполнены подрядчиком в 2017 года, размер неустойки превышает 5%.

В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям без учета применения ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО "ВОСТОКГЕОПРОЕКТ" в пользу  ДЕПАРТАМЕНТА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ 800000 руб. санкций и в доход федерального бюджета 35541 руб. государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Буров А.В.