АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-8761/2023

г. Тюмень

26 июля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: судьи Шохиревой С.Т. 

рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества Микрофинансовая  компания «Займер» на решение от 27.11.2023 Арбитражного суда Томской области (судья  Чиндина Е.В.) и постановление от 26.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судья Кривошеина С.В.) по делу № А67-8761/2023, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Микрофинансовая компания «Займер» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской  области (634006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании  постановления от 06.09.2023 № 40/23/70000-АП.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер»  (в настоящее время публичное акционерное обществе Микрофинансовая компания  «Займер», далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  службы судебных приставов по Томской области (далее – управление, административный  орган) от 06.09.2023 № 40/23/70000-АП о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного  штрафа в размере 55 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1  (далее – ФИО1, должник).  

Решением от 27.11.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без  изменения постановлением от 26.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм  

права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное  требование.  

По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях общества отсутствует  состав административного правонарушения, поскольку сообщения, направляемые  должнику, носят информационно-справочный характер, разъясняют последствия  неисполнения обязательств и не имеют целью ввести его в заблуждение или оказать  психологическое воздействие; суды пришли к ошибочному выводу о неправомерном  направлении обществом сообщений с использованием альфанумерического номера;  судами не оценены все доводы и доказательства представленные обществом.  

Лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые  судебные акты не подлежат отмене или изменению.  

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения  ФИО1 (от 29.03.2023 вх. № 15633) управление 11.04.2023 вынесло определение  о возбуждении дела об административном правонарушении и начало административное  расследование, в ходе которого выявлен факт несоблюдения обществом при совершении  действий по возврату просроченной задолженности по договору потребительского займа  от 30.12.2022 № 19936083, заключенного с ФИО1, требований части 1, пункта 4,  подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, частей 9, 10 статьи 7 Федерального закона  от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность  за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах  (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации  о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности  по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 данной статьи.  

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно  и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).  

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия  кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием  психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений  и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных  лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ); введением должника и (или) иных лиц  

в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности  на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или)  иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б» пункта 5 части 2  статьи 6 Закона № 230-ФЗ).  

В силу части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или представителю кредитора  для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством  телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального  агента разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании  заключенного между кредитором или представителем кредитора и оператором связи  договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать  информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или  направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой  направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.  

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником  должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или  иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество,  осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности  ФИО1, направило 21.02.2023 в 16:04, 15.03.2023 в 16:55, 29.03.2023 в 17:56,  14.04.2023 в 13:10 должнику текстовые смс-сообщения, содержащие информацию,  вводящую в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности,  и оказывающую психологическое воздействие с целью побуждения к возврату  просроченной задолженности, в частности о намерении передачи документов  в стороннюю коллекторскую организацию и на рассмотрение суда с последующим  привлечением Федеральной службы судебных приставов и возможностью применения  мер принудительного взыскания; сообщения 16.02.2023 в 11:40, 28.02.2023 в 15:30,  11.03.2023 в 18:35, 15.03.2023 в 16:25 направлены обществом на абонентский номер  должника с использованием скрытого альфанумерического номера «Zaymer.ru»  и содержат информацию, изложенную с использованием букв латинского алфавита.  

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие  им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона № 230-ФЗ, суды  пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в части  взаимодействия общества с должником в нарушение положений части 1, пункта 4,  подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, части 10 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.  

Вместе с тем суд округа соглашается с позицией общества об отсутствии нарушений  им требований части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, поскольку на основании договора  на оказание услуг связи, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью  

«Т2 Мобайл» (лицевой счет 

<

***>), обществу выделены (согласованы) два номера  абонента в виде буквенного имени (Zaymer и Robocredit), один из которых (Zaymer)  передавался при отправке сообщений должнику, при этом непосредственно в тексе  сообщений направляемых должнику указаны наименование общества и номер телефона  для связи с ним, что позволяло идентифицировать общество как отправителя сообщений.  

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2024   № 306-ЭС23-21945.  

Изложенное, однако, с учетом доказанности нарушения обществом положений части  1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, части 10 статьи 7 Закона № 230-ФЗ  не влияет на квалификацию и размер наказания, примененного административным  органом и не может являться основанием для отмены судебных актов.  

Довод общества об отсутствии в его действиях события вменяемого  административного правонарушения, поскольку сообщение должнику информации  о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,  предусмотренных гражданским законодательством, не является нарушением требований  к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности (часть  2.1. статьи 6 Закона № 230-ФЗ) подлежит отклонению, поскольку спорные сообщения  указывают на возможные негативные последствия, но не разъясняют должнику  последствия неисполнения обязательства, предусмотренные гражданским  законодательством.  

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности  административным органом не нарушены.  

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных  санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Суды не усмотрели оснований для применения  положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной  ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене  наказания в виде административного штрафа на предупреждение.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении  заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого  постановления административного органа.  

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая  оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических  обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений  статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.  

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  

деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 27.11.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от  26.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8761/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу  части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении  или вручена им под расписку.  

Судья С.Т. Шохирева