АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-260/2020

г. Южно-Сахалинск

17 июля 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 10 июля 2020 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Хасуновичу (ОГРНИП 308650129700056, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 120 Мираж от 01.01.2019 в размере 5 800 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 года (сроком до 31.12.2020 года) представлен на обозрение суда диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Хасуновичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 120 Мираж от 01.01.2019 в размере 5 800 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО Частное охранное предприятие «Вихрь» был заключен договор № 120 мираж от 01.01.2019 года, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательства по обслуживанию технических средств охраны с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию  ТСО  после вывода на пульт централизованного наблюдения и охране объектов, принадлежащих заказчику, расположенных по адресу: 

<

...> (АЗС).

Согласно пункту 11.1 договора ежемесячная абонентская плата за оказываемые услуги составляет 2 900 рублей. 

Дополнительным соглашением от 26 марта 2019 года к указанному договору его стороны договорились с 26.03.2019 года расторгнуть указанный договор. 

Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения Заказчик обязался оплатить задолженность в размере 5 800 рублей, имеющуюся на 26 марта 2019 года.

 В связи с невыполнением обязательства по оплате задолженности за февраль, март 2019 года истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя  истца в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. 

Факт оказания услуг подтверждается актами № 555 от 28.02.2019 года, № 1006 от 31.03.2019 года, подписанными истцом в одностороннем порядке и врученными ответчику, а также дополнительным соглашением от 26 марта 2019 года, в котором ответчик признал наличие у него задолженности по договору в размере 5 800 рублей.

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме.

 Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 22.01.2020 года,

- расходный кассовый ордер № 1 от 22.01.2020 года на сумму 5 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг представителем подтверждается подписанным им исковым заявлением, а также протоколом судебного заседания от 10.07.2020 года.

Рассмотрев вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы подтверждены документально.

 Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1,  принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость юридических услуг (Постановление Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018 с изменениями от 23.05.2018), исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая характер спора, принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы в размере 5 000 рублей являются разумными, в связи с чем требование об их взыскании подлежит удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Хасуновича задолженность по договору на оказание охранных услуг в размере 5 800 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего – 12 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                        Т.С. Горбачева