Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9408/2020

г. Благовещенск

17 июня 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.06.2022. Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  в лице участника общества с ограниченной ответственностью «Омега Лэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

ФИО2  (ИНН 

<

***>)

о

взыскании 9 853 480 руб. 64 коп.,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  ГДК «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: эксперт ООО «Международный Аудит»: ФИО3 – паспорт 

Из вызванных в судебное заседание не явились:

ООО «Омега Лэнд»: увед. по электронной почте 24.05.2022

ООО «Кедр»: увед. по электронной почте 24.05.2022

ответчик: увед. по электронной почте 24.05.2022

ООО «ГДК «Развитие»: увед. по электронной почте 24.05.2022

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Омега Лэнд» (далее – истец), являющееся участником общества с ограниченной ответственностью «Кедр»,  с исковым заявлением к ФИО2   (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 9 853 480,64 руб. 

Исковые требования обоснованы причинением ответчиком  (бывшим директором) убытков вследствие расходования денежных средств Общества «Кедр», участником которого является  ООО «Омега Лэнд».

В соответствии с п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Поскольку с иском о взыскании убытков обратилось ООО «Омега-Лэнд», являющееся участником ООО «Кедр», поскольку истцом является  корпорация – ООО «Кедр» в лице участника ООО «Омега-Лэнд».

В заседание 20.04.2021 от ООО «Кедр» через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении документов, к которому приложены чеки, большинство из которых являются нечитаемыми; в полном объеме  общество запрошенных документов не представило.

В заседание после перерыва 27.04.2021 от ООО «Омега Лэнд» поступило заявление о процессуальном правопреемстве – просит заменить заявителя по делу – ООО Кедр» на правопреемника – ООО «Омега Лэнд», обоснованное заключением между данными сторонами 23.04.2021 договора уступки права требования.

От ООО «Омега Лэнд» в заседание 17.06.2021 поступило ходатайство об отзыве ранее  поданного заявления о замене стороны правопреемником ООО «Кедр» на правопреемника – ООО «Омега Лэнд», которое расценивается судом как отказ заявителя от заявления о процессуальном правопреемстве. Ответчик не возразил против отказа ООО «Омега Лэнд» от заявления о замене стороны правопреемником.

В связи с отказом ООО «Омега Лэнд» от заявления о замене стороны правопреемником,   заявление ООО «Омега Лэнд» о правопреемстве судом по существу не рассматривается. 

Ответчик в заседаниях и в отзыве возразил против иска, указав, что в период с 2013 по 19.03.2020 являлся не только генеральным директором ООО «Кедр», но и участником общества, в период с 05.04.2013 по 26.10.2018 единственным участником общества.  17 мая 2018 между ответчиком и ФИО4 было заключено соглашение по созданию и развитию золотодобывающего бизнеса № 1. 26 октября 2018 во исполнения соглашения ФИО2 продал 51% доли в уставном капитале ООО «Кедр» компании «Омега-Лэнд», указанной ФИО4  11 ноября 2019 ФИО2  выехал из г. Тынды и до настоящего времени не возвращался. Вся документация, в том числе первичные бухгалтерские документы, включая авансовые отчеты о целевом расходовании денежных средств, за которые приобреталось оборудования, производилось строительство вахтового поселка, производился расчет за доставку техники и т.п., находятся по месту нахождения ООО «Кедр». Истец,  обладая всеми документами, злоупотребляет правами (ст. 10 ГК РФ). 

Определением суда от 04.03.2021 по ходатайству ответчика истребованы доказательства:

1. В ПАО Сбербанк расширенная выписка по корпоративной карте ООО «Кедр» о движении денежных средств за период с 07.05.2018г. по 19.03.2020г. с указанием лиц (получателей денежных средств) с которыми производились расчеты по корпоративной карте.

2. В ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» расширенная выписка по расчетному счету № 

<

***> по корпоративной карте ООО «Кедр» о движении денежных средств за период с 25.05.2019 г. по 19.03.2020г. с указанием лиц (получателей денежных средств) с которыми производились расчеты по корпоративной карте.  

3. в МИФНС России №7 по Амурской области в г.Тында сведения за 2018-2019 гг.:

-Декларация по НДС;

-Декларация по налогу на прибыль;

-Расчеты по авансовым платежам и декларация по налогу на имущество;

-Бухгалтерский баланс;

-Информацию о предоставленных отчетах за 2018-2019гг. 

В заседание 22.03.2021 истребованные доказательства поступили от МИФНС России №7 по Амурской области.

В заседание 05.04.2021 истребованные доказательства поступили от ПАО Сбербанк, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО).

Представитель ответчика в заседании 17.06.2021 пояснил, что поскольку ООО «Кедр» и ООО ГДК «Развитие»  фактически совместно осуществляли деятельность,  часть документов, подтверждающих расходование ответчиком денежных средств,  может находиться в ООО ГДК «Развитие».

Определением суда от 17.06.2021 в соответствии со ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью  ГДК «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (

<

...>/120).

Представитель ответчика в заседании 01.07.2021 заявил ходатайство о назначении экспертизы, предоставил перечень вопросов для назначения экспертизы, проведение экспертизы просит поручить ООО «Международный АудитЭксперт», эксперт  ФИО3.

От ООО «Кедр» в заседание 25.08.2021 поступили дополнения к исковому заявлению, согласно которым содержание  значительного количества документов, приложенных к авансовым отчетам ответчика, нельзя признать в качестве надлежащих оправдательных документов,  подтверждающих факт несения целевых расходов, связанных с деятельностью ООО «Кедр» (приобретение продуктов питания, сигарет, спиртных напитков, средств личной гигиены, ж/д и авиабилетов на лиц, не являющихся работниками ООО «Кедр» и иных товаров, не связанных с деятельностью ООО «Кедр»; учетной политикой общества «Кедр» не предусмотрена компенсация расходов за оказанные  медицинские услуги), либо отсутствие оправдательных документов к авансовым отчетам. ООО «Кедр» возражает протии назначения экспертизы, поскольку оснований для её проведения в предложенной форме и с предложенным перечнем вопросов не имеется.

Ответчик в заседании 25.08.2021 настаивал на ранее заявленном ходатайстве о назначении экспертизы, пояснил, что согласно последнему авансовому отчету от 14.10.2019, представленному в материалы дела обществом «Кедр»,  в подотчете у ФИО2 находились денежные средства в сумме 3 475 117,12 руб.

Определением суда от 25.08.2021  удовлетворено ходатайства ответчика и по делу   назначена бухгалтерская экспертиза,  проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Международный Аудит-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000 

<

...>),  эксперт ФИО3. На разрешение  эксперта судом поставлены  вопросы. Установлен срок проведения экспертизы до 18.10.2021 и размер вознаграждения эксперта – 180 000 руб., производство по делу приостановлено.

Определением суда от 09.11.2021 по ходатайству эксперта  у ООО «Кедр» истребованы доказательства.

09 декабря 2021 Обществом «Кедр» в суд направлена информация о ранее приобщении к материалам дела документов и об отсутствии части документов в связи с их не передачей обществу бывшем генеральным директором ФИО2

От  эксперта ООО «Международный Аудит-Эксперт»  29.12.2021  в суд поступило ходатайство об истребовании у соответствующих лиц следующих документов и  информации:

 1. Оборотно-сальдовая ведомость ООО «Кедр» по всем счетам бухгалтерского учета (общая) за 2018 и 2019 г.г. (заверенная, в соответствии с действующим законодательством РФ) по-месячно и в целом за год в электронном виде.

2. Оборотно-сальдовые ведомости ООО «Кедр» (заверенные, в соответствии с действующим законодательством РФ) за 2018 и 2019 г.г. по-месячно по следующим счетам бухгалтерского учета в электронном виде:

01 «Основные средства», 10 «Материалы», 50 «Касса», 51 «Расчетные счета», 55 «Специальные счета», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»;

3. Анализ счетов бухгалтерского учета ООО «Кедр» за 2018 и 2019 г.г. помесячно по счетам бухгалтерского учета (заверенные, в соответствии с действующим законодательством РФ) в электронном виде: 

01 «Основные средства», 10 «Материалы», 50 «Касса», 51 «Расчетные счета», 55 «Специальные счета», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»;

4. Карточка счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» ООО «Кедр» по подотчетному лицу ФИО2 помесячно за 2018 и 2019 г.г.;

5. Выгрузка базы данных 1С ООО «Кедр» за 2018 и 2019 г.г. на электронном носителе (согласно пояснениям, находящимся в материалах дела, главного бухгалтера ФИО5 (главный бухгалтер с 22.08.2019г. по 28.02.2020г.): в день увольнения 28.02.2020г. (по настоянию нового генерального директора ООО ГДК «Развитие» ФИО6) были переданы документы бухгалтерского учета и вся первичная документация ООО «Кедр», флешка для входа в банк, программа 1C бухгалтерия (компьютер ООО «Кедр») ООО ГДК «Развитие» - ФИО6)

6. Подлинники (оригиналы) авансовых отчетов за 2018 год и за 2019 год по подотчетному лицу ФИО2 на бумажном носителе с приложением первичных документов (согласно пояснениям, находящимся в материалах дела, главного бухгалтера ФИО5: авансовые отчеты были сданы, в программе проведены, а документы подшиты в папки и переданы со всеми документами ФИО6).

Определением от 01.02.2022 ходатайство эксперта (с учетом его уточнения) судом удовлетворено и доказательства истребованы у ООО «Кедр» и ООО ГДК «Развитие», судом установлен срок представления доказательств до 25.02.2022; Определением суда от 05.03.2022 срок представления истребованных доказательств продлен до 31.03.2022.

Определением суда от 27.04.2022 на ООО «Кедр» наложен судебный штраф в размер 50 000 руб. за неисполнение Определения суда об истребовании доказательств и отказано в наложении штрафа на ООО ГДК «Развитие»; эксперту  указано на необходимость составления заключения по имеющимся документам.

Определениями суда срок проведения экспертизы неоднократно продлевался,   судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено  на 23.05.2022  года на 13 часов 15 минут. 

От ООО «Кедр» в заседание 23.05.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя общества  и направления судебного акта в адрес ООО «Кедр».

От  эксперта ООО «Международный Аудит-Эксперт»  23.05.2022  поступило экспертное заключение, в связи с чем, производство по делу возобновлено, судом признана явка эксперта в судебное заседание обязательной для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В заседание 14.06.2022 от ООО «Кедр» поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Эксперт в заседании 14.06.2022 пояснил, что  авансовые отчеты на суммы 3 041 680, 73 руб.  и 5 994 234,37 руб.  от ФИО2 приняты к учету обществом  «Кедр».

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Как установлено судом  и следует из материалов дела, ООО «Кедр» зарегистрировано в качестве юридического лица решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 05.04.2013.

Генеральным директором ООО «Кедр»  с момента  регистрации общества по 19.03.2020 года являлся ФИО2, также являющийся участником Общества «Кедр»  с долей в уставном капитале общества в размере 49% (номинальной стоимостью доли 4900 рублей). Вторым участником ООО «Кедр», с долей в уставном капитале 51% (номинальной стоимостью доли 5100 рублей) является  ООО «Омега Лэнд».

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Кедр» от 19.03.2020  досрочно прекращены полномочия генерального директора  ФИО2, новым генеральным директором избран ФИО7, запись о чем внесена в ЕГРЮЛ  25.09.2020.

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, за период 2018 - 2019 годы, т.е. в период руководства обществом ФИО2, были выявлены факты необоснованных списаний денежных средств со счетов ООО «Кедр», в частности, нецелевого расходования средств с корпоративных банковских карт общества № 40702810403000005109 ПАО Сбербанк, № 

<

***> ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк на общую сумму 9 853 480,64 руб.

На основании выявленных фактов нецелевого расходования денежных средств ООО «Кедр» ответчику заказным письмом № 10506616006445 была направлена претензия исх. № 1 от 21.07.2020 с требованием предоставить Обществу документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, а в случае отсутствия таковых, осуществить возврат суммы убытков обществу. 

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий по предоставлению обосновывающих документов или возврату списанных со счетов ООО «Кедр» денежных средств истец на основании положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 ГК РФ).

В силу требований статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В пункте 9 постановления от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в размере 9 853 480,64 руб. общество указало, что по вышеуказанным корпоративным банковским картам были списаны и сняты наличными денежные средства, в отношении которых отсутствуют оправдательные документы, подтверждающие их использование ответчиком в интересах общества.

Соответственно в данном случае ответчик должен представить доказательства того, что денежные средства в сумме 9 853 480,64 руб. были направлены им на нужды общества.

Учитывая позицию ответчика о несогласии с исковыми требованиями и их расчетом, определением суда от 25.08.2021 удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Международный Аудит-Эксперт»,  эксперт ФИО3.

На разрешение  эксперта  судом постановлены следующие вопросы:

1. Установить объем денежных средств, полученных в подотчет ФИО2 с банковских счетов и кассы ООО «Кедр» за 2018 и 2019 год;

2. Определить какой объем денежных средств был внесен ФИО2 в кассу ООО «Кедр» и возвращен на расчетные счета Общества за 2018 и 2019 год;

3. Установить, на какие цели и в какой сумме были израсходованы денежные средства, полученные в подотчет ФИО2 согласно авансовым отчетам за 2018 и 2019 год»;

4. Установить какие суммы, отражены в регистрах бухгалтерского учета по счету 71 «Расчеты с подответными лицами» и какой остаток неизрасходованных подотчетных сумм отражен по подотчетному лицу ФИО2 за 2018 и 2019 год;

5. Установить какие суммы, отражены в программе в «1С Бухгалтерия» по счету 71 Расчеты с подответными лицами» и какой остаток неизрасходованных подотчетных сумм отражен по подотчетному лицу ФИО2 за 2018 и 2019 год.

По результатам проведенной судебной бухгалтерской экспертизы, судом получено экспертное заключение от 20.05.2022  (вх. № 33322 от 23.05.2022), согласно которому эксперт при ответе на поставленные перед ним судом вопросы пришел к следующим выводам:

Объем денежных средств, полученных в подотчет ФИО2 с банковских счетов и кассы ООО «Кедр» за 2018 и 2019 год составил 12 048 619,21 руб. (ответ на вопрос № 1).

Объем денежных средств, внесенный ФИО2 в кассу ООО «Кедр» и возвращен на расчетные счета Общества за 2018 и 2019 год составил 1 504 925 руб. (ответ на вопрос № 2).

Согласно проведенным исследованиям на основании представленных авансовых отчетов за 2018 и 2019 гг. подотчетным лицом ФИО2 произведены расходы в сумме        5 994 234,37 руб.

Сумма денежных средств, указанная в авансовых отчётах, соответствующая суммам первичных документов, которые экспертом идентифицированы:

в размере 604 801,70 руб. израсходована на продукты питания, напитки, общепит;

в размере 10 653,29 руб. израсходована на лекарства;

в размере 122 228,00 руб. израсходована на сигареты;

в размере 664 178,93 руб. израсходована на запчасти и услуги по ремонту и обслуживание автомобиля;

в размере 166 496,94 руб. израсходована на почтовые расходы и оргтехнику;

в размере 758 922,95 руб. израсходована на ГСМ;

в размере 198 888,75 руб. израсходована на спецодежду и обувь;

в размере 53 360,00 руб. израсходована на постельное белье;

в размере 1 102 146,62 руб. израсходована на хоз. инвентарь, инструменты, CMC;

в размере 385 603,23 руб. израсходована на представительские расходы;

в размере 24 115,00 руб. израсходована на медицинские услуги;

в размере 57 211,61 руб. израсходована на услуги сторонних организаций;

в размере 562 256,49 руб. израсходована на командировочные;

в размере 460 632,85 руб. израсходована на строительные и расходные материалы:

в размере 99 725,00 руб. израсходована на офисную мебель, оборудование (комплектующие);

Авансовые отчеты, содержащие сведения/приложенные документы, не подлежащие однозначной идентификации в силу нечитаемости/невыясненном целевом расходовании - на сумму 3 0416 80,73 руб. (ответ на вопрос № 3).

При этом, отвечая на вопрос суда № 3 (стр. 183 заключения от 20.05.2022) эксперт пояснила, что сделать достоверный и однозначный вывод в отношении всех документов не представляется возможным в связи с тем, что часть документов, приложенных к авансовым отчетам нечитаема/отсутствуют сведения указанные в авансовом отчете и сведения в приложенных документах нетождественны и/или не поддаются однозначной идентификации.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 На неоднократные запросы суда общество «Кедр» не представило подлинных документов,  копии которых  истцом направлялись в материалы  дела, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 14.06.2022 эксперт указала, что  авансовые отчеты на суммы 5 994 234,37 руб. и 3 041 680, 73 руб.  от ФИО2 приняты к учету Обществом  «Кедр» (соответствующие пояснения эксперта отражены в протоколе судебного заседания от 14.06.2022 и аудиозаписи).

Согласно заключению эксперта от 20.05.2022  (вх. № 33322 от 23.05.2022) выводы по вопросам № 4 и № 5 сделать невозможно ввиду непредоставления эксперту всех необходимых документов/информации (ранее запрошенных в ходатайствах об истребовании доказательств от 08.11.2021, 29.12.2021 регистров бухгалтерского учета за 2018 год, выгрузки базы данных 1С ООО «Кедр» за 2018 и 2019 годы в электронном виде (стр. 184-186 заключения)).

При этом обществом «Кедр» не представлено доказательств невозможности восстановления  базы данных 1С.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассмотрев заключение эксперта от 20.05.2022, суд считает его мотивированным, содержащиеся в нем выводы эксперта не противоречивы. Оснований для признания выводов эксперта недостоверными либо противоречивыми, суд не находит.

Доказательств некорректности экспертизы в целом, которые бы повлекли существенное искажение выводов эксперта в материалы дела не предоставлено. 

Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение логично, мотивированно, дано специалистом, безусловных противоречий в экспертном заключении не имеется;  обладающим специальными познаниями эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение, не вызывают сомнений, поскольку подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались при назначении судом экспертизы и выборе экспертной организации. 

В связи с чем, суд находит заключение эксперта ООО «Международный Аудит-Эксперт», ФИО3 от 20.05.2022 (вх. № 33322 от 23.05.2022) относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 20.05.2022, истец требования не уточнил.

По расчету суда размер убытков составил 1 507 779,11 руб. Расчет произведен судом с учетом  выводов, содержащихся в экспертном заключении от 20.05.2022 следующим образом:  12 048 619,21 – 1 504 925 - 5 994 234,37 - 3 041 680,73 = 1 507 779,11 руб., где: 12 048 619,21 руб. – сумма денежных средств, полученных в подотчет ФИО2 за 2018 и 2019 год; 1 504 925 руб. сумма денежных средств, внесенных ФИО2 в кассу ООО «Кедр» и возвращенных на расчетные счета Общества за 2018 и 2019 год; 5 994 234,37 руб. и 3 041 680,73 руб. - суммы денежных средств фактически израсходованных на нужды общества и принятые обществом «Кедр» к бухгалтерскому учету.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства расходования ФИО2 денежных средств на спорную сумму в интересах ООО «Кедр» (авансовые отчеты, приходные кассовые ордера и т.п.), однако указание суда ответчиком не исполнено.

Принцип, предусмотренный  частью 2 статьи 9 АПК РФ,  предполагает активную роль самих сторон в процессе: именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств; сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим. При этом в обязанность суда входит только исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

С учетом изложенного, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что ответчик не подтвердил факт расходования на нужды общества денежных средств на сумму 1 507 779,11 руб., которые  подлежат взысканию с ФИО2 в пользу общества «Кедр» в качестве убытков. В остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, так как является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Омега Лэнд», как законным представителем ООО «Кедр» была уплачена госпошлина в сумме 72 267 руб. (платежное поручение № 49 от 25.08.2020). 

Госпошлина по делу, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований о взыскании 9 853 480,64 руб., составляет 72 267 руб.,  которая относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ): на истца – 61 209 руб., на ответчика  - 11 058 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

При заявлении ходатайства о назначении экспертизы ООО «ИНФАКТУМ» за ФИО2 на депозит суда были внесены денежные средства в сумме 180 000  руб. (платежное поручение № 38 от 30.06.2021).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. ст. 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебные расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика  - 27 543,59 руб., на истца – 152 456,41 руб. и подлежит взысканию  с истца в пользу ответчика.

С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области эксперту - обществу с ограниченной ответственностью «Международный Аудит-Эксперт» за проведение экспертизы следует перечислить  денежные средства  в сумме 180 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с ФИО2  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  убытки в сумме 1 507 779 руб. 11 коп.,  расходы по уплате госпошлины в сумме 11 058 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  в пользу ФИО2  (ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 152 456 руб. 41 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Международный Аудит-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведение экспертизы в размере 180 000 руб. (платежное поручение от 30.06.2021  № 38).

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза