АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-995/2022

г.Тверь

18 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии через систему веб-конференции представителя истца - ФИО2, представителя ответчика (до перерыва) – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "МИЛИОС ИНСТРУМЕНТ", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику 

Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ КОМПЛЕКТУЮЩИЕ", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 891 563 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИЛИОС ИНСТРУМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ КОМПЛЕКТУЮЩИЕ" о взыскании 2 891 563 рублей, в том числе 2 144 561 руб. 43 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки № 5 от 24 января 2020 года, 747 002 руб. 34 коп. неустойки за период с 31.01.2021 года по 17.01.2022 года.

В процессе производства по делу удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 2 452 241 руб. 40 коп., в том числе 1 595 600 рублей задолженности по оплате товара по договору поставки № 5 от 24 января 2020 года, 856 641 руб. 40 коп. неустойки за период с 31.01.2021 года по 21.03.2022 года.

Истец требования поддержал, заявил об оплате основного долга.

Ответчик подтвердил оплату долга, по расчёту неустойки возражений не заявил, однако просил снизить размер пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 18 апреля 2022 года 11 час. 00 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №17  (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 18 апреля 2022 года судебное разбирательство было продолжено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик дополнительных возражений после перерыва не представил, доказательств принятия мер к урегулированию спора также не представил.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга по оплате спорного товара по договору поставки № 5 от 24 января 2020 года в связи с произведёнными ответчиком платежами.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца. Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования в части взыскания 856 641 руб. 40 коп. неустойки за период с 31.01.2021 года по 21.03.2022 года поддержал в полном объёме, возражал против снижения размера неустойки.

Материалами дела установлено, что 24 января 2020 года  между Обществом с ограниченной ответственностью "Миллиос инструмент" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортные комплектующие" (покупатель) был заключен договор поставки № 5 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 2.2 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

По универсальным передаточным документам № 20 от 12.01.2021 года, № 21 от 12.01.2021 года, № 22 от 12.01.2021 года, № 23 от 12.01.2021 года, № 24 от 12.01.2021 года, № 25 от 12.01.2021 года, № 105 от 19.01.2021 года, № 106 от 19.01.2021 года, № 107 от 19.01.2021 года, № 108 от 19.01.2021 года, № 540 от 19.01.2021 года, № 526 от 26.01.2021 года, № 216 от 27.01.2021 года, № 217 от 27.01.2021 года, № 218 от 27.01.2021 года, № 219 от 27.01.2021 года, № 220 от 27.01.2021 года, № 221 от 27.01.2021 года, № 295 от 02.02.2021 года, № 305 от 03.02.2021 года, № 306 от 03.02.2021 года, № 379 от 09.02.2021 года, № 380 от 09.02.2021 года, № 536 от 09.02.2021 года, № 408 от 10.02.2021 года, № 409 от 10.02.2021 года, № 410 от 10.02.2021 года, № 519 от 18.02.2021 года, № 520 от 18.02.2021 года, № 521 от 18.02.2021 года, № 604 от 01.03.2021 года, № 605 от 01.03.2021 года, № 607 от 01.03.2021 года, № 608 от 01.03.2021 года, № 628 от 02.03.2021 года, № 629 от 02.03.2021 года, № 643 от 03.03.2021 года, № 716 от 10.03.2021 года, № 718 от 10.03.2021 года, № 720 от 10.03.2021 года, № 783 от 15.03.2021 года, № 784 от 15.03.2021 года, № 864 от 22.03.2021 года, № 865 от 22.03.2021 года, № 1048 от 05.04.2021 года, № 1049 от 05.04.2021 года, № 1052 от 05.04.2021 года, № 1053 от 05.04.2021 года, № 1126 от 09.04.2021 года, № 1226 от 19.04.2021 года, № 1227 от 19.04.2021 года, № 1228 от 19.04.2021 года, № 1229 от 19.04.2021 года, № 1241 от 19.04.2021 года, № 1306 от 23.04.2021 года, № 1358 от 28.04.2021 года, № 1412 от 30.04.2021 года, № 1450 от 12.05.2021 года, № 1545 от 19.05.2021 года, № 1546 от 19.05.2021 года, № 1548 от 19.05.2021 года, № 1570 от 20.05.2021 года, № 1571 от 20.05.2021 года, № 1572 от 20.05.2021 года, № 1599 от 21.05.2021 года, № 1600 от 21.05.2021 года, № 1613 от 24.05.2021 года, № 1637 от 28.05.2021 года, № 1663 от 28.05.2021 года, № 1692 от 31.05.2021 года, № 1693 от 31.05.2021 года, № 1694 от 31.05.2021 года, № 1697 от 31.05.2021 года, № 1699 от 31.05.2021 года, № 1700 от 31.05.2021 года, № 1779 от 04.06.2021 года, № 1808 от 08.06.2021 года, № 1838 от 10.06.2021 года, № 1989 от 25.06.2021 года, № 2015 от 01.07.2021 года, № 2016 от 01.07.2021 года, № 2085 от 06.07.2021 года, № 2086 от 06.07.2021 года, № 2087 от 06.07.2021 года, № 2088 от 06.07.2021 года, № 2103 от 07.07.2021 года, № 2104 от 07.07.2021 года, № 2178 от 07.07.2021 года, № 2178 от 13.07.2021 года, № 2255 от 20.07.2021 года, № 2339 от 27.07.2021 года, № 2405 от 02.08.2021 года, № 2406 от 02.08.2021 года, № 2407 от 02.08.2021 года, № 2450 от 04.08.2021 года, № 2488 от 09.07.2021 года, № 2488 от 09.08.2021 года, № 2489 от 09.08.2021 года, № 2490 от 09.08.2021 года, № 2528 от 11.08.2021 года, № 2541 от 12.08.2021 года, № 2609 от 18.08.2021 года, № 3094 от 24.09.2021 года ответчику был поставлен товар общей стоимостью 3 547 185 рублей.

Поскольку ответчик поставленный товар полностью не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 2 144 561 руб. 43 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности договорную неустойку.

В процессе производства по делу истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в связи с произведёнными ответчиком оплатами, требование о взыскании договорной неустойки поддержал.

Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствует претензия с почтовыми документами и гарантийное письмо ответчика.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки № 5 от 24 января 2020 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки № 5 от 24 января 2020 года, универсальными передаточными документами № 20 от 12.01.2021 года, № 21 от 12.01.2021 года, № 22 от 12.01.2021 года, № 23 от 12.01.2021 года, № 24 от 12.01.2021 года, № 25 от 12.01.2021 года, № 105 от 19.01.2021 года, № 106 от 19.01.2021 года, № 107 от 19.01.2021 года, № 108 от 19.01.2021 года, № 540 от 19.01.2021 года, № 526 от 26.01.2021 года, № 216 от 27.01.2021 года, № 217 от 27.01.2021 года, № 218 от 27.01.2021 года, № 219 от 27.01.2021 года, № 220 от 27.01.2021 года, № 221 от 27.01.2021 года, № 295 от 02.02.2021 года, № 305 от 03.02.2021 года, № 306 от 03.02.2021 года, № 379 от 09.02.2021 года, № 380 от 09.02.2021 года, № 536 от 09.02.2021 года, № 408 от 10.02.2021 года, № 409 от 10.02.2021 года, № 410 от 10.02.2021 года, № 519 от 18.02.2021 года, № 520 от 18.02.2021 года, № 521 от 18.02.2021 года, № 604 от 01.03.2021 года, № 605 от 01.03.2021 года, № 607 от 01.03.2021 года, № 608 от 01.03.2021 года, № 628 от 02.03.2021 года, № 629 от 02.03.2021 года, № 643 от 03.03.2021 года, № 716 от 10.03.2021 года, № 718 от 10.03.2021 года, № 720 от 10.03.2021 года, № 783 от 15.03.2021 года, № 784 от 15.03.2021 года, № 864 от 22.03.2021 года, № 865 от 22.03.2021 года, № 1048 от 05.04.2021 года, № 1049 от 05.04.2021 года, № 1052 от 05.04.2021 года, № 1053 от 05.04.2021 года, № 1126 от 09.04.2021 года, № 1226 от 19.04.2021 года, № 1227 от 19.04.2021 года, № 1228 от 19.04.2021 года, № 1229 от 19.04.2021 года, № 1241 от 19.04.2021 года, № 1306 от 23.04.2021 года, № 1358 от 28.04.2021 года, № 1412 от 30.04.2021 года, № 1450 от 12.05.2021 года, № 1545 от 19.05.2021 года, № 1546 от 19.05.2021 года, № 1548 от 19.05.2021 года, № 1570 от 20.05.2021 года, № 1571 от 20.05.2021 года, № 1572 от 20.05.2021 года, № 1599 от 21.05.2021 года, № 1600 от 21.05.2021 года, № 1613 от 24.05.2021 года, № 1637 от 28.05.2021 года, № 1663 от 28.05.2021 года, № 1692 от 31.05.2021 года, № 1693 от 31.05.2021 года, № 1694 от 31.05.2021 года, № 1697 от 31.05.2021 года, № 1699 от 31.05.2021 года, № 1700 от 31.05.2021 года, № 1779 от 04.06.2021 года, № 1808 от 08.06.2021 года, № 1838 от 10.06.2021 года, № 1989 от 25.06.2021 года, № 2015 от 01.07.2021 года, № 2016 от 01.07.2021 года, № 2085 от 06.07.2021 года, № 2086 от 06.07.2021 года, № 2087 от 06.07.2021 года, № 2088 от 06.07.2021 года, № 2103 от 07.07.2021 года, № 2104 от 07.07.2021 года, № 2178 от 07.07.2021 года, № 2178 от 13.07.2021 года, № 2255 от 20.07.2021 года, № 2339 от 27.07.2021 года, № 2405 от 02.08.2021 года, № 2406 от 02.08.2021 года, № 2407 от 02.08.2021 года, № 2450 от 04.08.2021 года, № 2488 от 09.07.2021 года, № 2488 от 09.08.2021 года, № 2489 от 09.08.2021 года, № 2490 от 09.08.2021 года, № 2528 от 11.08.2021 года, № 2541 от 12.08.2021 года, № 2609 от 18.08.2021 года, № 3094 от 24.09.2021 года, двухсторонними актами сверки взаимных расчетов, не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной продукции в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд признаёт ответчика нарушившим договорные обязательства части сроков оплаты полученного товара.

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.1 договора являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки, заявленная к взысканию неустойка не превышает размера неустойки, подлежащей начислению за нарушение спорного денежного обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства. 

В соответствии с определением  Конституционного Суда Российской Федерации  N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что предусмотренная пунктом 6.1 договора ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемой в хозяйственных отношениях.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной и явно не соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства. Ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства в согласованных размерах. 

При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное, исковые требования о взыскании неустойки признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга, отказ принят судом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. С учётом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что отказ от иска в части взыскания основного долга связан с добровольной оплатой ответчиком основного долга после обращения истца в  арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, с ответчика в ползу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 261 рубль.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ КОМПЛЕКТУЮЩИЕ", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИЛИОС ИНСТРУМЕНТ", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 856 641 руб. 40 коп. неустойки, а также 35 261 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МИЛИОС ИНСТРУМЕНТ", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 2 197 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 55 от 17.01.2022 года.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                          М.С. Кочергин