ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17520/2022

Дело № А41-38032/22

10 января 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А. (в порядке статьи 18                 АПК РФ произведена замена состава суда), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «РЭД Дистрибьюшн» – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы –  ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года по делу № А41-38032/22 по заявлению 

общества  с ограниченной ответственностью «РЭД Дистрибьюшн» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>)

к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЭД Дистрибьюшн» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании постановления от 13.05.2022г. № 10005000-4755/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2 103 244 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года по делу № А41-38032/22 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 13.05.2022г. № 10005000-4755/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом Шереметьевской таможни о привлечении ООО «РЭД Дистрибьюшн» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 103 244 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                         в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным                     в жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

25.10.2022 ООО «РЭД Дистрибьюшн» представило письменный отзыв                                      на апелляционную жалобу, в котором возражает против апелляционной жалобы, просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением председателя четвёртого судебного состава Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 в связи с отставкой судьи Хомякова Э.Г. сформирован следующий состав суда для рассмотрения дела № А41-38032/22: председательствующий судья Стрелкова Е.А., судьи Немчинова М.А., Панкратьева Н.А.

До судебного заседания от ООО «РЭД Дистрибьюшн» поступило ходатайство                         о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители заявителя в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей  заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя таможенного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 31.08.2021г. ООО «РЭД Дистрибьюшн»                           в Шереметьевскую таможню подана электронная декларация на товары (далее - ДТ)                             № 10005030/310821/0437062, в которой задекларирован товар № 1:                                              «плата видеорегистратора: ES-AHD16-A4 - 1 шт., AHB80N04R-MH_V. A. - 18 шт., AHB80N08R-LME_V.A. - 24 шт.».

По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра                                              № 10005020/020921/118484) установлено, что обнаруженный товар (товар № 1) представляет собой: «плата из текстолита с напаянными радиоэлементами: ES-AHD16- A4 - 1149 шт., AHB80N04R-MH_V.A. - 782 шт., AHB80N08R-LME_V.A. - 326 шт., информация                              об изготовителе и стране изготовления отсутствует, вес брутто составил 180,2 кг».

Таким образом, по результатам сопоставления сведений, заявленных в ЭДТ                                       № 10005030/310821/0437062 со сведениями, указанными в акте таможенного досмотра                                    № 10005020/020921/118484, выявлены товары, незадекларированные в ЭДТ.

Товары, явившиеся предметом административного правонарушения, изъяты по протоколу изъятия вещей и документов 12.10.2021г. и сданы в камеру хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни.

В ходе производства по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЦЭКТУ ФТС России (определение о назначении товароведческой экспертизы от 05.11.2021г.).

Согласно полученному экспертному заключению ОЭИО № 1 ЭКС ЦЭКТУ РФ                         № 12411010/0002723 от 22.02.2022г. товары, явившиеся предметом административного правонарушения, представляют собой: плата из текстолита с напаянными радиоэлементами, общим количеством 2 257 шт., рыночная стоимость которых в Российской Федерации по состоянию на 31.08.2021г. - момент совершения административного правонарушения составляет 4 206 488 (четыре миллиона двести шесть четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Усмотрев по данному факту признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенным органом в отношении ООО «РЭД Дистрибьюшн» возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного материала постановлением должностного лица Шереметьевской таможни от 13.05.2022г. № 10005000-4755/2021 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 2 103 244 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа о привлечении                    к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд                                                с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального                    и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии со статьей 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Статьей 105 ТК ЕАЭС установлен перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств членов".

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа;                        4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии                         с настоящим Кодексом; 5) соблюдать условия использования товаров в соответствии                            с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; 6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров                       и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа                   при соблюдении условий, предусмотренных статьей 17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность                           в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно п. 2 ст. 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

При этом в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Согласно п. 4 ст. 82 ТК ЕАЭС от имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем либо иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

Таможенным представителем признается юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (пп. 44 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС). Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования (п. 1 ст. 401 ТК ЕАЭС).

При совершении таможенных операций таможенный представитель в силу ст. 404               ТК ЕАЭС обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами, а именно: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; отбирать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа; присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными ТК ЕАЭС (п. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений п. 2, п. 3 и п. 7 ст. 405 ТК ЕАЭС, обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств -членов о таможенном регулировании, в соответствием с которым товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, в том числе путем подачи декларации на товары, с заявлением сведений о товаре, необходимых для его выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Кроме того, обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

За несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов (ст. 400 ТК ЕАЭС).

Таким образом, устанавливая, что таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта, ТК ЕАЭС закрепляет, что действия по таможенному декларированию совершает таможенный представитель, в связи с чем именно он несет все обязанности, связанные с таможенным декларированием товаров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В Российской Федерации исполнение декларантом (таможенным представителем) обязанности по декларированию товаров обеспечивается административной ответственностью, установленной статьей 16.2 КоАП РФ.

При этом, как следует из пункта 2 Примечания к статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае добровольного сообщения декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, о недекларировании товаров с одновременным представлением таможенной декларации или документа, необходимого для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ранее поданной таможенной декларации, и содержащего сведения о товарах, таможенное декларирование которых не производилось, и документов, на основании которых указанные таможенная декларация или документ заполнены, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 1 настоящей статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате поступления сообщения и регистрации представленных документов, соблюдены в совокупности следующие условия:

1)         таможенный орган не выявил административное правонарушение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, предметом которого являются товары, указанные в сообщении;

2)    таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо не начал его проведение без уведомления, если такое уведомление не требуется;

3)   у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная после истечения сроков, установленных требованием об уплате таможенных платежей.

Как указано выше, перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлен перечень основных сведений о товаре, подлежащих указанию в декларации на товары, а именно: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Согласно пункту 29 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее - Инструкция), в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, а также о грузовых местах.

В графе 38 декларации «Вес нетто (кг)» вес товара указывается в килограммах масса «нетто» декларируемого товара: для товара, перемещаемого в упакованном виде: масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров; масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки в остальных случаях. Через знак разделителя «/» указывается масса «нетто» декларируемого товара без учета всех видов упаковки при наличии таких сведений в транспортных (перевозочных), коммерческих, иных документах либо на упаковке товара (пункт 36 Инструкции).

В данном случае из материалов дела следует, что в ДТ № 10005030/310821/0437062 (графа 31) Обществом задекларирован товар № 1: «плата видеорегистратора: ES-AHD16-A4 - 1 шт.,. AHB80N04R-MH_V.A. - 18 шт., AHB80N08R-LME_V.A. - 24 шт.»; в графе 38                 ДТ указан вес товара «нетто» 160 кг., в графе 22 ДТ указана стоимость товара 23 950 USD.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ДТ                                            № 10005030/310821/0437062 допущена техническая ошибка в количестве штук, гр. 31; количество товара было указано согласно инвойсу RU20210524 от 24.05.2021г. - столбец «цена (USD)».

При этом общая стоимость по контракту и инвойсу указана Обществом верно - 23 950 USD, общий вес партии, количество мест также указаны верно в соответствии с упаковочным листом.

Таким образом, в данной ситуации ошибка в указании количества ввезенного товара никак не повлияла на размер причитающихся к уплате таможенных пошлин и налогов, поскольку основой начисления таможенной пошлины и НДС являлась таможенная стоимость, указанная в инвойсе и сформированная исходя из стоимости товара.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, возражений относительно заявленной таможенной стоимости у таможни не было.

Также из материалов дела следует, что при таможенном декларировании спорного товара по рассматриваемой ДТ Обществом были представлены вместе с декларацией                     все документы, которые являются обязательными и перечень которых приведен в статье 108 ТК ЕАЭС, в том числе и документы, указанные в Перечне, приведенному в Приложении                   № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля                   и корректировки таможенной стоимости товаров» (контракт, инвойс, упаковочный лист                    и т.д.).

Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, состав административного правонарушения включает в себя как объективную сторону, так и субъективную сторону, отсутствие одной из сторон состава административного правонарушения, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности (ст. 24.5 КоАП РФ).

Наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения подтверждено материалами дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П, от 27.04.2001г. № 7-П, от 30.07.2011г. № 13-П и от 24.06.2009г. № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Общество не имело намерения не исполнять надлежащим образом возложенную на него указанными выше нормами права обязанность по декларированию поступившего товара (сведения указаны в соответствии с инвойсом), что свидетельствует об отсутствии в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции коллегия арбитражного апелляционного суда признаёт ошибочным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ с учётом разъяснения, содержащегося в  пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60,  в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В рассматриваемом случае правонарушение совершено в связи с допущенной Обществом технической ошибкой при заполнении ДТ, что свидетельствует о том, что при надлежащем исполнении Обществом своих обязанностей  у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему в вину правонарушения. Никаких доказательств того, что правонарушения связано с обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества, повлиять на которые оно не имело возможности, в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях Общества как объективной, так и субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ. 

Судом апелляционной инстанции не установлено также  совокупности обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 Примечания к статье 16.2 КоАП РФ в качестве оснований для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания доводы Общества об отсутствии в его действиях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем полагает возможным применить нормы статьи 2.9. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что данное правонарушение, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, не несёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причинило ущерба интересам государства, общества, граждан, не повлекло никаких неблагоприятных последствий. Как было указано выше, ошибочное указание Обществом неверного количества декларируемого товара не привело ни к занижению общего веса декларируемого товара, ни к занижению подлежащих уплате таможенных платежей. При этом судом апелляционной инстанции  установлено, что совершение правонарушения является результатом технической ошибки, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения Общества к требованиям законодательства в охраняемой законом сфере правоотношений.  

Суд апелляционной инстанции считает, что самим фактом рассмотрения дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, установленные статьей 3.1. КоАП РФ, и устное замечание в данном случае является достаточной мерой воздействия на нарушителя.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (п.17), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене. 

Таким образом, неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу решения, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 2 статьи 211 АПК РФ правильно отменил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении и удовлетворил требования заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года по делу        № А41-38032/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Н.А. Панкратьева