ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9506/2021

г. Киров

14 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.12.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиман»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2021 по делу № А29-9506/2021, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тиман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Североморскому межрегиональному управлению Федеральной службы поветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления, представления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тиман» (далее - заявитель, ООО «Тиман», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 17.06.2021 № 43-ФН, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, а также представления № 06/к-2335 от 21.06.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тиман» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые постановление и представление и решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

В жалобе Общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и административного органа о том, что ООО «Тиман» допустило реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации (товарной накладной) сведений о декларации о соответствии (№ и дата декларации). По мнению заявителя, статья 14.45. КоАП РФ не указывает на то, что именно товарная накладная должна содержать сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.  Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что спорная товарная накладная ООО «Тиман» содержала все установленные законодательством сведения. Декларация о соответствии была направлена покупателю со всей сопроводительной документацией, и являлась ее частью, однако данная декларация не была учтена судом при принятии обжалуемого решения. 

Ответчик в отзыве на жалобу опроверг доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения. 

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 02.02.2022 судебное разбирательство было отложено на 09 марта 2022 года на 15 часов 30 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.03.2022 представитель заявителя поддержал занятую им по делу правовую позицию.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 13.01.2021 № 18 (л.д.64-65) проведена плановая выездная проверка в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 32 «Родничок» (далее - МБДОУ «Детский сад № 32 «Родничок») по адресу: 

<

...>, в рамках осуществления государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, при поставке (закладке) зерна в государственный резерв, их хранение в составе государственного резерва и транспортировке.

В ходе проведения проверки установлено, что 24.11.2020 в соответствии с контрактом на поставку продуктов питания «Крупы» от 10.08.2020 № 0107300017120000116 (л.д.52-58) ООО «Тиман» осуществил реализацию МБДОУ «Детский сад № 32 «Родничок» 1 партию крупы: пшено шлифованное высший сорт, изготовлен по ГОСТ 572-2016, дата изготовления 02.09.2020, изготовитель ООО «Глобал Агро» (

<

...> д. б/н, литер АА1А2А3А4, оф. 2), упаковка 5 кг, общий вес 10 кг (товарно-транспортная накладная № 002227 от 24.11.2020).

Указанные обстоятельства расценены ответчиком как нарушение Обществом обязательных требований пункта 3 статьи 5 и статьи 23 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 02.02.2021 № 18/02/ФН (л.д.49).

По факту выявленного административным органом нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Тиман» 30.03.2021 составлен протокол № 43-ФН об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ (л.д.48).

17.06.2021 по результатам рассмотрения данного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Североморского межрегионального управления Россельхознадзора вынесено постановление № 43-ФН, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.73-75).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию соответствующей продукции.

Следовательно, для того, чтобы привлечь хозяйствующего субъекта к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ, компетентному административному органу необходимо доказать, что заявителем осуществляется реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, и в сопроводительной документации отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Требование о необходимости реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, при указании в сопроводительной документации сведений о сертификате (декларации) соответствия основано на положениях статей 2, 18, 20, 23, 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон N 184-ФЗ), пункта 4 статьи 7, статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), положениях Технического регламента ТР ТС 021/2011, пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила № 55).

Согласно статьям 2 и 18 Закона № 184-ФЗ, пункта 4 статьи 7 Закона № 2300-1, реализация продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия, осуществляется только в случае указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Пунктом 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ прямо предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Статья 23 Закона № 184-ФЗ определяет, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Закон № 184-ФЗ относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Пищевая продукция, выпущенная в обращение на таможенной территории Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия требованиям технического регламента в форме декларирования соответствия (часть 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 7 Закона № 2300-1 определено, что не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствий и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В рассматриваемом случае факт реализации Предпринимателем продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 02.02.2021, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2021. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель, будучи профессиональным участником рассматриваемых отношений, хозяйствующим субъектом, предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения вмененного ему административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, не установлено.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ООО «Тиман» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений административным органом процессуальных требований не установлено.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что  товарная накладная ООО «Тиман» содержала все установленные законодательством сведения и была направлена покупателю вместе с  декларацией о соответствии. Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

По смыслу пункта 12 Правил № 55 и диспозиции статьи 14.45 КоАП РФ продавец обязан на основании обращения потребителя представить ему не сами сертификаты или декларации о соответствии, а товаросопроводительную документацию на товары, в которой должны содержаться сведения об этих декларациях или сертификатах.

Соответствующие сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии (регистрационный номер, срок действия, наименование выдавшего лица, зарегистрировавший декларацию орган) необходимо отражать в товаросопроводительной документации, которая не идентична бланку декларации о соответствии и (или) бланку сертификата соответствия.

Следовательно, при реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в товаросопроводительной документации, к которой относятся, в том числе, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные или авианакладные, счета и счет-фактуры, должны быть указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии на реализуемую продукцию.

Наличие у ООО «Тиман» декларации о соответствии не свидетельствует о выполнении требований, предъявляемых к порядку реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, не исключает исполнения обязанности по указанию в товаросопроводительной документации (в рассматриваемом случае-товарной накладной), сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. 

Иное мнение заявителя жалобы является несостоятельным и подлежит отклонению как основанное на ошибочном толковании приведенных выше нормативных положений применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления Управления от 17.06.2021 № 43-ФН, а также основанного на нем представления ответчика № 06/к-2335 от 21.06.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2021 по делу № А29-9506/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2021 по делу №А29-9506/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиман» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

П.И. Кононов

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1