ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237892/2017

13 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью «ПЕРИ» -ФИО1 по дов. от 23.05.2018 №23,

от ответчика: закрытое акционерное общество «Еврострой» -не явился, извещен,

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Монолит» -не явился, извещен,

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – истца общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 мая 2018 года,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 сентября 2018 года, 

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИ»

к закрытому акционерному обществу «Еврострой»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Монолит»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пери" (далее – истец, ООО «Пери») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Еврострой" (далее – ответчик, ООО «Еврострой») об истребовании из чужого незаконного владения имущества общей стоимостью 32 221 251 рубль 00 копеек (артикул 323050 торцевой элемент TR/4 330 x 24 в количестве 11 шт. стоимостью 538 505 рублей 00 копеек, артикул 323500 выпрямл. замок BFD оцинк. в количестве 450 шт. стоимостью 1 822 050 рублей 00 копеек, артикул 323550 выравн. ригель TAR 85 в количестве 16 шт. стоимостью 160 464 рублей 00 копеек, артикул 323 551 ригель 85 в количестве 66 шт. стоимостью 212 520 рублей 00 копеек, артикул 323640 торцевой тяж TS оцинк. в количестве 140 шт. стоимостью 388 920 рублей 00 копеек, артикул 323660 адаптер TRIO - подкос оцинк. в количестве 76 шт. стоимостью 442 092 рублей 00 копеек, артикул 323670 кронштейн лесов TRG 80 в количестве 18 шт. стоимостью 178 038 рублей 00 копеек, артикул 325640 кассета RP 80 x 120 в количестве 1 шт. стоимостью 17 402 рубля 00 копеек, артикул 328670 головка-захват 16/20 оцинк. в количестве 117 шт. стоимостью 100 737 рублей 00 копеек, артикул 328680 крест. головка 20/24 S оцинк. в количестве 233 шт. стоимостью 436 642 рубля 00 копеек, артикул 330010 тяж DW 15 L = 0,85 м в количестве 190 шт. стоимостью 85 880 рублей 00 копеек, артикул 330370 шарн. гайка-шайба DW 15 оцинк. в количестве 560 шт. стоимостью 625 520 рублей 00 копеек, артикул 330480 тяж DW 15 L = 1 м в количестве 20 шт. стоимостью 10 540 рублей 00 копеек, артикул 354304 элемент TR/4 330 x 240-/- в количестве 4 шт. стоимостью 855 028 рублей 00 копеек, артикул 354314 элемент TR/4 330 x 120 в количестве 16 шт. стоимостью 1 737 296 рублей 00 копеек, артикул 354324 элемент TR/4 330 x 90 в количестве 14 шт. стоимостью 1 339 800 рублей 00 копеек, артикул 354334 элемент TR/4 330 x 72 в количестве 38 шт. стоимостью 3 281 642 рубля 00 копеек, артикул 354344 многоцел. элемент TRM/4 330 x 72 в количестве 7 шт. стоимостью 733 005 рублей 00 копеек, артикул 354354 элемент TR/4 330 x 60 в количестве 31 шт. стоимостью 2 477 458 рублей 00 копеек, артикул 354364 элемент TR/4 330 x 30 в количестве 22 шт. стоимостью 1 271 314 рублей 00 копеек, артикул 354374 угол ТЕ/4 330 в количестве 22 шт. стоимостью 1 945 416 рублей 00 копеек, артикул 365016 гиттербокс 800 x 1200 в количестве 17 шт. стоимостью 457 657 рублей 00 копеек, артикул 374905 двутавр. Балка VT 20к L = 2,15 м в количестве 120 шт. стоимостью 150 360 рублей 00 копеек, артикул 374930 двутавр. балка VT 20к L = 3,30 м в количестве 86 шт. стоимостью 156 090 рублей 00 копеек, артикул 403434 кассета RP 80 x 120 в количестве 16 шт. стоимостью 300 000 рублей 00 копеек, артикул 405525 шахтный элемент TRIO TSE 330 в количестве 8 шт. стоимостью 962 352 рубля 00 копеек, артикул 407152 тренога РЕР 10 ERGО оцинк. в количестве 170 шт. стоимостью 526 830 рублей 00 копеек, артикул 415151 держатель ограждения-2 в количестве 50 шт. стоимостью 473 050 рублей 00 копеек, артикул 415168 крановый захват Мaximo 1,5 т в количестве 2 шт. стоимостью 31 304 рубля 00 копеек, артикул 415484 элемент TR/4 330 x 90 с HVP в количестве 8 шт. стоимостью 765 600 рублей 00 копеек, артикул 416780 стойка д/перекр. РЕР ERGО В-300 в количестве 520 шт. стоимостью 2 353 000 рублей 00 копеек, артикул 417466 подкос RS 210 в количестве 38 шт. стоимостью 515 394 рубля 00 копеек, артикул 417467 подкос RS 300 в количестве 38 шт. стоимостью 655 500 рублей 00 копеек, артикул 426666 базовая плита - 3 F RS 210-1400 в количестве 38 шт. стоимостью 83 866 рублей 00 копеек, артикул 428652 балка VT 20 К-2 L = 2,90 м в количестве 450 шт. стоимостью 717 750 рублей 00 копеек, артикул 428654 балка VT 20 К-2 L = 3,30 м в количестве 44 шт. стоимостью 79 860 рублей 00 копеек, артикул 310030 ст. ригель SRZ-U100 L = 1,20 м в количестве 24 шт. 310 152 рубля 00 копеек, артикул 323500 выпрямл. замок BFD оцинк. в количестве 100 шт. стоимостью 404 900 рублей 00 копеек, артикул 323660 адаптер TRIOo - подкос оцинк. в количестве 6 шт. стоимостью 34 902 рубля 00 копеек, артикул 330010 тяж DW 15 L = 0,85 м в количестве 20 шт. стоимостью 9 040 рублей 00 копеек, артикул 330370 шарн. гайка-шайба DW 15 оцинк. в количестве 88 шт. стоимостью 98 296 рублей 00 копеек, артикул 330480 тяж DW 15 L = 1 м в количестве 24 шт. стоимостью 12 648 рублей 00 копеек, артикул 354304 элемент TR/4 330 x 240-/- в количестве 2 шт. стоимостью 427 514 рублей 00 копеек, артикул 354334 элемент TR/4 330 x 72 в количестве 8 шт. стоимостью 690 872 рубля 00 копеек, артикул 354344 многоцел. элемент TRM/4 330 x 72 в количестве 1 шт. стоимостью 104 715 рублей 00 копеек, артикул 354354 элемент TR/4 330 x 60 в количестве 11 шт. стоимостью 879 098 рублей 00 копеек, артикул 354374 угол ТЕ/4 330 в количестве 4 шт. стоимостью 353 712 рублей 00 копеек, артикул 365016 гиттербокс 800 x 1200 в количестве 1 шт. стоимостью 26 921 рубль 00 копеек, артикул 403434 кассета RP 80 x 120 в количестве 1 шт. стоимостью 18 750 рублей 00 копеек, артикул 417466 подкос RS 210 в количестве 3 шт. стоимостью 40 689 рублей 00 копеек, артикул 417467 подкос RS 300 в количестве 3 шт. стоимостью 51 750 рублей 00 копеек, артикул 426666 базовая плита-3 F RS 210-1400 в количестве 3 шт. стоимостью 6 621 рубль 00 копеек, артикул 328680 крест. головка 20/24 S оцинк. в количестве 450 шт. стоимостью 971 550 рублей 00 копеек, артикул 365016 гиттербокс 800 x 1200 в количестве 13 шт. стоимостью 270 439 рублей 00 копеек, артикул 407152 тренога PEP 10 ERGO оцинк. в количестве 200 шт. стоимостью 619 800 рублей 00 копеек).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным удержанием ответчиком имущества истца.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО "Монолит").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Пери» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные. 

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Пери» (арендодатель) и ООО «Монолит» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 25.02.2016 N 112962-А с учетом дополнительных соглашений к нему, в рамках исполнения обязательств по которому истец передал третьему лицу по актам приема-передачи во временное пользование оборудование (строительную опалубку и комплектующие), поименованное в приложениях к актам приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы по договору, истец уведомлением от 28.08.2017 и письмом от 29.08.2017 N 1782 в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.5 договора отказался от исполнения договора и потребовал от арендатора возвратить ему арендуемое оборудование.

Как указал истец в заявлении в арбитражный суд, по информации ООО «Монолит» арендуемое оборудование незаконно удерживается ответчиком на строительной площадке по адресу: Московская область, г. Котельники, уч. 4/1.

В досудебном порядке урегулирования спора ответчик истребуемое имущество истцу не возвратил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Пери» в арбитражный суд с названными требованиями.

Так, в соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на истребуемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество и факт его нахождения во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу и указанных норм закона, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции с участием сторон был организован совместный осмотр находящегося у ответчика виндицируемого имущества истца. По результатам осмотра строительной площадки по адресу: Московская область, г. Котельники, уч. 4/1, на которой ответчик как генеральный подрядчик организует строительство многоквартирного жилого дома, ответчиком без участия извещенного истца был составлен акт комиссионного осмотра от 19.02.2018, из содержания которого следует, что на вышеуказанной строительной площадке виндицируемое имущество истца отсутствует (т. 1, л.д. 143).

При этом судами были отклонены доводы истца о наличии каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика как документально не подтвержденные.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, вопреки указаниям ООО «Пери», фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу №А63-3604/2015.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по делу № А40-237892/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Д. Денисова

судья 

С.В. Нечаев