АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18169/2019

30 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел дело №А60-18169/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью   "ВЕСТТАЙР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1, 

старшему судебному приставу Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила - начальнику Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Управления ФССП России по Свердловской области,

Управлению ФССП России по Свердловской области, 

обществу с ограниченной ответственностью "Алсэм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 14.03.2017,

от заинтересованного лица ООО «Алсэм»: ФИО3,  доверенность от 21.08.2018 № 8; ФИО4, представитель, доверенность от 18.09.2018 № 9 от остальных заинтересованных лиц: явка не обеспечена, уведомлены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕСТТАЙР" 01.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 по нерассмотрению заявления ООО «ВестТайр» от  01.03.2019  года о производстве зачета, не производстве зачета в соответствии с указанным заявлением, неуведомлению ООО «ВестТайр» о вынесенном постановлении по результатам рассмотрения заявления ООО «ВестТайр» о производстве зачета от 01.03.2019, нерассмотрении заявления ООО «ВестТайр» от 01.03.2019 об обращении взыскания на денежные средства и имущество ООО «Алсэм», предупреждении об уголовной ответственности директора ООО «Алсэм» в рамках исполнительного производства №31909/18/66010-ИП незаконным.

Заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 рассмотреть заявление ООО «ВестТайр» от 01.03.2019 года о производстве зачета, произвести зачет в соответствии с указанным заявлением, уведомить ООО «ВестТайр» о вынесенном постановлении по результатам рассмотрения заявления ООО «ВестТайр» о производстве зачета от 01.03.2019, рассмотреть заявление ООО «ВестТайр» от 01.03.2019 об обращении взыскания на денежные средства и имущество ООО «Алсэм», предупредить об уголовной ответственности директора ООО «Алсэм» и обратить взыскание на имущество должника - ООО «Алсэм», в том числе на денежные средства. 

А также просил суд вынести частное определение в адрес старшего судебного пристава Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила в связи с представлением взыскателю недостоверных сведений, несвоевременным исполнением исполнительных документов и ненадлежащим выполнение своих служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО1

В судебном заседании 13.05.2019 заявитель представил копии дополнительных документов, а также представил уточнённое заявление, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1., в связи с  не уведомлением  в установленный срок ООО «ВестТайр» о вынесенном постановлении от 07.03.2019 года по результатам рассмотрения заявления ООО «ВестТайр» о производстве зачета от 01.03.2019 года, по неуведомлению в установленный срок ООО «ВестТайр» о вынесенном постановлении от 07.03.2019 года по результатам рассмотрения заявления ООО «ВестТайр» от 01.03.2019 года об обращении взыскания на денежные средства и имущество ООО «Алсэм», предупреждении об уголовной ответственности директора ООО «Алсэм» в рамках исполнительного производства №31909/18/66010-ИП.

Также просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.03.2019 года об отказе в производстве зачета; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести зачет в соответствии с заявлением ООО «ВестТайр» от 01.03.2019 года, уведомить ООО «ВестТайр» о вынесенном постановлении по результатам рассмотрения заявления ООО «ВестТайр» о производстве зачета от 01.03.2019 года, и вынести частное определение в адрес старшего судебного пристава Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила в связи с представлением взыскателю недостоверных сведений, несвоевременным исполнением исполнительных документов и ненадлежащим выполнение своих служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО1.

Из представленных постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.03.2019 следует, что требования взыскателя удовлетворены частично, взыскателю отказано в производстве зачёта, в связи с чем ООО «ВестТайр» в судебном заседании 11.04.2019 заявило о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.03.2019 года об отказе в производстве зачета и просило обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести зачет в соответствии с заявлением ООО «ВестТайр» от 01.03.2019 года.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в своем постановлении от 07.03.2019 года в качестве основания для отказа в производстве зачета сослалась на то, что 23.11.2018 судебный пристав-исполнитель уже удовлетворил  заявление ООО «ВестТайр» о зачете однородных требований ООО «ВестТайр» и ООО «АлСэМ» в полном объеме (судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 31909/18/66010-ИП было вынесено шесть  постановлений о зачете встречных требований).  Арбитражный суд Свердловской области своим решением от 30.01.2019 по делу № А60-69278/2018 признал недействительными все постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных требований. Поскольку решение вступило в законную силу, а обстоятельства, указанные в решении суда, не изменились, судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказала ООО «ВестТайр» в удовлетворении повторного заявления от 01.03.2019 о зачете встречных однородных требований.

Ссылка ООО «ВестТайр» на то, что постановления судебного пристава-исполнителя были признаны недействительными вследствие нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО1 порядка вынесения постановлений, не соответствует действительности.

Арбитражный суд Свердловской области в своем решении от 30.01.2019 по делу № А60-69278/2018 установил следующее.

Из материалов дела  № А60-69278/2018 следует, что у ООО «АлСэМ» имеются требования о взысканиии с ООО «ВестТайр» твердых денежных сумм, тогда как требования ООО «ВестТайр» к ООО «АлСэМ» представляют собой взыскание периодических платежей, размер которых определяется определенным обстоятельством (фактическим исполнением решения суда), которое должно быть установлено судебным приставом-исполнителем.

При проведении зачета судебным приставом-исполнителем встречные обязательства могут подтверждаться только исполнительными, а не какими иными документами (пункт 16.1 части 1 ст. 64, часть 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку для проведения зачета встречных однородных требований судебному приставу-исполнителю необходимо подтверждение этих требований исполнительными документами, а такие документы отсутствовали у судебного пристава-исполнителя, то оснований для проведения зачета не имелось.

При принятии решения по делу № А60-69278/2018 суд решил, что по данному исполнительному производству № 31909/18/66010-ИП зачет встречных однородных требований произвести невозможно, поскольку встречные обязательства взыскателя и должника не подтверждены исполнительными документами (ч.1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 по делу № А60-69278/2018 не было обжаловано лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу. Обстоятельства после вынесения указанного решения не изменились, поэтому отказ судебного пристава-исполнителя ФИО1 в производстве зачета на основании заявления ООО «ВестТайр» от 01.03.2019 являлся обоснованным.

Учитывая, что к дате судебного заседания 29.05.2019 изменились обстоятельства, на которых ООО «ВестТайр» основывало свое требование к судебному приставу-исполнителю. В первоначальном заявлении ООО «ВестТайр» указывало, что пристав-исполнитель не рассмотрел два заявления ООО «ВестТайр» от 01.03.2019. В уточненном заявлении ООО «ВестТайр» указывало, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявления взыскателя рассмотрела и 07.03.2019 вынесла два постановления, с одним из этих постановлений - об отказе в производстве зачёта, ООО «ВестТайр» не согласно, поскольку отказ в производстве зачета не основан на законе. Кроме того, заявитель ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 передала копии постановлений взыскателю только через один месяц и шесть дней после их вынесения.

Поскольку ООО «ВестТайр» в своём заявлении от 11.04.2019 заявило новое самостоятельное требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.03.2019 об отказе в производстве зачёта, что являлось нарушением правил, предусмотренных ст. 41, 49 АПК РФ, в судебном заседании ООО «ВестТайр» в результате уточнило свои требования, заявило частичный отказ от первоначально заявленных требований и просило:

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратить взыскание на имущество должника - ООО «АлСэМ», в том числе на денежные средства;

- вынести частное определение в адрес старшего судебного пристава Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила в связи с представлением взыскателю недостоверных сведений, несвоевременным исполнением исполнительных документов и ненадлежащим выполнение своих служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО1;

-  признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неуведомлению в установленный срок ООО «ВестТайр» о вынесенном постановлении от 07.03.2019 года по результатам рассмотрения заявления ООО «ВестТайр» о производстве зачета от 01.03.2019 года;

-  признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неуведомлению в установленный срок ООО «ВестТайр» о вынесенном постановлении от 07.03.2019 года по результатам рассмотрения заявления ООО «ВестТайр» от 01.03.2019 года об обращении взыскания на денежные средства и имущество ООО «АлСэМ», предупреждении об уголовной ответственности директора ООО «АлСэМ» в рамках исполнительного производства №31909/18/66010-ИП.

Заявление ООО «ВестТайр» принято к рассмотрению (ст. 41, 49 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО1 представила отзыв, в котором сообщила суду следующее.

В Тагилстроевском РОСП УФССП России по Свердловской области исполнении находится исполнительное производство от 06.04.2018 № 31909/18/66010-ИП, возбужденное в отношении должника ООО «АлСэМ» в пользу взыскателя ООО «ВестТайр»  на основании исполнительного документа ФС № 027007119  по делу № А60-49474/2015, выданному Арбитражным судом Свердловской области.

В рамках указанного исполнительного производства и арбитражного дела № А60-49474/2015 между сторонами до сих пор ведутся судебные разбирательства о порядке и способе исполнения решения арбитражного суда.

01.03.2019 в Тагилстроевский РОСП поступило от директора ООО «ВестТайр» ФИО5 заявление,  которое  судебным приставом-исполнителем рассмотрено и частично удовлетворено, о чем  07.03.2019  вынесено постановление. Копия данного постановления направлена заявителю простым отправлением Почты России, кроме того, 04.04.2019 на приеме у судебного пристава-исполнителя директор ООО «ВестТайр» ФИО5 заверил, что постановление не получал, в связи с чем ему была вручена копия указанного постановления.

Согласно требованиям, указанным  в заявлении от 01.03.2019 директором ООО «ВестТайр» ФИО5, судебным приставом-исполнителем ФИО1 была вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю  директор ООО «АлСэМ» ФИО6 

28.03.2019 ФИО6  судебным приставом-исполнителем  вручено предупреждение по ст. 177 УК РФ и  предупреждение по ст. 315 УК РФ, требование о предоставлении 05.04.2019 судебному приставу-исполнителю  ФИО1 сведений об объектах недвижимости для совершения исполнительских действий. 

11.03.2019 судебный пристав-исполнитель  направил запрос нотариусу ФИО7

03.04.2019 судебному пристав-исполнителю ФИО1 поступило ходатайство от директора ООО «АлСэМ» ФИО6 о  разъяснении  порядка  исполнения требования  судебного пристава-исполнителя ФИО1 от  28.03.2019.  Так же в этот же день поступило ходатайство от директора ООО «АлСэМ» ФИО6 об отложении исполнительных действий на десять  дней в связи с подачей в Арбитражный суд Свердловской области заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации. Данное ходатайство было удовлетворено судебным приставом-исполнителем, исполнительные действия были отложены на десять дней. На сегодняшний день исполнительные действия так же отложены в связи с переносом судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации (судебное заседание перенесено до 31.05.2019).

10.04.2019 в Тагилстроевский РОСП поступил ответ от нотариуса ФИО7 

Так же 01.03.2019 в Тагилстроевский РОСП поступило еще одно заявление от директора ООО «ВестТайр» ФИО5 Данное заявление было рассмотрено 07.03.2019, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Копия постановления была направлена заявителю простым отправлением Почты  России.  Вторую копию постановления ФИО5 получил у судебного пристава-исполнителя ФИО1 на приеме.

Судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО1 просила обратить  внимание на то, что удовлетворяет требования  взыскателя   и совершает исполнительные действия, выражающиеся в вынесении документов, при этом должник в свою очередь при получении копий постановлений обжалует действия, и судебный орган удовлетворяет жалобы, признает действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Данная ситуация относиться к требованиям взыскателя о проведении взаимозачета.  Так  09.11.2018  по делу  № А60-57828/2018 удовлетворены требования ООО «ВестТайр» о признании  бездействий  судебного пристава-исполнителя  ФИО1 незаконными, суд обязал судебного пристава-исполнителя  рассмотреть заявление о зачёте, что и было сделано, заявление удовлетворено, проведен взаимозачет, о чем вынесены постановления от 23.11.2018 о зачете встречных обязательств, которые направлены сторонам исполнительного производства. Должник обжаловал данные постановления и 30.01.2019 по делу № А60-69278/2018  удовлетворена  жалоба и постановления о зачёте признаны незаконными. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены 07.02.2019 постановления об отмене ранее вынесенных постановлений о зачете встречных обязательств. Данные постановления директор ООО «ВестТайр»  ФИО5 получил 25.03.2019. Постановления не были обжалованы.

27.05.2019 в Тагилстроевский РОСП УФСП России по Свердловской области от должника ООО «АлСэМ» поступило ходатайство о неналожении ареста на расчетный счет организации, указав причину, что данные принудительные меры повлияют на деятельность организации, так же   установлено, что у должника имеется в собственности недвижимое имущество и при окончании судебных разбирательств, связанных с установлением обязательств обеих сторон друг перед другом, данное недвижимое имущество будет реализовано, денежные средства будут направлены на погашение долга перед взыскателем ООО «ВестТайр». В отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО «АлСэМ»,  05.02.2019 вынесено постановление о запрете на осуществление регистрационных действий.

Заслушав объяснения представителей сторон исполнительного производства от 06.04.2018 № 31909/18/66010-ИП, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1).

Нарушение срока уведомления заявителя -  ООО «ВестТайр», о результатах рассмотрения его заявлений от 01.03.2019, является нарушением права общества на своевременное получение сведений о рассмотрении заявлений и получении копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, то есть, в том числе, и право на своевременное получение сведений о возбуждении исполнительного производства, а также копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем (ст. ст. 14, 30 Закона об исполнительном производстве). Реализация указанных прав обеспечивается установлением в законе сроков направления сторонам копий актов, принимаемых судебным приставом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается никем, судебный пристав-исполнитель вручил постановления от 07.03.2019 руководителю ООО «ВестТайр» на личном приеме последнего 04.04.2019. Иной даты не доказано, доказательств направления постановлений от 07.03.2019 ранее даты 04.04.2019 в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требования заявителя -  ООО «ВестТайр», о  признании  незаконным  бездействие  судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неуведомлению в установленный срок ООО «ВестТайр» о вынесенных  постановлениях  от 07.03.2019 года по результатам рассмотрения заявлений ООО «ВестТайр» о производстве зачета от 01.03.2019 года и об обращении взыскания на денежные средства и имущество ООО «АлСэМ», предупреждении об уголовной ответственности директора ООО «АлСэМ» в рамках исполнительного производства №31909/18/66010-ИП, подлежит удовлетворению.

Что касается требования об обязании  судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратить взыскание на имущество должника - ООО «АлСэМ», в том числе на денежные средства, то в этой части заявление ООО «ВестТайр» суд оставил без удовлетворения.

Из представленных материалов исполнительного производства и данных судебным приставом-исполнителем пояснений следует, что судебный пристав-исполнитель осуществляет мероприятия принудительного характера для исполнения должником требований исполнительного документа.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем был направлен запрос нотариусу ФИО7 относительно денежных средств должника, находящихся на депозитном счёте у нотариуса, выявлено имущество должника, наложен запрет на распорядительные действия в отношении имущества.

Что касается требования ООО «ВестТайр» о вынесении частного  определения  в адрес старшего судебного пристава Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила в связи с представлением взыскателю недостоверных сведений, несвоевременным исполнением исполнительных документов и ненадлежащим выполнение своих служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО1, то предусмотренных ст. 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства взыскателя о вынесении частного определения отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью   "ВЕСТТАЙР" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила ФИО1 по неуведомлению в установленный срок о вынесенных постановлениях от 07 марта 2019 года по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью   "ВЕСТТАЙР" от 01 марта 2019 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                         Е.Н. Федорова