ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23125/2018

г. Киров

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинскъ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2019 по делу № А82-23125/2018, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А., 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинскъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинскъ» к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» 

об обязании совершить действия, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинскъ» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 54 838 рублей 08 копеек долга за потребленную в июне, июле 2018 года электрическую энергию в рамках договора снабжения электрической энергией от 01.02.2017 № 76250700013, 629 рублей 90 копеек пени за период с 17.07.2018 по 19.09.2018 с продолжением ее начисления с 20.09.2018 в порядке, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением от 13.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к производству встречное исковое заявление Общества об обязании Компании исключить из счета на оплату от 30.06.2018 № 2507/197/01 суммы сверхнормативного объема поставленной в июне 2018 года электрической энергии на общедомовые нужды (далее также – ОДН), начисленного в отношении многоквартирных жилых домов (далее – МКД, дома, многоквартирные дома) по адресам: 

<

...> в размере 25 121 рубля 32 копеек, и по ул. Луговая, д. 9 в размере 58 068 рублей 00 копеек; исключить из счета на оплату от 31.07.2018 № 2507/246/01 суммы сверхнормативного объема поставленной в июле 2018 года электрической энергии на ОДН, начисленного в отношении МКД по адресам: 

<

...> в размере 19 483 рублей 88 копеек и по ул. Луговая, д. 9 в размере 24 790 рублей 44 копеек. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2019 исковые требования Компании удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Общества отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеют место прямые договоры энергоснабжения между потребителем и истцом − ресурсоснабжающей организацией, в силу заключения которых исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация и сверхнормативный ОДН является ее убытками; управляющая организация не является участником данных правоотношений. Ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорный период электроэнергию в адрес управляющей компании, и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия Общества и Компании как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению коммунальным ресурсом на общедомовые нужды; напротив, счета за электроэнергию выставляются Компанией непосредственно собственникам помещений в многоквартирных домах.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении МКД по адресам: 

<

...> что подтверждается представленными в материалы дела договорами управления МКД от 01.11.2017 и от 01.12.2017 (т.1 л.д.117-130). 

Между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией от 01.02.2017 № 76250700013 (далее – договор, т.1 л.д. 19-21), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 3.1 договора фактически принятое покупателем количество энергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении № 1, в порядке, установленном разделом 3 договора.

Согласно пункту 4.3 договора расчетным периодом в соответствии с договором является один календарный месяц. Оплата стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 8.1 договора установлено, что по всем вопросам, не урегулированным договором, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и правовыми актами, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними. Если после заключения договора принят закон или иной правовой акт, устанавливающий иной порядок определения цены электрической энергии (мощности), чем тот, который предусмотрен договором, соответствующий закон или правовой акт становится обязательным для сторон с момента вступления его  в силу. При этом условия договора сохраняют силу в части, не противоречащей закону или правовому акту.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.02.2017 по 31.12.2017. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия покупатель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.1 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (л.д. 20-21), в соответствии с пунктом 1 которого во исполнение решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к соглашению, об оплате электрической энергии, потребляемой в жилых помещениях многоквартирного дома, непосредственно в адрес поставщика, стороны договорились о том, что поставщик самостоятельно обеспечивает ежемесячное выставление  потребителям счетов за коммунальную услугу электроснабжение в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации, а также обеспечивает потребителям возможность осуществления ими оплаты путем заключения договоров с банками и иными организациями, оказывающими услуги по приему платежей от населения; принимает оплату потребителей на свои расчетные счета.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.01.2017 к договору определено, что оплата электрической энергии по договору осуществляется: потребителями путем внесения денежных средств по выставленным поставщиком счетам за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, непосредственно на расчетный счет  поставщика или с применением иной формы расчетов, в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме; покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или с применением иной формы расчетов, в части не оплаченной потребителями. Днем оплаты считается  день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае  подписания  между поставщиком и покупателем соглашения об уступке прав требования, поставщик засчитывает сумму, указанную в нем в счет оплаты задолженности покупателя за поставленную электроэнергию по договору. Поставщик засчитывает  денежные средства, поступающие от потребителей, в счет погашения задолженности покупателя за поставленную электроэнергию по договору.

Как следует из протоколов общих собраний собственников спорных МКД, собственники помещений приняли решение о заключении прямых договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией с 01.06.2018 (т.1 л.д. 40-49, 131-137).

Письмом от 19.06.2018 № 400/18 Общество просило Компанию с 01.06.2018 исключить МКД по адресу 

<

...> из договора в связи с переходом на прямые договоры (т.1 л.д. 59).

Компания письмом от 02.07.2018 № 12-2/2022 (т.1 л.д. 60-61) указала Обществу на отсутствие оснований для исключения из договора вышеуказанного МКД, с учетом того, что плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в МКД, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление МКД, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в МКД в составе платы за содержание жилого помещения.

В адрес Общества письмом от 04.07.2018 № 12-5/2036 истец направил дополнительное соглашение, в соответствии с которым объем поставки в МКД определяется на основании данных общедомовых приборов учета за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений, а также собственникам (нанимателями) жилых помещений. Данное дополнительное соглашение ответчиком подписано не было. 

Компания свои обязательства по договору в июне-июле 2018 года исполнила надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 30.06.2018 № 2507/197/01, от 31.07.2018 № 250/246/01, подписанными Обществом с разногласиями (т.1 л.д. 57-58), выставила к оплате счета-фактуры от 30.06.2018 № 2507/197/01 на сумму 207 362 рубля 18 копеек, от 31.07.2018 № 2507/246/01 на сумму 171 270 рублей 20 копеек (т.1 л.д. 55-56).

Общество произвело частичную оплату поставленной электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением об уступке прав требования (цессии) от 10.07.2018 на сумму 196 798 рублей 42 копейки, платежным поручением от 31.08.2018 № 324 на сумму 15 186 рублей 76 копеек (т.1 л.д. 93-95).

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур в установленный срок Компания направила в адрес Общества претензию от 21.08.2018 № 12-3/3444 (т.1 л.д. 96), в которой предложило оплатить имеющуюся задолженность в срок до 01.09.2018.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорные МКД и ее объем подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривается. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в связи с заключением «прямых» договоров энергоснабжения конечными потребителями с истцом Общество утратило статус исполнителя коммунальной услуги по  электроснабжению, а вместе с ним и обязанность по оплате поступающей в МКД электроэнергии в какой-либо части.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению с учетом следующего.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее − Правила N 124).

Нормы, устанавливающие право собственников принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией были введены Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 03.04.2018 (далее также − Федеральный закон N 59-ФЗ), а именно право на принятие таких решений было прямо закреплено введенным в часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктом 4.4, особенности предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией регламентированы нормой статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в Письме Минстроя России от 04.05.2018 N 20073-АЧ/04, согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом. В этой связи принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона.

Действительно, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Обществом были представлены протоколы общих собраний собственников МКД, согласно которым собственники МКД приняли решение  о заключении прямых договоров с Компанией на поставку коммунальной услуги электроснабжения, а также о внесении платы за электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, рассчитанной исходя из норматива потребления, непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила N 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, управляющая организация в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД для целей содержания общего имущества, подлежит возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Таким образом, довод заявителя о том, что в силу принятия собственниками помещений решения о заключении «прямых» договоров он не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, поставленных в МКД для целей содержания общего имущества, является ошибочным.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017.

Возражения относительно расчета суммы исковых требований в части как основного долга, так и пени заявителем в апелляционной жалобе не приведены.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Ответчик также обратился с ходатайством о зачете уплаченной государственной пошлины на реквизиты Второго арбитражного апелляционного суда. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции счет его подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2019 по делу № А82-23125/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинскъ» – без удовлетворения.

Зачесть государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 22.03.2019 № 112, в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1