АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22165/2023

17 октября 2024 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2024 года 

решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Адепт строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, 

об обязании передать оборудование,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адепт строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, к государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

об установлении, взыскании,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации МО «Город Саратов», г. Саратов, ООО «Вито-строй», г. Москва, Прокуратура Саратовской области, г. Саратов, Правительство Саратовской области, г. Саратов, ООО «Констэйдж», г. Москва, ООО ТД «ПрофКоммерц», г. Саратов,

при участии: 

от ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства» - ФИО1, по доверенности от 15.01.2024;  

от ООО «АДЕПТ-СТРОЙ» - ФИО2, по доверенности от 07.02.2024;

от Прокуратуры Саратовской области – ФИО3, удостоверение № 312384;

от Правительства Саратовской области – ФИО4, по доверенности от 22.09.2022 г.;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адепт строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» на объект: «Сохранение объекта культурного наследия регионального значения «Театр оперы и балета, 1864г., 1959-1961гг.», расположенный по адресу: 

<

...>», оборудование, указанное в перечне к иску, в количестве 165 единиц, переданных по договорам хранения № 19 от 21.12.2020 г., № 20 от 21.12.2020 г., № 20 от 19.11.2021 г., № 21 от 08.12.2021 г., № 23 от 17.12.2021 г., № 24 от 24.12.2021 г., № 1 от 04.02.2022 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Адепт строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в котором ООО «Адепт строй» просит:

1. Установить следующий порядок возврата ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства» товара (поклажи), переданного ООО «АДЕПТ СТРОЙ» по договорам ответственного хранения № 20 от 19.11.2021 г., № 21 от 08.12.2021 г., № 23 от 17.12.2021 г., № 24 от 24.12.2021 г., № 1 от 04.02.2022 г. и перечисленного в Перечне товара №1: обязать ответчика ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда произвести выборку товара (поклажи) имеющегося в наличии по месту его текущего нахождения: 

<

...>, нежилое здание, корпус «Б»; 

2. Установить следующий порядок возврата ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства» товара (поклажи), переданного ООО «АДЕПТ СТРОЙ» по договорам ответственного хранения № 19 от 21.12.2020 г., № 20 от 21.12.2020 г.: 

- обязать ответчика ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда произвести выборку товара (поклажи) приобретённого ООО «АДЕПТ СТРОЙ» взамен утраченного и перечисленного в Перечне товара № 3 по месту его текущего нахождения: 

<

...>, нежилое здание, корпус «Б»; Саратовская область, Саратовский район, а/я 2563; 

- установить размер компенсации ГКУ СО «УКС» со стороны ООО «АДЕПТ СТРОЙ» стоимости утраченного товара (поклажи), отсутствующего в наличии на момент вынесения решения и перечисленного в Перечне товара № 2, денежными средствами, в размере 36 277 753,85 руб. (Тридцать шесть миллионов двести семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят три рубля 85 копеек). 

3. Отказать ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства» в истребовании от ООО «АДЕПТ СТРОЙ» части товара (поклажи), перечисленного в Перечне товара № 4, доставленного и/или смонтированного ранее на Объекте по адресу: 

<

...>.

 4. Взыскать с ответчика - ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства» в пользу ООО «АДЕПТ СТРОЙ» сумму убытка, в размере стоимости услуг аренды складских помещений с момента окончания срока хранения товара (поклажи) – с 22.04.2022г. на общую сумму 2 115 559,00 (Два миллиона сто пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ООО «Адепт Строй» в пользу ГКУ «Управление капитального строительства» стоимость утраченного оборудования в размере 246 341 982,68 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) также неоднократно уточнял встречные исковые требования, согласно последним уточнениям ООО «Адепт Строй» просит:

1. Установить следующий порядок возврата ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства» товара (поклажи), переданного ООО «АДЕПТ СТРОЙ» по договору ответственного хранения № 20 от 19.11.2021 г. и перечисленного в Перечне товара № 1.1: обязать ответчика ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда произвести выборку товара (поклажи) имеющегося в наличии по месту его текущего нахождения: 

<

...>, нежилое здание, корпус «Б». 

2. Установить следующий порядок возврата ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства» товара (поклажи), переданного ООО «АДЕПТ СТРОЙ» по договорам ответственного хранения № 19 от 21.12.2020 г., № 20 от 21.12.2020 г., № 20 от 19.11.2021г., № 1 от 04.02.2022г.: 

- обязать ответчика ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда произвести выборку товара (поклажи) приобретённого ООО «АДЕПТ СТРОЙ» взамен утраченного и перечисленного в Перечне товара № 3.1 по месту его текущего нахождения: 

<

...>, нежилое здание, корпус «Б»; Саратовская область, Саратовский район, а/я 2563; 

- установить размер компенсации ГКУ СО «УКС» со стороны ООО «АДЕПТ СТРОЙ» стоимости утраченного товара (поклажи), отсутствующего в наличии на момент вынесения решения и перечисленного в Перечне товара № 2.1, денежными средствами, в размере 65 077 673,75 руб. (Шестьдесят пять миллионов семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят три рубля 75 копеек). 

3. Отказать ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства» в истребовании от ООО «АДЕПТ СТРОЙ» части товара (поклажи), перечисленного в Перечне товара № 4.1, доставленного и/или смонтированного ранее на Объекте по адресу: 

<

...>. 

4. Взыскать с ответчика - ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства» в пользу ООО «АДЕПТ СТРОЙ» сумму неосновательного обогащения, в размере стоимости услуг аренды складских помещений с момента окончания срока хранения товара (поклажи) – с 22.04.2022г. на общую сумму 3 187 556,00 (Три миллиона сто восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей. Произвести зачёт взысканной суммы неосновательного обогащения при установлении суммы компенсации ГКУ СО «УКС» со стороны ООО «АДЕПТ СТРОЙ» стоимости утраченного товара (поклажи), отсутствующего в наличии на момент вынесения решения.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство ООО «Адепт Строй» об уточнении встречных исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации МО «Город Саратов», г. Саратов, ООО «Вито-строй», г. Москва, Прокуратура Саратовской области, г. Саратов, Правительство Саратовской области, г. Саратов, ООО «Констэйдж», г. Москва, ООО ТД «ПрофКоммерц», г. Саратов.

Третьи лица (Комитет по управлению имуществом администрации МО «Город Саратов», ООО «Вито-строй», ООО ТД «ПрофКоммерц»), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал иск, с учетом уточнения исковых требований, возражает против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик поддерживает встречный иск, с учетом уточнения встречных исковых требований, возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо - Прокуратура Саратовской области представила письменные пояснения по делу.

Третье лицо - Правительство Саратовской области представило отзыв на иск.

Третьи лица (Комитет по управлению имуществом администрации МО «Город Саратов»,  ООО «Вито-строй», ООО «Констэйдж», ООО ТД» ПрофКоммерц») отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном исковом заявлении, в отзывах, пояснениях на первоначальный и встречные иски,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит первоначальные и встречные  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, ГКУ СО «УКС» - некоммерческая организация, созданная в соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области от 08.12.2017 № 366-Пр «О создании государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» в целях осуществления функций государственного заказчика:

1) по стройкам и объектам для государственных нужд Саратовской области, финансируемых из областного бюджета на территории Саратовской области;

2) по выполнению строительно-монтажных работ в отношении объектов капитального строительства (реконструкции) для государственных нужд области;

3) по осуществлению контроля за строительством, проверке объёмов и качества работ при осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства (реконструкции), финансируемых из областного бюджета, на территории Саратовской области.

ГКУ СО «УКС» (заказчик) передано на ответственное хранение ООО «АДЕПТ СТРОЙ» (хранитель) сроком до востребования заказчиком оборудование для объекта капитального строительства: «Сохранение объекта регионального значения «Театр оперы и    балета 1864, 1959-1961 г.г.», расположенного по адресу: 

<

...>, согласно договорам ответственного хранения:

- № 19 от 21.12.2020г.;

- № 20 от 21.12.2020г.;

- № 20 от 19.11.2021г.;

- № 21 от 08.12.2021г.;

- № 23 от 17.12.2021г.;

- № 24 от 24.12.2021г.;

- № 1 от 04.02.2022г.

В соответствии с условиями указанных договоров ответственного хранения хранитель принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно хранить товарно-материальные ценности, а также возвратить и установить на объекте по первому требованию заказчика.

Согласно п.1.3. договоров ответственного хранения, окончание срока хранения ТМЦ - дата востребования заказчиком.

Передача ТМЦ на хранение хранителю подтверждается актами о хранении ТМЦ, являющимися приложением № 1 к договорам ответственного хранения Перечень, стоимость и ассортимент переданных материалов и оборудования отражаются в актах о хранении ТМЦ.

В связи с тем, что ответчик не возвратил оборудование и материалы, переданные на хранение по договорам ответственного хранения № 19 от 21.12.2020 г., № 20 от 21.12.2020 г., № 20 от 19.11.2021г., № 21 от 08.12.2021 г., № 23 от 17.12.2021 г., № 24 от 24.12.2021 г., № 1 от 04.02.2022 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Первоначально истец просил обязать ООО «Адепт Строй» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ГКУ «Управление капитального строительства» на объект: «Сохранение объекта культурного наследия регионального значения «Театр оперы и балета, 1864г., 1959-1961гг.», расположенный по адресу: 

<

...>», оборудование, указанного в перечне к иску, в количестве 165 единиц, переданных по договорам хранения №19 от 21.12.2020г., № 20 от 21.12.2020г., №20 от 19.11.2021г., №21 от 08.12.2021г., №23 от 17.12.2021г.,№24 от 24.12.2021г., №1 от 04.02.2022г.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в указанной части, и с учетом последних уточнений просит взыскать с ООО «Адепт Строй» в пользу ГКУ «Управление капитального строительства» стоимость утраченного оборудования в размере 246 341 982,68 руб. Данные уточнения приняты судом.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно пункту 1. статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и хранитель полностью возмещает поклажедателю убытки в случае утраты, недостачи, порчи или ухудшения качества продукции поклажедателя по вине хранителя.

В соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору хранения,  по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

неправомерность действий (бездействия) стороны;

наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

прямая причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);

виновность стороны. 

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними  и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления ответственности.

Ответчик не оспаривает факт заключения с истцом договоров ответственного хранения № 19 от 21.12.2020г., № 20 от 21.12.2020г., № 20 от 19.11.2021г., № 21 от 08.12.2021г., № 23 от 17.12.2021г., № 24 от 24.12.2021г., № 1 от 04.02.2022г.

Факт передачи товарно-материальных ценностей на хранение подтверждается актами о передаче на ответственное хранение товарно-материальных ценностей к договорам ответственного хранения по объекту: «сохранение объекта культурного наследия регионального значения «Театр оперы и балета, 1864г., 1959-1961 г.г., расположенного по адресу: 

<

...>» и не оспаривается ответчиком.

Третье лицо Правительство Саратовской области, согласно представленного отзыва, считает, что заявленные истцом требования (с учетом уточнений) как основанные на фактах ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанным  договорам ответственного хранения являются правомерными. С учетом данных обстоятельств, Правительство Саратовской области просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что срок хранения определён пунктом 1.3. договоров хранения: начало с момента заключения каждого договора, а окончание хранения - дата востребования Заказчиком.

Вместе с тем, пунктами 3.1. договоров хранения установлен срок действия каждого из договоров:

Реквизиты договора

Срок действия договора

№ 19 от 21.12.2020 г.

до «15» декабря 2022 года

№ 20 от 21.12.2020 г.

до «15» декабря 2022 года

№ 20 от 19.11.2021 г.

до «20» декабря 2022 года

№ 21 от 08.12.2021 г.

до «20» декабря 2022 года

№ 23 от 17.12.2021 г.

до «20» декабря 2022 года

№ 24 от 24.12.2021 г.

до «25» декабря 2022 года

№ 1 от 04.02.2022 г.

до «25» декабря 2022 года

Пролонгация действия договоров не предусмотрена.

С учётом установленного пунктами 3.1. договоров хранения сроков их действия, ответчик считает, что окончание хранения не может наступить позже окончания срока действия договора.

В соответствии с п. 6.1. договоров хранения, все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны Сторонами. Сторонами договоров хранения не заключались дополнительные соглашения об изменении сроков их действия.

Таким образом, по мнению ответчика, окончание срока хранения, в случае отсутствия более раннего востребования товаров Заказчиком, соответствует окончанию срока действия договора.

Частью 3 статьи 889 ГК РФ установлено, что, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Как указывает ответчик, 21.04.2022г. ГКУ СО «УКС» письмом № 01-01921 уведомило ООО «АДЕПТ-СТРОЙ» о решении снять с ответственного хранения товарно-материальные ценности по Договорам ответственного хранения № 19 от 21.12.2020г., № 20 от 21.12.2020г., №21 от 08.12.2021г., №23 от 17.12.2021г., №24 от 24.12.2021г., №1 от 04.02.2022г. в полном объеме. При этом ГКУ СО «УКС» указал, что вышеуказанное оборудование необходимо поставить по адресу: 

<

...>.

Однако, по мнению ответчика, условиями договоров хранения не предусматривается обязанность хранителя осуществлять транспортировку товара (поклажи) при её возврате.

Таким образом, ответчик считает, что по всем договорам хранения срок хранения товаров (поклажи) был окончен 21.04.2022г. Дальнейшие действия ООО «АДЕПТ СТРОЙ» по хранению товара (поклажи), перечисленной в Приложениях к договорам хранения осуществлялись за рамками договоров хранения исключительно как вынужденная мера по добросовестному сохранению чужого имущества, оказавшегося на попечении ООО «АДЕПТ СТРОЙ» после истечения срока хранения оборудования. При этом, все затраты ООО «АДЕПТ СТРОЙ» по хранению и сбережению имущества ГКУ СО «УКС», понесённые с 22.04.2022г. составляют убыток общества и средства неосновательно сбережённые ГКУ СО «УКС».

Также в обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что письмом № 1205/1 от 12.05.2022г. ООО «АДЕПТ СТРОЙ» довёл до ГКУ СО «УКС» информацию о физических характеристиках и габаритах всего комплекса товара (поклажи), хранимого ООО «АДЕПТ СТРОЙ», о количестве транспортных средств, необходимых для его перевозки, а также об условиях хранения, необходимых для обеспечения его сохранности в складском помещении. Кроме того, был запрошен доступ в помещение, указанное ГКУ СО «УКС».

Не получив ответ на письмо от 12.05.2022г. № 1205/1 ООО «АДЕПТ СТРОЙ» по собственной инициативе и за свой счёт осуществило доставку в г. Саратов первой партии товара (поклажи). Однако, когда ответственный представитель ООО «АДЕПТ СТРОЙ» явился по адресу, указанному в письме ГКУ СО «УКС» от 21.04.2022г. № 01-01921: 

<

...>, он не обнаружил складское помещение, в связи с чем в срочном порядке ООО «АДЕПТ СТРОЙ» было вынуждено заключить договор аренды с ООО ТД «ПРОФКОММЕРЦ» (адрес склада: Саратовская область, Саратовский район, а/я 2563) для размещения и хранения лебедок, штанкетов и другого товара (поклажи) ГКУ СО «УКС». Стоимость аренды складского помещения ООО «ТД ПРОФКОММЕРЦ» составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в месяц.

При этом, как утверждает ответчик, с указанного момента и до настоящего времени ГКУ СО «УКС» не предприняло действий, необходимых для возврата товара (поклажи) по договорам хранения. 

Кроме того, ответчик указывает на то, что письмом от 20.02.2023 г. № 2002/4 ООО «АДЕПТ СТРОЙ» уведомило ГКУ СО «УКС» об окончании сроков действия договоров ответственного хранения, об отсутствии возможности оплачивать аренду складских помещений, а также о необходимости создать комиссию для оформления возврата оборудования и подписания актов снятия оборудования с ответственного хранения.

Впоследствии ООО «АДЕПТ СТРОЙ» неоднократно обращалось к ГКУ СО «УКС» с требованием забрать хранимый ООО «АДЕПТ СТРОЙ» товар (поклажу): были направлены письма № 1205/1 от 12.05.2023г. (вх. №2928 от 22.05.2023 г.); № 3105/1 от 31.05.2023 г. (№ 3178 от 31.05.2023 г.); № 0206/3 от 02.06.2023 г.(вх. № 3270 от 02.06.2023 г.); № 0908/1 от 09.08.2023 г.(вх. № 4649 от 09.08.2023 г.); № 1608/1 от 16.08.2023 г. (вх. № 4768 от 16.08.2023г.); № 1309/1 от 13.09.2023 г. (вх. № 5355 от 13.09.2023 г.) с требованием назначить комиссию для принятия по Акту приема-передачи хранимого инженерно-технологического и сценического оборудования, осуществить выборку товара (поклажи) с мест его хранения. При этом, до сведения ГКУ СО «УКС» доводилось, что по договорам хранения, осуществление транспортировки товара (поклажи) до какого-либо адреса, не входит в обязанность ООО «АДЕПТ СТРОЙ» и товар подлежит передаче Заказчику (Поклажедателю) по месту его хранения.

Однако, как утверждает ответчик, ответы на обращения не получены. ГКУ СО «УКС» не забрало товар (поклажу) из мест его хранения, а ООО «АДЕПТ СТРОЙ» продолжает нести необоснованные расходы по его хранению.

Также ответчик ссылается на то, что ООО «АДЕПТ СТРОЙ» вынуждено было заключить договор аренды нежилого помещения с ООО «КОНСТЭЙДЖ» для хранения товара (поклажи), о чем уведомило ГКУ СО «УКС». Оборудование хранится на складе, арендованном у ООО «КОНСТЭЙДЖ» по адресу: 142300, 

<

...>, нежилое здание, корпус «Б». Стоимость аренды складского помещения у ООО «КОНТЭЙДЖ» с 01.02.2022г. по 31.12.2022г. составляла 74 127 (Семьдесят четыре тысячи сто двадцать семь) рублей 00 копеек в месяц, а с 01.01.2023г. составляет 74 727 (Семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать семь) рублей 00 копеек в месяц.

По мнению ответчика, ГКУ СО «УКС» как собственник имущества фактически возложил на хранителя (ООО «АДЕПТ СТРОЙ») обязанность по несению бремени его содержания, что свидетельствуют о нарушении оптимального баланса интересов сторон. ООО «АДЕПТ СТРОЙ», как добросовестный исполнитель, в настоящее время продолжает исполнять обязанности по договорам хранения, несмотря на то, что несет убытки, оплачивая услуги аренды склада. 

Согласно уточненным расчетам ответчика стоимость услуг аренды складских помещений с момента окончания срока хранения товара поклажи - с 22.04.2022г. составляет 3 187 556 руб.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что 21.04.2022г. ГКУ СО «УКС» заявило о решении снять с ответственного хранения (востребовании) товара (поклажи), что в соответствии с пунктом 1.3. договоров хранения означает окончание хранения.

Следовательно, с 22.04.2022г. у ГКУ СО «УКС» возникло обязанность забрать товар (поклажу) с мест его хранения.

Учитывая изложенное, ответчик считает, что требования ГКУ СО «УКС» о возврате товаров по договорам хранения не подлежат удовлетворению, так как по этому вопросу между ГКУ СО «УКС» и ООО «АДЕПТ СТРОЙ» отсутствует спор, так как ООО «АДЕПТ СТРОЙ» неоднократно выражало намерение передать этот товар истцу, однако последний уклонялся от его получения в соответствии с условиями договоров хранения.

При этом ответчик считает возможным завершить исполнение договоров хранения, установив порядок возврата товаров (поклажи), находящейся на попечении ООО «АДЕПТ СТРОЙ» (список прилагается – Перечень товара № 1) путём выборки товара (поклажи), перечисленного в приложениях к договорам хранения, по месту его текущего нахождения:

-

<

...>, нежилое здание, корпус«Б»;

-Саратовская область, Саратовский район, а/я 2563.

 Также ответчик указывает на то, что в соответствии с договорами ответственного хранения № 19 от 21.12.2020 г. и №20 от 21.12.2020 г. ООО «АДЕПТ СТРОЙ» приняло на себя обязательства по хранению товара (поклажи), согласно приложений к указанным договорам. В свою очередь ООО «АДЕПТ СТРОЙ» передало товар (поклажу) на хранение согласованному с Заказчиком подрядчику ООО «ВИТО-СТРОЙ», о чем уведомило ГКУ СО «УКС». В соответствии с договорами ответственного хранения товар (поклажа) хранилась на складе, арендованном ООО «ВИТО-СТРОЙ» по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Марфино, стр. 100.

ООО «АДЕПТ СТРОЙ» обращениями от 06.09.2021 № 0609/1, от 13.09.2021 № 1309/3, от 13.01.2022 № 1301/1 уведомляло ООО «ВИТО-СТРОЙ» о снятии товара (поклажи) с ответственного хранения и возврата в полном объеме. Возврат товара ООО «ВИТО-СТРОЙ» не произвело. В связи с этим ООО «АДЕПТ СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВИТО-СТРОЙ» об обязании произвести возврат продукции материально-технического назначения принятого на хранение по договорам ответственного хранения.

Решением от 15.11.2022г. Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-149420/2022 удовлетворил исковые требования ООО «АДЕПТ СТРОЙ» к ООО «ВИТО-СТРОЙ» в полном объеме. Однако, решение суда до настоящего времени не исполнено. ООО «АДЕПТ СТРОЙ» не может передать ГКУ СО «УКС» товар (поклажу), перечисленную в приложениях к договорам ответственного хранения № 19 от 21.12.2020 г. и № 20 от 21.12.2020 г.

При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные (ст. 895 ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 902 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2. ст. 393 ГК РФ).

Как указывает ответчик, с целью возмещения убытков ГКУ СО «УКС», вызванных утратой части товара (поклажи), переданной на хранение ООО «АДЕПТ СТРОЙ» был предприняты следующие действия:

а)ООО «АДЕПТ СТРОЙ» закупил у ООО «КОНСТЭЙДЖ» аналогичноеутерянному оборудование (Перечень товара № 3). Качество итехнические характеристики нового оборудования соответствуют заявленным проектнымхарактеристикам утерянного оборудования, а также требованиям проекта контракта(раздела 1-НПД-16/13-ПР/16/01-03/64-3.2.5-ИОС7 Том 3.2.5-ИОС7.1.1 «Механическоеоборудование сцены») и подтверждено производителем (письмо № 220/1 от 26.09.2023г.).Приобретённое взамен утерянного оборудование производилось ведущим производителемсценического оборудования в Российской Федерации под товарным знаком STECHNICSкомпанией ООО «КОНСТЭЙДЖ» и имеет все необходимые сертификаты и иныедокументы, подтверждающие его качество. Часть такого товара было передано ГКУ СО«УКС», остальной товар имеется в наличии у ООО «АДЕПТ СТРОЙ», о чём ГКУ СО«УКС» был уведомлен письмом № 2809/1 от 28.09.2023г.;

б)в отношении товара (поклажи), приобретение аналогов по которому непредставилось возможным (Перечень товара № 2), ООО «АДЕПТСТРОЙ» предложило ГКУ СО «УКС» произвести компенсацию его стоимостиденежными средствами, о чём в адрес ГКУ СО «УКС» были направлены письма № 1811/1от 18.11.2022г., № 2111/2 от 21.11.12022г., № 0206/3 от 02.06.2023г., № 0908/1 от09.08.2023г. Стоимость товара (поклажи), подлежащей компенсации денежнымисредствами составляет 65 077 673,75 руб. (с учетом уточнения встречных требований). Однако, до настоящего времени ответа от ГКУ СО «УКС» на указанное предложение не получено.

По мнению ответчика, предпринятые действия ООО «АДЕПТ СТРОЙ» по восстановлению прав ГКУ СО «УКС» соответствуют положениям пунктов 4.2., 4.3. договоров хранения, являются полными и достаточными.

При этом ответчик указывает на то, что часть оборудования, аналогичного утерянному оборудованию, перечисленному в приложении к договору ответственного хранения № 19 от 21.12.2020 г. (Перечень товара № 4, представленного ответчиком) фактически передано ГКУ СО «УКС» и находится на строительной площадке по адресу: 

<

...>.

На текущий момент ООО «АДЕПТ СТРОЙ» не имеет доступа на строительную площадку, так как государственный контракт № 0860500000220000042 от 31.08.2020г. на выполнение работ (СМР, ПНР, оборудование) на объекте капитального строительства «Сохранение объекта культурного наследия регионального значения «Театр оперы и балета, 1864 г., 1959- 1961 гг.», расположенного по адресу: 

<

...> расторгнут и ГКУ СО «УКС» сменило охрану на объекте.

Ответчик утверждает, что товар (поклажа) из Перечня оборудования №4 находится в распоряжении ГКУ СО «УКС», а ООО «АДЕПТ СТРОЙ» не имеет к нему доступа. Такой товар (поклажа), по мнению ответчика, уже фактически передан истцу и истребован у ООО «АДЕПТ СТРОЙ» быть не может.

Кроме того, ответчик считает, что требование ГКУ СО «УКС» об изменении стоимости товара (поклажи) по договорам хранения не может быть принято, так как противоречит требованиям закона, поскольку основанием поданного ГКУ СО «УКС» искового заявления является нарушение порядка исполнения договоров хранения, заключённых с ООО «АДЕПТ СТРОЙ», а не контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

При этом ответчик ссылается на то, что пунктами 1.1. договоров хранения установлено, что комплект и цена принятой на хранение продукции производственно-технического назначения определена сторонами в Приложениях №1, которые являются неотъемлемой частью договоров. В приложениях к каждому из заключённых договоров хранения зафиксирована стоимость переданного на хранение товара (поклажи). Постановлением № 1315 не предусматривается изменение стоимости поклажи, передаваемой государственными заказчиками на хранение.

Таким образом, ответчик считает, что стоимость товара (поклажи) по договорам хранения изменению не подлежит.

С учетом данных обстоятельств, ответчиком был заявлен встречный иск.

В ходе судебного разбирательства по предложению и указанию суда в период мая-сентября 2024 года сторонами была проведена совместная инвентаризация находящегося на хранении у ответчика имущества по договорам хранения №19 от 21.12.2020г., № 20 от 21.12.2020г., №20 от 19.11.2021г., №21 от 08.12.2021г., №23 от 17.12.2021г., №24 от 24.12.2021г., №1 от 04.02.2022г.

В результате проведенной инвентаризации составлены:

1) акты осмотра и инвентаризации оборудования: №1 от 02.07.2024г., №2от 03.07.2024г., №3 от 11.07.2024г., №4 от 09.07.2024г., №5 от 11.07.2024г., №6 от11.07.2024г., №7 от 11.09.2024г.;

2)акты о передаче оборудования с ответственного хранения товарно-материальных ценностей:

- №2 от 03.07.2024г. (приложение № 2 к договору ответственного хранения № 20 от 19.11.2021г.);

- №3 от 11.07.2024г. (приложение № 3 к договору ответственного хранения № 20 от 19.11.2021г.);

- №2 от 02.07.2024г. (приложение № 2 к договору ответственного хранения № 1 от 04.02.2022г.);

- №3 от 03.07.2024г. (приложение № 3 к договору ответственного хранения № 1 от 04.02.2022г.);

- №4 от 11.07.2024г. (приложение № 4 к договору ответственного хранения № 1 от 04.02.2022г.);

- №2 от 03.07.2024г. (приложение № 2 к договору ответственного хранения № 21 от 08.12.2021г.);

- №3 от 11.07.2024г. (приложение № 3 к договору ответственного хранения № 21 от 08.12.2021г.);

- №2 от 02.07.2024г. (приложение № 2 к договору ответственного хранения № 23 от 17.12.2021г.);

- №3 от 03.07.2024г. (приложение № 3 к договору ответственного хранения № 23 от 17.12.2021г.);

- №4 от 11.07.2024г. (приложение № 4 к договору ответственного хранения № 23 от 17.12.2021г.);

- №2 от 02.07.2024г. (приложение № 2 к договору ответственного хранения № 24 от 24.12.2021г.);

- №3 от 03.07.2024г. (приложение № 3 к договору ответственного хранения № 24 от 24.12.2021г.);

- №4 от 11.07.2024г. (приложение № 4 к договору ответственного хранения № 24 от 24.12.2021г.);

- №2 от 10.09.2024г. (приложение № 2 к договору ответственного хранения № 19 от 21.12.2020г.);

- №5 от 10.09.2024г. (приложение № 2 к договору ответственного хранения № 23 от 17.12.2021г.);

- №5 от 10.09.2024г. (приложение № 2 к договору ответственного хранения № 24 от 24.12.2021г.).

Кроме того, ГКУ СО «УКС» в ходе указанной инвентаризации понесло транспортировочные, погрузочные, командировочные расходы в размере 857 440,85 (восемьсот пятьдесят семь тысяч четыреста сорок) рублей 85 копеек, что подтверждается документами, приобщаемыми к материалам дела согласно реестру.

С учетом данных обстоятельств, истцом ГКУ СО «УКС» заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика понесенных транспортировочных, погрузочных, командировочных расходов в размере 857 440,85 (восемьсот пятьдесят семь тысяч четыреста сорок) рублей 85 копеек.

Ответчик также уточнил встречные исковые требования.

Согласно уточненным встречным исковым требованиям ООО «Адепт Строй» просит:

 1. Установить следующий порядок возврата ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства» товара (поклажи), переданного ООО «АДЕПТ СТРОЙ» по договору ответственного хранения № 20 от 19.11.2021 г. и перечисленного в Перечне товара № 1.1: обязать ответчика ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда произвести выборку товара (поклажи) имеющегося в наличии по месту его текущего нахождения: 

<

...>, нежилое здание, корпус «Б». 

2. Установить следующий порядок возврата ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства» товара (поклажи), переданного ООО «АДЕПТ СТРОЙ» по договорам ответственного хранения № 19 от 21.12.2020 г., № 20 от 21.12.2020 г., № 20 от 19.11.2021г., № 1 от 04.02.2022г.: 

- обязать ответчика ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда произвести выборку товара (поклажи) приобретённого ООО «АДЕПТ СТРОЙ» взамен утраченного и перечисленного в Перечне товара № 3.1 по месту его текущего нахождения: 

<

...>, нежилое здание, корпус «Б»; Саратовская область, Саратовский район, а/я 2563; 

- установить размер компенсации ГКУ СО «УКС» со стороны ООО «АДЕПТ СТРОЙ» стоимости утраченного товара (поклажи), отсутствующего в наличии на момент вынесения решения и перечисленного в Перечне товара № 2.1, денежными средствами, в размере 65 077 673,75 руб. (Шестьдесят пять миллионов семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят три рубля 75 копеек). 

3. Отказать ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства» в истребовании от ООО «АДЕПТ СТРОЙ» части товара (поклажи), перечисленного в Перечне товара № 4.1, доставленного и/или смонтированного ранее на Объекте по адресу: 

<

...>. 

4. Взыскать с ответчика - ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства» в пользу ООО «АДЕПТ СТРОЙ» сумму неосновательного обогащения, в размере стоимости услуг аренды складских помещений с момента окончания срока хранения товара (поклажи) – с 22.04.2022г. на общую сумму 3 187 556,00 (Три миллиона сто восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей. Произвести зачёт взысканной суммы неосновательного обогащения при установлении суммы компенсации ГКУ СО «УКС» со стороны ООО «АДЕПТ СТРОЙ» стоимости утраченного товара (поклажи), отсутствующего в наличии на момент вынесения решения.

Третье лицо Прокуратура Саратовской области представило пояснения по делу, в которых указало следующее.

Прокуратурой Саратовской области было установлено, что между ГКУ СО «УКС» и ООО «Адепт Строй» заключены договоры ответственного хранения оборудования от 21.12.2020 № 19, от 21.12.2020 № 20, от 19.11.2021 № 20, от 08.12.2021 № 21, от 17.12.2021 № 23, от 24.12.2021 № 24, от 04.02.2022 № 1, а также актами о передаче на ответственное хранение товарно-материальных ценностей.

Срок действия договоров ответственного хранения установлен до 25.12.2022.

ГКУ СО «УКС» 21.04.2022 письмом № 01-01921 уведомило ООО «Адепт Строй» о решении снять с ответственного хранения товарно-материальные ценности по указанным договорам в полном объеме.

При этом ГКУ СО «УКС» указало, что оборудование необходимо поставить по адресу: 

<

...>.

Однако, условиями договоров хранения не предусматривается обязанность хранителя осуществлять транспортировку товара (поклажи) при её возврате.

Впоследствии ООО «Адепт Строй» неоднократно обращалось к ГКУ СО «УКС»: № 1205/1 от 12.05.2023 (вх. № 2928 от 22.05.2023); № 3105/1 от 31.05.2023 (вх. № 3178 от 31.05.2023); № 0206/3 от 02.06.2023 (вх. № 3270 от 02.06.2023); № 0908/1 от 09.08.2023 (вх. № 4649 от 09.08.2323); № 1608/1 от 16.08.2023 (вх. № 4768 от 16.08.2023); № 1309/1 от 13.09.2023. (вх. № 5355 от 13.09.2023) с требованием назначить комиссию для принятия по акту приема - передачи хранимого инженерно - технологического и сценического оборудования, осуществить выборку товара (поклажи) с мест его хранения.

При этом, до сведения ГКУ СО «УКС» доводилось, что по договорам хранения, осуществление транспортировки товара (поклажи) до какого-либо адреса, не входит в обязанность ООО «АДЕПТ СТРОЙ» и товар подлежит передаче заказчику (Поклажедателю) по месту его хранения.

Ответы на обращения не получены. ГКУ СО «УКС» не забрало товар (поклажу) из мест его хранения.

Процедура освидетельствования хранимого товара (поклажи) для снятия с ответственного хранения и передачи его межведомственной группе произведена 31.08.2023 (приказ ГКУ СО «УКС» от 11.05.2023 г. №01-02/87). Межведомственная группа прибыла не в полном составе, отсутствовал главный инженер ГАУК «САТОБ», что не соответствует указанному приказу.

Кроме того, акт осмотра и снятия с ответственного хранения оборудования и передачи его составлен не был.

ООО «Адепт Строй» не переданы документы о снятии товара (поклажи) с ответственного хранения, о чём заказчик был уведомлен письмом № 0509/1 от 05.09.2023, но ГКУ СО «УКС» свою позицию не обозначил.

Таким образом, несмотря на осведомленность о нахождении товара на территории ООО «Адепт Строй», ГКУ СО «УКС» действий по возврату товара не приняло, в связи с чем у ООО «Адепт Строй» возникли убытки в виде несения расходов на хранение товара по договорам.

Согласно пункту 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-273898/22 ООО «Адепт Строй» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО6, г.Ростов-на-Дону.

Согласно сведениям, полученным от конкурсного управляющего ООО «Адепт Строй», закупленное оборудование находится в складских помещениях по адресу: 

<

...>; Саратовская область, Саратовский район, а/я 2563.

Указанное оборудование конкурсному управляющему не передано, на балансе должника не находится, так как не составляет конкурсную массу ООО «Адепт-строй».

Конкурсным управляющим ООО «Адепт Строй» урегулирован вопрос с ГКУ СО «УКС» о проведении освидетельствования хранимого товара.

Так, ГКУ СО «УКС» подготовлен приказ о создании инвентаризационной комиссии, осуществлен выезд в г. ФИО5 для проведения инвентаризации.

По результатам проведенной инвентаризации ГКУ СО «УКС» уточнены исковые требования.

С учетом изложенного, Прокуратура Саратовской области считает, что при принятии решения следует исходить из положений государственного контракта, исковые требования ГКУ СО «УКС» с учетом их уточнения удовлетворить, во встречных исковых требованиях ООО «Адепт Строй» отказать.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам работы сводных комиссий по осмотру, инвентаризации и передачи ГКУ СО «УКС» товарно-материальных ценностей, закупленных в рамках государственного контракта № 0860500000220000042 от 31 августа 2020 г. ГКУ СО «УКС» было передано подавляющее большинство Оборудования, находившегося у ООО «АДЕПТ СТРОЙ» на ответственном хранении общей стоимостью 267 072 258,00 руб. (перечислено в Актах осмотра и инвентаризации и Актах передачи ТМЦ).

С учётом факта возврата части оборудования, истец представил уточненный список оборудования, утраченного ООО «Адепт Строй», стоимостью 246 341 982,68 руб.

Ответчик также уточнил список Оборудования - Перечень № 1, изложив его в новой редакции: Перечень № 1.1, в отношении которого, по его мнению, надлежит обязать ГКУ СО «УКС» произвести выборку.

Как утверждает ответчик, оборудование, перечисленное в Перечне № 1.1, является теми же товарно-материальными ценностями, которые были переданы ГКУ СО «УКС» на хранение ООО «АДЕПТ СТРОЙ» по договору ответственного хранения № 20 от 19.11.2021г. Такое оборудование 11.07.2024г. было предъявлено ГКС СО «УКС» во время работы сводной комиссии в месте хранения оборудования в том состоянии, в той упаковке и с теми же документами, в котором было получено от ГКУ СО «УКС» в момент подписания Акта о хранении товарно-материальных ценностей № 20 от 19.11.2021г.

При этом замечания, указанные представителями ГКУ СО «УКС» в Акте осмотра и инвентаризации оборудования № 5 от 11.07.2024г. «Отсутствует возможность идентифицировать предъявленное к осмотру оборудование и определить его количество. Отсутствует возможность определить степень готовности Суперзанавеса для театральных постановок (Необходимость проведения дополнительных работ по изготовлению Суперзанавеса для театральных постановок. Качество лицевого материала плотностью 380 г/кв.м., наличие подкладочного материала плотностью 180 г/кв.м. Коэффициента складки: 0.5 К=1,5). Отсутствует возможность определить качество материала, отсутствует возможность проверить фактические размеры изделия.».) являются, по мнению ответчика, необоснованными и не могут служить основанием для отказа от получения такого товара.

В обоснование данного довода ответчик указывает на то, что все товары, перечисленные в Перечне товара № 1.1, имеют в своём наименовании специальный признак «Индивидуальное изготовление», что по мнению ответчика, означает, что каждое изделие поставляется на Объект в незаконченном виде и подгоняется под фактические габариты и обстоятельства помещений или проёмов, для которых они предназначены.

С учётом таких обстоятельств, ответчик считает, что причины для отказа от приёмки таких товаров, заявленные ГКУ СО «УКС» не являются обоснованными, так как степень готовности таких изделий не является конечной и их размеры намеренно являются избыточными для последующей подгонки.

Ответчик утверждает, что все указанные товары изготовлены специально по заказу ГКУ СО «УКС» и получены на хранение ООО «АДЕПТ СТРОЙ» непосредственно от ГКУ СО «УКС». При этом ответчик полагает, что обязанность по идентификации этого товара лежит на ГКУ СО «УКС» и на ООО «АДЕПТ СТРОЙ» не должна возлагаться обязанность по доказыванию идентичности предъявленного товара.

Также ответчик указывает на то, что при приёмке этого товара на хранение стороны не вскрывали его упаковки (мешки), не проводили идентификацию содержимого упаковки, не проверяли размеры и качество полотен ткани, содержащихся в упаковке, не определяли степень готовности товара для использования на объекте строительства, а передали товар как есть в упаковках. ООО «АДЕПТ СТРОЙ» как хранитель по договору ответственного хранения № 20 от 19.11.2021г. (далее – договор № 20) не обязан был производить мероприятия для изменения степени готовности товара для использования на объекте строительства. 

Кроме того, ответчик ссылается на то, что согласно пункта 2.1.4. договора № 20 Хранитель при приеме товара на хранение в присутствии представителя Заказчика производит осмотр товаров и определяет их количество, внешнее состояние. Таким образом, ответчик считает, что договор № 20 не предусматривает процедуры перепроверки габаритов товаров, находящегося в упаковке, его качественных и иных характеристик, как и проведение мероприятий по его «идентификации».

Ответчик также указывает на то, что возврат товара по договору хранения производится в том же состоянии, в каком они были переданы на хранение (пункт 2.1.5 договора № 20).

Как утверждает ответчик, товары, перечисленные в Перечне № 1.1, были предоставлены ГКУ СО «УКС» в том же состоянии, в каком они были переданы на хранение. В соответствии с пунктом 2.1.10. договора № 20 ООО «АДЕПТ СТРОЙ» предоставил ГКУ СО «УКС» возможность проверять, осматривать, обмерять, взвешивать и пересчитывать хранимые товары и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности товаров.

Таким образом, ответчик полагает, что отказ ГКУ СО «УКС» от получения товара, перечисленного в Перечне № 1.1, является необоснованным, нарушающим условия договора № 20, а также положения статьи 899 ГК РФ, по которой истечение срока хранения предполагает исполнение поклажедателем обязанности взять вещь обратно.

Суд считает указанные доводы ответчика несостоятельными, поскольку согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей к договору ответственного хранения № 20 от 19.11.2021г. оборудование передано ООО «АДЕПТ СТРОЙ» в комплекте с документацией без каких-либо повреждений. На хранение ООО «АДЕПТ СТРОЙ» передавались готовые изделия (суперзанавес, кулисы и т.д.). 

В акте осмотра и инвентаризации оборудовании №5 установлено, что предъявленное ответчиком оборудование: антрактно-раздвижной занавес с декоративной отделкой, не является оборудованием, переданным на ответственное хранение. Остальное оборудование «механическое оборудование сцены. Одежда сцены. Смета 02-02-01/2» не возможно идентифицировать и определить его количество, отсутствует возможность проверить фактические размеры изделия.

Замечания ГКУ СО «УКС», изложенные в акте осмотра и инвентаризации оборудования №5 от 11.07.2024г., об отсутствии возможности проверить фактические размеры изделия, свидетельствуют о том, что ООО «АДЕПТ СТРОЙ» пытается вернуть не готовые изделия, а материал - сырье.

Кроме того, по итогам работы сводных комиссий по осмотру, инвентаризации и передачи ГКУ СО «УКС» товарно-материальных ценностей, закупленных в рамках государственного контракта № 0860500000220000042 от 31 августа 2020г. былоустановлено, что большинство позиций оборудования, закупленного ООО «АДЕПТСТРОЙ» у ООО «КОНСТЭЙДЖ» в качестве замены для ранее утерянного оборудования,находящегося на хранении отличается маркировкой от первоначального оборудования, тоесть не является полностью идентичным товаром.

При этом суд также учитывает, что компенсация утраченного ООО «ВИТО СТРОЙ» оборудования денежными средствами либо предоставлением аналога не может быть принята ГКУ СО «УКС», так как ООО «АДЕПТ СТРОЙ» обязался вернуть оборудование, которое ему передано, а аналоги требуют внесения изменений в проектно-сметную документацию и согласования с министерством культуры Саратовской области, поскольку договоры ответственного хранения № 19 от 21.12.2020г., № 20 от 21.12.2020г., № 20 от 19.11.2021г., № 21 от 08.12.2021г., № 23 от 17.12.2021г., № 24 от 24.12.2021г., №1 от 04.02.2022г. были заключены в рамках исполнения контракта № 0860500000220000042 от 31 августа 2020г. ГКУ СО «УКС» на объекте капитального строительства «Сохранение объекта культурного наследия регионального значения «Театр оперы и балета, 1864 г., 1959-1961 гг.», расположенного по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, актом осмотра и инвентаризации № 4.2 от 09.07.2024г., составленным конкурсным управляющим ООО «АДЕПТ СТРОЙ» ФИО6 в целях передачи ГКУ СО «УКС» товарно-материальных ценностей, закупленных в рамках государственногоконтракта № 0860500000220000042 от 31 августа 2020г. ГКУ СО «УКС» на объектекапитального строительства «Сохранение объекта культурного наследия региональногозначения «Театр оперы и балета, 1864 г., 1959-1961 гг.», расположенного по адресу:

<

...>, было установлено наличие товаров,перечисленных под номерами 226-253 перечня оборудования:  «Механическое оборудование сцены. Смета 02-02-01/1» (штанкетный декоративный подъем, штанкетный декоративный подъем, штанкеты с дорогами, грузовой штанкетный подъем, дорога антрактно-раздвижного занавеса), указанного в расчете стоимости оборудования, представленного истцом. Таким образом, данным актом подтверждается факт нахождения данного оборудования на объекте строительства: 

<

...>. Также представлены фотоматериалы, подтверждающие указанное обстоятельство. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках гражданского дела № А57-30702/2023 Арбитражным судомСаратовской области было рассмотрено исковое заявление ГКУ СО «УКС» к ООО«АДЕПТ СТРОЙ» о взыскании неотработанного аванса, пени, штрафа. Суд в решении от17.06.2024 признал исполненными работы, при исполнении которых были использованытовары, перечисленные под номерами 265-272 «ИТП Смета 02-01-15» Перечня оборудования, указанного в расчете стоимости оборудования, представленного истцом, то есть оборудование для теплового пункта. Такие работы были переданы ГКУ СО «УКС» по Акту КС-2 № 148 от 20.10.2023г. и Акту КС-3 № 20 от 20.10.2023г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведённые указания на доказательства суд считает достаточным подтверждением отсутствия права ГКУ СО «УКС» требовать от ООО «АДЕПТ СТРОЙ» передачи оборудования, перечисленного в пунктах 265-272 «ИТП Смета 02-01-15» Перечня оборудования, представленного истцом, либо взыскания соответствующей стоимости компенсации.

В материалы дела также был представлен акт, подтверждающий передачу на Объектоборудования дымоудаления: товары под номерами 144-179 «Дымоудаление смета 02-01-18» Перечня оборудования, представленного истцом.

Данное оборудование было передано на Объект в монтаж 22.12.2022 г., что подтверждается Актом приёмки-передачи в монтаж № 4 от 22.12.2022, подписанным представителями ООО «АДЕПТ СТРОЙ», ООО «СаратовСтройСервис» (субподрядчик) и ООО «Саргорпроект» (лицо, осуществлявшее технический надзор при исполнении контракта).

Таким образом, что у ГКУ СО «УКС» отсутствует право требовать от ООО «АДЕПТ СТРОЙ» передачи оборудования «Дымоудаление, смета 02-01-18», «Механическое оборудование сцены. Смета 02-02-01/1» (штанкетный декоративный подъем, штанкетный декоративный подъем, штанкеты с дорогами, грузовой штанкетный подъем, дорога Антрактно-раздвижного занавеса), «ИТП Смета 02-01-15» (перечисленные в пунктах 144-179, 226-253, 265-272 Перечня оборудования, указанного в расчете стоимости оборудования, представленного истцом.

  Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт утраты ответчиком оборудования, переданного по договорам ответственного хранения №19 от 21.12.2020г., № 20 от 21.12.2020г., №20 от 19.11.2021г., №21 от 08.12.2021г., №23 от 17.12.2021г., №24 от 24.12.2021г., №1 от 04.02.2022г. в общем размере 229 572 115,27 руб.

В подтверждение стоимости имущества, переданного по договорам ответственного хранения № 19 от 21.12.2020г., № 20 от 21.12.2020г., № 20 от 19.11.2021г., № 21 от 08.12.2021г., № 23 от 17.12.2021г., № 24 от 24.12.2021г., № 1 от 04.02.2022г. истец представил расчет стоимости  утраченного ответчиком имущества.

Стоимость имущества, подлежащего возврату, рассчитана истцом, исходя из договоров ответственного хранения с учетом положительного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации (номер заключения экспертизы 64-1-1-2-027947-2022 от 05.05.2022г.) на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, в которую включена стоимость оборудования по объекту. Поставка оборудования, равно как и строительно-монтажные работы, осуществлялась в рамках государственного контракта от 31.08.2020г. № 0860500000220000042.

Спорные договоры ответственного хранения содержат п. 2.1.2, который прямо предусматривает, что хранитель принимает на временное ответственное хранение и обязуется     временно     хранить     товарно-материальные     ценности     в     рамках государственного контракта от 31.08.2020г. № 0860500000220000042.

В связи с тем, что строительство объекта финансируется за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, проведение экспертизы является обязательным, и стоимость оборудования подлежит изменению в соответствии с заключением экспертизы.

Объем денежных средств федерального и областного бюджета, затраченных на строительство объекта (СМР, оборудование) должен быть подтвержден положительным заключением государственной экспертизы.

Пунктами 4.2, 4.3 договоров ответственного хранения предусмотрена обязанность ООО «АДЕПТ СТРОЙ» возместить стоимость утраченного (поврежденного или недостающего) Товара.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021г. № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», истцом произведен расчет указанной стоимости согласно договорам ответственного хранения.

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021-2022г.г. постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021г. № 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30%) стоимостью более 1 млн. руб., заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, в связи с ростом цен на строительные ресурсы.

Обоснование изменения цены контракта осуществляется согласно порядку, установленному Методикой составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 2.12.2019г. № 841/пр (в редакции приказов Минстроя России от 21.07.2021г. № 500/пр и от 07.10.2021г. № 728/пр) (далее - Методика № 841/пр), согласно которой также установлена возможность заказчика пересчитать смету контракта по выполненным и принятым заказчиком работам в 2021-2022 году.

В соответствии с методикой №841/пр расчет коэффициента корректировки цены контракта и новой цены контракта осуществляется в соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 14.2 Методики после получения положительного заключения уполномоченной организации по проведению государственной экспертизы:

Ккор=ФИО7/(Цнмцк) где: Цнмцк - сметная стоимость всех работ, в уровне цен первоначально утвержденной проектной документации.

ФИО7  -  сметная  стоимость  всех  работ,  в  уровне  цен  повторно  утвержденной проектной документации.

2 468 094,92 тыс. руб. / 1 898 803,29 тыс. руб. = 1,2998.

Таким образом, объем денежных средств федерального и областного бюджета, необходимых для строительства объекта (СМР, оборудование) должен быть подтвержден положительным заключением государственной экспертизы, следовательно, при определении стоимости компенсации утраченного товара суду следует руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021г.  №  1315 «О  внесении изменений  в  некоторые  акты  Правительства Российской Федерации».

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по хранению материальных ценностей, которые ему были переданы на хранение истцом, а также доказательств их возврата или компенсации стоимости данных материальных ценностей. 

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что исковые требования государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» в части взыскания с ответчика стоимости утраченного оборудования подлежит удовлетворению в размере 229 572 115, 27 руб. В остальной части данного требования следует отказать.

Кроме того, ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства» заявлено требование о взыскании с ответчика транспортировочных, погрузочных и командировочных расходов в размере 857 440,85 руб.

В подтверждение данных расходов истцом представлены: акты осмотра и инвентаризации, акты о передаче оборудования, акты выполненных работ и оказанных услуг, акты, универсальные передаточные документы, отчеты о расходах подотчетных лиц, авансовые отчеты, счета, чеки, служебные записки на общую сумму 857 440,85 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из ряда оснований, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Судом в рамках настоящего дела, установлено, что ООО «АДЕПТ СТРОЙ» не исполнило договоры ответственного хранения и не обеспечило возврат имущества на объект по требованию заказчика, как того требовали условия обязательства.

При этом суд считает, разъяснения буквального толкования значения терминов «возвратить» и «установить», изложенные ответчиком, при рассмотрении данного дела не применимы, так как в договорах ответственного хранения указан адрес объекта, куда должно быть установлено оборудование, а его возврат на объект не возможен без транспортировки (перемещения).

Довод об отсутствии лицензии у ответчика на выполнение работ по объектам культурного наследия не свидетельствует о невозможности выполнения обязательств по договорам ответственного хранения в части возврата и установки на объекте.

Ссылку ответчика на постановление Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018г. № 49 в части толкования отсутствия обязательства по доставке товаров на объект по указанному в договорах ответственного хранения адресу, суд считает не применимой, так как в функции заказчика-застройщика в соответствии с действующим законодательством входит организация строительства объектов, контроль за его ходом, а также ведение бухгалтерского учета производимых при этом капитальных затрат. ГКУ СО «УКС» не вправе самостоятельно осуществлять погрузочные, транспортировочные услуги, а также нести необоснованные командировочные расходы в связи со строго целевым бюджетным финансированием.

Таким образом, ответчик обязан возвратить ответчику  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а именно денежные средства, оплаченные истцом за транспортировочные, погрузочные и командировочные расходы в размере 857 440,85 руб.

Как было указано ранее, ответчик в рамках настоящего дела обратился в суд со встречным иском.

  Согласно уточненным встречным исковым требованиям ответчик просит:

 1. Установить следующий порядок возврата ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства» товара (поклажи), переданного ООО «АДЕПТ СТРОЙ» по договору ответственного хранения № 20 от 19.11.2021 г. и перечисленного в Перечне товара № 1.1: обязать ответчика ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда произвести выборку товара (поклажи) имеющегося в наличии по месту его текущего нахождения: 

<

...>, нежилое здание, корпус «Б». 

2. Установить следующий порядок возврата ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства» товара (поклажи), переданного ООО «АДЕПТ СТРОЙ» по договорам ответственного хранения № 19 от 21.12.2020 г., № 20 от 21.12.2020 г., № 20 от 19.11.2021г., № 1 от 04.02.2022г.: 

- обязать ответчика ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда произвести выборку товара (поклажи) приобретённого ООО «АДЕПТ СТРОЙ» взамен утраченного и перечисленного в Перечне товара № 3.1 по месту его текущего нахождения: 

<

...>, нежилое здание, корпус «Б»; Саратовская область, Саратовский район, а/я 2563; 

- установить размер компенсации ГКУ СО «УКС» со стороны ООО «АДЕПТ СТРОЙ» стоимости утраченного товара (поклажи), отсутствующего в наличии на момент вынесения решения и перечисленного в Перечне товара № 2.1, денежными средствами, в размере 65 077 673,75 руб. (Шестьдесят пять миллионов семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят три рубля 75 копеек). 

3. Отказать ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства» в истребовании от ООО «АДЕПТ СТРОЙ» части товара (поклажи), перечисленного в Перечне товара № 4.1, доставленного и/или смонтированного ранее на Объекте по адресу: 

<

...>. 

4. Взыскать с ответчика - ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства» в пользу ООО «АДЕПТ СТРОЙ» сумму неосновательного обогащения, в размере стоимости услуг аренды складских помещений с момента окончания срока хранения товара (поклажи) – с 22.04.2022г. на общую сумму 3 187 556,00 (Три миллиона сто восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей. Произвести зачёт взысканной суммы неосновательного обогащения при установлении суммы компенсации ГКУ СО «УКС» со стороны ООО «АДЕПТ СТРОЙ» стоимости утраченного товара (поклажи), отсутствующего в наличии на момент вынесения решения.

Суд рассмотрев, встречные исковые требования, истца приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, договоры ответственного хранения были заключены в рамках государственного контракта от 31.08.2020г. №0860500000220000042 на выполнение строительно-монтажных работ с поставкой оборудования, и обязанностью хранителя в соответствии с п.2.1.2 договоров является хранение, возврат и установка на объекте по первому требованию Заказчика.

Довод ответчика о том, что транспортировка товара не входит в его обязанности и товар подлежит передаче заказчику по месту его хранения, противоречит п. 2. договоров ответственного хранения, которые предусматривают возврат товара на объект.

Кроме того, товар принимался ООО «АДЕПТ СТРОЙ» у ГКУ СО «УКС» по актам о хранении товарно-материальных ценностей, являющимся приложениями №1 к договорам ответственного хранения (место заключения договоров и подписания актов - г.Саратов), и транспортировался к месту хранения, при этом вопрос оплаты транспортных услуг у ответчика не возникал.

Таким образом, суд считает неправомерным требование о передаче товара по месту его хранения, так как обязанность вернуть и установить товар на объекте предусмотрена договорами ответственного хранения.

Кроме того, по правилам п.2 ст. 899 ГК РФ, за хранителем сохраняется обязанность по обеспечению сохранности имущества вне зависимости от истечения срока хранения вплоть до того момента, пока имущество не получено поклажедателем. В соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Кроме того, учитывая, что договоры ответственного хранения заключены в рамках государственного контракта № 0860500000220000042 от 31.08.2020г. на выполнение СМР с поставкой оборудования, о чем свидетельствует п. 2.1.2 договоров, суд приходит к выводу о том, что при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона. 

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Даже отсутствие между сторонами заключенного договора ответственного хранения в письменной форме не влечет несоблюдение обязанности хранения имущества в силу закона (ст. 714 ГК РФ).

Таким образом, довод ООО «АДЕПТ СТРОЙ» о том, что срок действия договоров ответственного хранения истек, не влечет прекращения обязанности возвратить имущество и установить его на объекте.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования об установлении порядка возврата имущества и оборудования, переданного ООО «АДЕПТ СТРОЙ» по месту его фактического нахождения, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Также суд считает несостоятельными встречные исковые требования ответчика об обязании ГКУ СО «УКС» произвести выборку товара (поклажи), приобретенного ООО «АДЕПТ СТРОЙ» взаимен утраченного и перечисленного в Перечне товара №3.1 по месту текущего нахождения оборудования, а также установления размера компенсации ГКУ СО «УКС» со стороны ООО «АДЕПТ СТРОЙ» стоимости утраченного товара (поклажи), отсутствующего в наличии на момент вынесения решения и перечисленного в Перечне товара № 2.1, денежными средствами, в размере 65 077 673,75 руб.

Как было указано ранее по итогам работы сводных комиссий по осмотру, инвентаризации и передачи ГКУ СО «УКС» товарно-материальных ценностей, закупленных в рамках государственного контракта № 0860500000220000042 от 31 августа 2020г. было установлено, что большинство позиций оборудования, закупленного ООО «АДЕПТ СТРОЙ» у ООО «КОНСТЭЙДЖ» в качестве замены для ранее утерянного оборудования, находящегося на хранении отличается маркировкой от первоначального оборудования, то есть не является полностью идентичным товаром.

При этом суд также учитывает, что компенсация утраченного оборудования предоставлением аналогов не может быть принята ГКУ СО «УКС», так как ООО «АДЕПТ СТРОЙ» обязался вернуть оборудование, которое ему передано, а аналоги требуют внесения изменений в проектно-сметную документацию и согласования с министерством культуры Саратовской области, поскольку договора ответственного хранения №19 от 21.12.2020г., № 20 от 21.12.2020г., №20 от 19.11.2021г., №21 от 08.12.2021г., №23 от 17.12.2021г., №24 от 24.12.2021г., №1 от 04.02.2022г. были заключены в рамках исполнения контракта № 0860500000220000042 от 31 августа 2020 г. 

В части встречного требования ответчика об отказе ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства» в истребовании от ООО «АДЕПТ СТРОЙ» части товара (поклажи), перечисленного в Перечне товара № 4.1, доставленного и/или смонтированного ранее на Объекте по адресу: 

<

...> суд отмечает следующее.

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что у ГКУ СО «УКС» отсутствует право требовать от ООО «АДЕПТ СТРОЙ» передачи оборудования «Дымоудаление, смета 02-01-18», «Механическое оборудование сцены. Смета 02-02-01/1»          (штанкетный декоративный подъем, штанкетный декоративный подъем, штанкеты с дорогами, грузовой штанкетный подъем», дорога Антрактно-раздвижного занавеса), «ИТП Смета 02-01-15» (перечисленные в пунктах 144-179, 226-253, 265-272 Перечня оборудования, указанного в расчете стоимости оборудования, представленного истцом, в связи с чем в удовлетворении первоначальных требований в данной части было отказано.

В части встречного искового требования о взыскании с ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства» в пользу ООО «АДЕПТ СТРОЙ» суммы неосновательного обогащения, в размере стоимости услуг аренды складских помещений с момента окончания срока хранения товара (поклажи) – с 22.04.2022г. на общую сумму           3 187 556,00 (Три миллиона сто восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей, суд приходит к следующим выводам.

Данное требование ответчиком обосновано тем, что в связи с непредставлением истцом складского помещения в г. Саратове, ООО «АДЕПТ СТРОЙ» было вынуждено заключить договор аренды с ООО ТД «ПРОФКОММЕРЦ» (адрес склада: Саратовская область, Саратовский район, а/я 2563) для размещения и хранения лебедок, штанкетов и другого товара (поклажи) ГКУ СО «УКС». Стоимость аренды складского помещения ООО «ТД ПРОФКОММЕРЦ» составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в месяц.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что ООО «АДЕПТ СТРОЙ» вынуждено было заключить договор аренды нежилого помещения ООО «КОНСТЭЙДЖ» для хранения товара (поклажи), на складе, арендованном у ООО «КОНСТЭЙДЖ» по адресу: 142300, 

<

...>, нежилое здание, корпус «Б». Стоимость аренды складского помещения у ООО «КОНТЭЙДЖ» с 01.02.2022г. по 31.12.2022г. составляла 74 127 (Семьдесят четыре тысячи сто двадцать семь) рублей 00 копеек в месяц, а с 01.01.2023г. составляет 74 727 (Семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать семь) рублей 00 копеек в месяц.

Таким образом, согласно уточненным расчетам ответчика стоимость услуг аренды складских помещений с момента окончания срока хранения товара поклажи - с 22.04.2022г. составляет 3 187 556 руб.

В обоснование указанного требования, ответчик представил платежные документы, договора аренды нежилых помещений, договора субаренды нежилых помещений, дополнительные соглашения к данным договора, акты приема-передачи помещений, акты по исполнению договоров аренды.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела судом установлено, что договорами ответственного хранения № 19 от 21.12.2020г., № 20 от 21.12.2020г., № 20 от 19.11.2021г., № 21 от 08.12.2021г., № 23 от 17.12.2021г., № 24 от 24.12.2021г., № 1 от 04.02.2022г. была предусмотрена передача оборудования с хранения в г. Саратов, таким образом, суд приходит к выводу, что возмещение суммы аренды складских помещений по договору аренды, заключенному с ООО «КОНТЭЙДЖ», не может быть признано обоснованным, и в части требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной части следует отказать.

В части встречных исковых требований о взыскании с ГКУ Саратовской области «УКС» неосновательного обогащения в виде стоимости аренды складских помещений по договору аренды №2 от 01.03.2023г., заключенного с ООО ТД «ПРОФКОММЕРЦ» за период с момента окончания действия договоров ответственного хранения №19 от 21.12.2020г., № 20 от 21.12.2020г., №20 от 19.11.2021г., №21 от 08.12.2021г., №23 от 17.12.2021г., №24 от 24.12.2021г., №1 от 04.02.2022г. суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела, подтверждается факт хранения оборудования истца по договорам субаренды №1 от 18.09.2022, №2 от 01.03.2023г., заключенного ответчиком с ООО ТД «ПРОФКОММЕРЦ» после окончания срока действия договоров №19 от 21.12.2020г., № 20 от 21.12.2020г., №20 от 19.11.2021г., №21 от 08.12.2021г., №23 от 17.12.2021г., №24 от 24.12.2021г., №1 от 04.02.2022г., а именно с мая 2022 г. по февраль 2024г.

Вместе с тем, из представленных ответчиком платежных поручений следует, что ответчик произвел оплату за аренду помещения, предоставленного по договорам субаренды №1 от 18.09.2022, №2 от 01.03.2023 за май 2022 года, при этом стоимость аренды в месяц составляла 50 000 руб. 

В период с июня 2022 по июль 2023г. оплата за аренду помещения по указанным договорам субаренды производилась Министерством финансов Саратовской области за ООО «АДЕПТ СТРОЙ».

За период с августа 2023г. по февраль 2024г. доказательств оплаты за аренду помещений, предоставленных ООО ТД «ПРОФКОММЕРЦ», не осуществлялась, доказательств в материалы дела не представлено, вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что встречным истцом доказано фактическое размещение хранимого оборудования в г. Саратове в указанный период, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и следует из представленных в материалы дела актов осмотра и инвентаризации оборудования. Доказательств прекращения договорных отношений по аренде помещения с ООО ТД «ПРОФКОММЕРЦ» и передачи хранимого оборудования в иное место ни ГКУ «УКС», ни иными лицами, участвующими в деле, не доказано.

Таким образом, суд считает, что размер понесенных ответчиком расходов по аренде помещений для хранения оборудования истца после окончания действия договоров ответственного хранения № 19 от 21.12.2020г., № 20 от 21.12.2020г., № 20 от 19.11.2021г., № 21 от 08.12.2021г., № 23 от 17.12.2021г., № 24 от 24.12.2021г., № 1 от 04.02.2022г. составляет 400 000 руб. (8 мес. х 50 000 руб. = 400 000 руб.).

Доказательств возмещения ГКУ СО «УКС» данных расходов в материалы дела не представлено.

С учетом данных обстоятельств, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ГКУ СО «УКС» в пользу ООО «АДЕПТ СТРОЙ» суммы неосновательного обогащения, в размере стоимости услуг аренды складских помещений на общую сумму 400 000 руб. В остальной части  встречных исковых требований следует отказать.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, с ООО «АДЕПТ СТРОЙ» в пользу ГКУ СО «УКС» подлежат взысканию денежные средства в размере 230 029 556,12 руб.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адепт строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, в пользу государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, стоимость утраченного оборудования в размере 229 572 115, 27 руб., транспортировочные, погрузочные и командировочные расходы в размере 857 440,85 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адепт строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 186 432 руб.

Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 568 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Адепт строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, к государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адепт строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, сумму неосновательного обогащения, в размере стоимости услуг аренды складских помещений на общую сумму 400 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адепт строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 052 руб.

Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 886 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. Путем зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адепт строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, в пользу государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, денежные средства в размере 230 029 556,12 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                     Р.В. Стожаров