АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9091/22 

Екатеринбург

23 января 2023 г.

Дело № А50-1324/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В. 

при ведении протокола помощником судьи Сапанцевой Е.Ю.,рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края и веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БМ», Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 по делу № А50-1324/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании  в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми (далее - уполномоченный орган)  – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

общества с ограниченной ответственностью «БМ» (далее - общество «БМ», истец) - ФИО2 (доверенность от 02.02.2022),

ФИО3 – лично (паспорт) и ее представитель – ФИО4 (доверенность от 21.03.2022),

ФИО5 – лично (паспорт) и его представитель – ФИО6 (доверенность от 15.03.2022).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» - ФИО7 (доверенность от 08.02.2022),

Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - ФИО8 (доверенность от 10.11.2022).

Общество «БМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО5 и арбитражному управляющему ФИО3 о солидарном взыскании убытков в сумме 60 030 853 руб. 10 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечен уполномоченный орган, который просит взыскать с ответчика ФИО5 убытки в сумме 3 178 019 руб. 04 коп. (с учетом принятого судом 08.06.2022 уточнения требований). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорация». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными решением от 09.06.2022 и постановлением от 12.09.2022, общество «БМ» и уполномоченный орган обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество «БМ» указывает на то, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами не приняты, не исследованы. Отмечает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что арбитражные управляющие ФИО5, ФИО3 располагали сведениями о совершении взаимосвязанных сделок в период наличия неисполненных денежных обязательств должниками обществом с ограниченной ответственностью «Стилэкс» (далее - общество «Стилэкс»), ФИО9, при неравноценном встречном исполнении, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы должников. Общество ссылается на то, что ФИО5 знал о наличии оснований для оспаривания следующих сделок: договор об уступке права требования от 02.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вилрой» (далее – общество «Вилрой») и публичным акционерным обществом «Урал ФД» (далее – банк «Урал ФД»), дополнительное соглашение от 12.12.2016, заключенное между обществами «Вилрой» и «Стилэкс», договор об уступке права требования от 10.08.2017, заключенный между обществом «Вилрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорация» (далее – общество «Пермская финансовая корпорация»), договор займа на сумму 20 855 000 руб., заключенный между обществом «Стилэкс» (заимодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кондитер-Опт» (далее – общество «Кондитер-Опт» ) (заемщик), договор уступки права (требования) от 02.12.2016 № 1/Ю-2344-КЛЗ, заключенный между обществом «Вилрой» и банком «Урал ФД», произведенные платежи по расчетным счетам в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (далее – общество «Консалтинг-Сервис»), произведенные платежи в пользу ФИО10 Арбитражный управляющий ФИО3 располагала сведениями о наличии оснований для оспаривания соглашения от 16.08.2016 о расторжении договора купли-продажи доли от 10.06.2009, заключенного между ФИО9 и обществом «Консалтинг-Сервис». Между тем, арбитражные управляющие никакие действия по оспариванию указанных сделок не предприняли, обязанности не исполнили, что привело к утрате возможности у кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, которые необоснованно выводились должниками. Считает, что представленные в материалы дела документы дают все основания полагать, что ответчики являются аффилированными с должниками лицами и не оспаривание сделок было направлено на сокрытие фактов выведения из конкурсной массы имущества с сохранением залогового обязательства общества «БМ», что свидетельствует о наличии цели причинения имущественного вреда как обществу «БМ», так и уполномоченному органу как участнику дел о банкротстве. По мнению заявителя кассационной жалобы, в случае добросовестного исполнения своих обязанностей арбитражными управляющими и отсутствия их аффилированности с должниками, анализ последовательных действий по заключению спорных сделок позволил бы ответчикам прийти к выводу о том, что полученные обществом «Стилэкс» кредитные денежный средства у банка были переведены на счет общества «Вилрой» в качестве займа, за счет которого была погашена задолженность перед банком и в последствии произведена уступка прав требований в пользу общества «Пермская финансовая корпорация», что данными действиями произведено искусственное выведение активов должников общества «Стилэкс» и ФИО9, реализована синхронность их процедур банкротства. Признание спорных сделок недействительными повлекло бы восстановление финансового состояния должников общества «Стилэкс», ФИО9, а соответственно, удовлетворение требований кредиторов, указанное в итоге привело бы к отсутствию необходимости реализации залогового имущества общества «БМ», что исключило бы возникновение убытков на стороне общества «БМ». Считает выводы судов о том, что общество «БМ» не имеет права на предъявление настоящего иска, ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе ссылается на то, что судами не дан анализ бездействия ФИО5 по оспариванию перечислений денежных средств с назначением платежей «по договору займа № КС-25-Ф от 04.02.2008». Отмечает, что в исковом заявлении уполномоченным органом подробно изложены доводы о наличии оснований для оспаривания платежей. Данные доводы также подтверждаются заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения Кировского районного суда г. Перми от 08.06,2020 в рамках дела № 2-76/2020, которой установлено, что операции, осуществляемые между обществами «Стилэкс», «Кондитер Опт» и «Вилрой», не характерны для обычной деятельности независимых друг от друга, самостоятельных субъектов реальной экономической деятельности, такое поведение организаций свидетельствует о наличии согласованности в действиях указанных лиц и общества «Стилэкс». Также в заключение эксперта указано, что денежные средства, полученные по кредитному договору от 30.11.2015 № Ю-2344-КЛЗ использовались для замещения привлеченных ранее займов, данные операции имеют финансово - экономические признаки имитации реальной экономической деятельности в рамках единой экономической схемы кругового, транзитного оборота денежных средств от общества «Стилэкс» к обществу «Кондитер Опт» к обществу «Вилрой», исключающие их совершение в рамках обычной деятельности. Данная судебная экспертиза не была оспорена лицами, участвующими в рамках дела № 2-76/2020. По мнению уполномоченного органа, суды не учли, что в период с 02.12.2016 по 07.12.2016 осуществлялось перечисление денежных средств с назначением платежей «оплата по договору за кронштейн, пружины» в адрес общества «Вилрой» (контрагенты – общества с ограниченной ответственностью «Висмут», «Монтажстрой», «Сириус», «СК Импульс»), которые не соответствуют основному виду деятельности контрагентов, также не подтверждено приобретение и поставка товара, данные бухгалтерской и налоговой отчетности свидетельствуют, что операции по приобретению и поставке в адрес указанных контрагентов не осуществлялись. Оплата за право требования общества «Вилрой» по договору № 1/10-2344-КЛЗ осуществлена за счет денежных средств, полученных от вышеуказанных контрагентов, что подтверждается упомянутым заключением эксперта. Указывает, что в рамках дела о банкротстве общества «Стилэкс» 27.11.2018 уполномоченным органом было предложено включить в повестку дня дополнительные вопросы по оспариванию цепочки сделок. На данном собрании присутствовало два кредитора, уполномоченный орган и общество «Пермская финансовая корпорация», который являлся мажоритарным кредитором; в итоге решение о включении дополнительных вопросов в повестку дня не было принято. Уполномоченный орган не имел возможности направить самостоятельное заявление об оспаривании сделки должника, так как процент требований в деле о банкротстве уполномоченного органа составлял 2,9%. Также уполномоченный орган не согласен с выводами суда об истечении срока исковой давности, который суды посчитали с момента проведения собрания кредиторов. Полагает, что право на взыскание убытков, заявленных в рамках настоящего дела и представляющих собой неудовлетворенные по вине конкурсного управляющего ФИО5 в ходе конкурсного производства требования уполномоченного органа, возникает не ранее того момента, когда уполномоченному органу стало известно о реализации конкурсной массы и недостаточности имущества должника для удовлетворения его требований. Возможность обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков возникла с момента вступления в законную силу судебного акта о завершении конкурсного производства, которым дана оценка действиям арбитражного управляющего (определение суда от 16.09.2019). Также ссылается на наличие связи между ФИО3, ФИО5 и обществом «Юридическая фирма-Консалтинг», перечисление указанной фирмой денежных средств в адрес названых арбитражных управляющих, представление интересов сотрудниками данной фирмы обществ «Стилэкс», «Консалтинг-Сервис», «Вилрой», «Пермская финансовая корпорация», ФИО5, ФИО3, ФИО9 (руководитель общества «Стилэкс»). 

В отзывах арбитражные управляющие ФИО3, ФИО5, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» просят обжалуемые акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 30.11.2015 между банком «Урал ФД» и обществом «Стилэкс» заключен договор кредитной линии № Ю-2344-КЛЗ, по условиям которого обществу «Стилэкс» предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 60 000 000 руб. на срок по 29.11.2016 с оплатой за пользование кредитом в размере 16,80% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: 1) договор ипотеки от 30.11.2015 № 01/Н-Ю-2344-КЛЗ с обществом «БМ», по которому в залог переданы нежилые помещения 3-этажного кирпичного плавательного бассейна, назначение: нежилое, общая площадь 5042,7 кв. м., этаж: подвал, 1, 2, 3, номера на поэтажном плане подвал: 1-21,       1 этаж: 1-64, 2 этаж: 1-35, антресольный этаж: 1-5, 3 этаж: 1-25; кадастровый номер 59:01:4410854:909, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Коминтерна, д. 25; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 12 100 кв. м., кадастровый номер 3 59:01:4410854:3, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Коминтерна, д. 25; 

2) договор поручительства от 30.11.2015 № 01/П-Ю-2344-КЛЗ  с ФИО9 (единственный участник с долей 100% в уставном капитале общества «Стилэкс»). 

Общество «Стилэкс» свои обязательства по возврату основного долга не исполнило.

  В последствии, 16.08.2016 расторгнут договор купли-продажи доли в обществе «БМ» от 10.06.2009, заключенный между ФИО9 и обществом «Консалтинг-Сервис». 

Далее, 02.12.2016 между банком «Урал ФД» и обществом «Вилрой» заключен договор об уступке (права) требования № 1/Ю-2344КЛЗ, по которому права кредитора в полном объеме перешли к обществу «Вилрой», в т.ч. права требования к поручителю ФИО9 и залогодателю обществу «БМ». Право требования выкуплено по номинальной стоимости – 60 965 974 руб.       11 коп. 

 Между обществом «Вилрой» и обществом «Стилэкс» 12.12.2016 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, продлен срок возврата кредита до 29.09.2017, изменена процентная ставка на 25% годовых. 

Затем, между обществами «Вилрой» и «Пермская финансовая корпорация» 10.08.2017 заключен договор уступки прав, по которому права требования по кредиту в полном объеме переходят к обществу «Пермская финансовая корпорация», в том числе права требования к поручителю ФИО9 и залогодателю обществу «БМ». 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.03.2018 по делу № 33-2352/2018 с общества «Стилэкс» и ФИО9 в пользу общества «Пермская финансовая корпорация» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 55 027 423 руб. 17 коп., на имущество общества «БМ» обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества и предела ответственности общества «БМ» по требованиям общества «Пермская финансовая корпорация» по состоянию на 07.11.2017 в размере 53 998 741 руб. 40 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 по делу № А50-20390/2018 обращено взыскание на заложенное имущество общества «БМ» по договору ипотеки от 30.11.2015 № 01/Н-Ю-2344-КЛЗ  в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии от 30.11.2015                 № Ю-2344-КЛЗ в счет погашения задолженности перед обществом «Пермская финансовая корпорация» по процентам и пенями кредитному договору в размере 6 032 111 руб. 70 коп., за счет денежных средств от реализации залогового имущества с публичных торгов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда от 27.12.2017 (с учетом апелляционного определения от 14.03.2018). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 по делу № А50-167/2018 общество «Стилэкс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

 Определением от 16.09.2019 по делу № А50-167/2018 конкурсное производство в отношении общества «Стилэкс» завершено и 28.10.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества «Стилэкс». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2018 по делу № А50-194/2018 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком                   на 4 месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019 по делу № А50-194/2018 процедура реализации имущества в отношении          ФИО9 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества. 

По мнению общества «БМ», общество «Стилэкс» в предбанкротный период располагало активами на сумму порядка 100 млн. руб.; поручитель ФИО9 также располагал имуществом в виде 26% доли в уставном капитале общества «БМ» стоимостью не менее 52 млн. руб. При таких обстоятельствах добросовестные арбитражные управляющие (ФИО5 в деле о банкротстве общества «Стилэкс» и ФИО3 в деле о банкротстве ФИО9) обязаны были обратиться с соответствующими исками об оспаривании сделок, направленных на безосновательное отчуждение должниками имущества, что позволило бы восстановить платежеспособность должников без необходимости обращения взыскания на заложенное обществом «БМ» имущество. 

Полагая, что процедуры банкротства общества «Стилэкс» и        ФИО9 проведены синхронно и согласованно, без исследования значимых для хода процедур обстоятельств, без оспаривания сделок, с преобладанием в каждой из процедур одного и того же кредитора (общества «Пермская финансовая корпорация»), общество «БМ» обратилось в суд с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков 60 030 853 руб. 10 коп. убытков. 

В ходе рассмотрения настоящего дела к требованиям общества «БМ» присоединился уполномоченный орган, который сослался на аналогичные обстоятельства и просил взыскать с ответчика ФИО5 убытки в сумме 3 178 019 руб. 04 коп. в связи с признанием безнадежными к взысканию и списанием недоимки и задолженности по пеням и штрафам. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что соистцы общество «БМ» и уполномоченный орган не доказали наличие в действиях ответчиков состава правонарушения, влекущего взыскание убытков. Судами отмечено, что обществом «БМ» не доказано наличие у него права на предъявление требований о взыскании убытков к арбитражным управляющим, поскольку общество «БМ» не входит в перечень лиц, указанных в статье 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не является участником дел о банкротстве, кредитором должников общества «Стилэкс» и ФИО9, участником общества «Стилэкс». Суды также исходили из того, что сделки, неправомерное бездействие по не оспариванию которых общество «БМ» вменяет ответчикам, являлись предметом исследования в рамках дела о банкротстве общества «Стилэкс» и получили должную фактическую и правовую оценку как действительные. Относительно требований уполномоченного органа, предъявленных к ФИО5 , суды первой и апелляционной инстанций  инстанции указали, что вопрос оспаривания арбитражным управляющим ФИО5 сделок в рамках дела о банкротстве общества «Стилэкс» обсуждался кредиторами (в том числе и уполномоченным органом) на собрании 27.11.2018, по итогам которого соответствующее решение кредиторами принято не было, что по мнению судов, свидетельствует о том, что действия арбитражного управляющего ФИО5 получили оценку со стороны кредиторов, кроме того, располагая полной информацией о сделках, уполномоченный орган пропусти срок исковой давности по настоящему иску, о применении которого заявлено ФИО5 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Взыскание убытков является универсальным способом защиты нарушенного права, поэтому общество «БМ» вправе предъявить соответствующие требования к арбитражным управляющим ФИО5 и ФИО3, несмотря на то, что данное общество не являлось участником дел о банкротстве должников - общества «Стилэкс» и        ФИО9 При этом обществу «БМ» необходимо обосновать нарушение его прав бездействием арбитражных управляющих. Исполнивший обязательства перед кредитором залогодатель вправе предъявить в порядке суброгации требования к заемщику и в порядке регресса – к поручителю, соответственно, правовой интерес истца направлен на восстановление за счет виновных лиц своей имущественной сферы, нарушенной в связи с невозможностью исполнения обязательств перед кредитором со стороны заемщика и поручителя.

Поскольку в качестве убытков истцами заявлено об ущербе, причиненном бездействием ответчиков по неоспариванию сделок, которые могли привести к пополнению конкурсной массы, в настоящем деле подлежат применению общие основания гражданско-правовой ответственности с учетом особенностей, установленных нормами Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей. 

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Общество «БМ» ссылалось на то, что в рамках дела о банкротстве общества «Стилэкс» 27.11.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором уполномоченным органом было предложено включить в повестку дня дополнительные вопросы по оспариванию цепочки сделок с назначением платежа «по договору займа от 04.02.2018 № КС-25-Ф» на общую сумму 18 994 816 руб. (платежи в пользу ФИО10, ФИО11, ФИО12); платежи в адрес общества «Вилрой» 29.11.2016 в сумме 20 855 000 руб., в адрес общества «Кондитер Опт» 01.12.2016 в сумме 20 855 000 руб. На данном собрании присутствовало два кредитора, уполномоченный орган и общество «Пермская финансовая корпорация», которое являлось мажоритарным кредитором. Уполномоченный орган проголосовал за включение дополнительных вопросов в повестку дня, общество «Пермская финансовая корпорация» воздержалось от голосования. Решение о включении дополнительных вопросов в повестку дня не принято. 31.01.2019 управляющим ФИО5 в арбитражный суд и уполномоченному органу направлены письменные пояснения на требования уполномоченного органа, из которых следовало, что управляющим не установлено оснований для оспаривания указанных сделок. 

В обязанности конкурсного управляющего входит пополнение конкурсной массы, в том числе за счет оспаривания сделок должника. Между тем, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен оспаривать только те сделки, которые обладают признаками недействительности. В данном случае, как установлено судами, анализ сделок конкурсным управляющим проведен, оснований для признания их недействительными (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ) не выявлено.

Заявление о признании общества «Стилэкс» банкротом принято к производству Арбитражного суда Пермского края определением от 16.01.2018, следовательно, платежи, совершенные в период подозрительности с 16.01.2015 по 16.01.2018, могли быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, более ранние платежи – по статьям 10, 168 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что само по себе заключение сделок между аффилированными лицами в отсутствие доказательств порочности сделок не является безусловным основанием для признания сделки должника недействительной. 

Из анализа сделок, проведенного конкурсным управляющим, следует, что на даты совершения оспариваемых перечислений общество «Стилэкс» не являлось неплатежеспособным и не обладало признаками недостаточности имущества, финансовое состояние являлось положительным, компания аккумулировала прибыль от хозяйственной деятельности. В период по 26.07.2017 обстоятельства неплатежеспособности и недостаточности имущества у общества «Стилэкс» отсутствовали, что было установлено и подтверждено документами бухгалтерского учета и отчетности, обстоятельствами продолжения хозяйственной деятельности, совершением операций с различными контрагентами. В отношении перечислений денежных средств по договору от 04.02.2008 № КС-25-Ф на общую сумму 18 994 816 руб. в пользу ФИО10, ФИО11, ФИО12 в период с 04.12.2015 по 28.07.2017 конкурсным управляющим ФИО5 установлено, что названные сделки являлись реальными, направленными на исполнение действительного договора займа, факт представления обществом «Стилэкс» денежных средств по указанному договору займа подтвержден сведениями по операциям движения денежных средств по счетам общества «Стилэкс», документами бухгалтерского учета и отчетности, реальность договора займа прямо и однозначно установлена и подтверждена результатами судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, перечисления не превышали 20% балансовой стоимости активов общества «Стилэкс», часть операций не превышала 1% стоимости активов. 

Как установлено судами и следует из документов бухгалтерского учета и отчетности  размер активов общества «Стилэкс» по состоянию на 31.12.2014 составлял 168 454 000 руб., на 31.12.2015 - 154 009 000 руб., на 31.12.2016 -      81 658 000 руб., в связи с чем  причинение вреда имущественным правам кредиторов должника либо злоупотребление правами сторон сделки, не установлено, оснований для оспаривания указанных перечислений у конкурсного управляющего ФИО5 не имелось. 

В отношении платежа общества «Стилэкс» 29.11.2016 на счет общества «Вилрой» в размере 20 855 000 руб. с назначением «предоставление процентного займа» конкурсным управляющим установлено, что 01.12.2016 общество «Вилрой» самостоятельно возвратило перечисленные денежные средства в полном объеме на счет общества «Стилэкс» как возврат ошибочно перечисленных, что подтверждается выпиской по счету должника. 

В отношении платежа 01.12.2016 со счета общества «Стилэкс» на счет общества «Кондитер Опт» в сумме 20 855 000 руб. с назначением «предоставление процентного займа по договору от 01.12.2016 № 37-СТ» конкурсным управляющим установлено, что 02.12.2016 между обществами «Стилэкс» и «Кондитер Опт» подписано соглашение о расторжении договора займа № 37-СТ. В последующем данная денежная сумма в полном объеме 01.12.2016 перечислена обществом «Кондитер Опт» на счет общества «Вилрой» с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору           от 01.12.2016». 

Конкурсным управляющим также были установлены основания такого перечисления. Так 30.11.2015 между обществом «Стилэкс» и банком «Урал ФД» заключен кредитный договор (в обеспечение исполнения которого и было представлено в залог имущество общества «БМ»), по условиям которого срок возврата денежных средств определен сторонами 29.11.2016. К указанной дате у общества «Стилэкс» отсутствовали в полном объеме денежные средства для погашения кредитного обязательства, в связи с чем в целях недопущения возникновения негативных последствий, инициирования судебных споров и обеспечения возможности преодоления возникшей ситуации учредитель общества «Стилэкс» изыскал кредитора, который согласился предоставить реструктуризацию задолженности и пролонгировал срок погашения обязательства. Таким кредитором выступило общество «Вилрой», при этом на стадии согласования возможности реструктуризации и пролонгации срока погашения общество «Вилрой» представило следующие требования - предоставление обеспечительного платежа в сумме не менее 20 000 000 руб. При исполнении указанного условия срок возврата денежных средств пролонгировался до 29.09.2017 с одновременным изменением процентной ставки и установлением беспроцентного периода в течение 3 месяцев. В целях закрепления указанных условий между обществами «Стилэкс» и «Вилрой» заключено соглашение о намерениях от 02.12.2016. Во исполнение достигнутых соглашений общество «Кондитер Опт» 02.12.2016 по письму общества «Стилэкс» осуществило перечисление денежных средств в сумме 20 855 000 руб. на счет общества «Вилрой» в качестве обеспечительного платежа. Затем 02.12.2016 между обществом «Вилрой» и банком «Урал ФД» заключен договор уступки, в результате которого к обществу «Вилрой» перешли права кредитора. Далее 09.12.2016 между обществами «Стилэкс» и «Вилрой» подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого обществу «Стилэкс» была представлена реструктуризация долга.

 При изложенных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что оснований для оспаривания указанных выше платежей у конкурсного управляющего ФИО5 не имелось. 

Кроме того, в кассационной жалобе общество «БМ» заявляет о не оспаривании ответчиками иных сделок (договор об уступке права требования от 02.12.2016, заключенный между обществом «Вилрой» и банком «Урал ФД»; договор об уступке права требования от 10.08.2017, заключенный между обществами «Вилрой» и «Пермская финансовая корпорация»), на которые истец в своем исковом заявлении не ссылался.

 При этом данные сделки не относятся к сделкам общества «Стилэкс», им не совершались, в связи с чем конкурсным управляющим общества «Стилэкс» в рамках дела о банкротстве данного общества оспорены быть не могли. 

Судами правомерно принято во внимание, что в Кировском районном суде города Перми рассматривалось исковое заявление общества «БМ» (дело   № 2-2/2021) о признании недействительной многосоставной сделки, включающей в себя следующие элементы: сделки и действия группы лиц обществ «Стилэкс», «Вилрой», «Консалтинг-Сервис», «Пермская финансовая корпорация», ФИО10 по использованию и обороту кредитных денежных средств, предоставленных обществу «Стилэкс» по договору кредитной линии от 30.11.2015 № Ю-2344-КЛЗ, в рамках единой экономической схемы кругового транзитного оборота денежных средств, исключающей их совершение в рамках обычной деятельности, или случайно, или по неосторожности от общества «Стилэкс» обществу «Вилрой» в сумме    20 855 000 руб. и от «обществ-однодневок» -  обществ с ограниченной ответственностью «Сириус», «СК Импульс», «Висмут», «Монтажстрой» обществу «Вилрой» в сумме 40 000 000 руб.; соглашение о намерениях            от 02.12.2016, заключенное между обществом «Вилрой» и обществом «Стилэкс»; договор об уступке права требования от 10.08.2017, заключенный между обществами «Вилрой» и «Пермская финансовая корпорация», прикрывающие заключенный 02.12.2016 без надлежащего юридического оформления между обществами «Стилэкс», «Консалтинг-Сервис», «Вилрой», ФИО10, ФИО9, ФИО13, «Пермская финансовая корпорация» договор (соглашение) о возложении на члена группы общества «Вилрой» обязанности по погашению за общество «Стилэкс» его обязательств по договору кредитной линии № Ю-2344-КЛЗ с банком «Урал ФД», преследующий цель предъявления требований по обеспечительному обязательству - договору ипотеки № 01/НЮ\2344-КЛЗ, заключенному между обществом «БМ» и банком «Урал ФД». 

Судами установлено, что в рамках данного спора общество «БМ» также заявило о незаконном перечислении денежных средств, о действиях арбитражных управляющий ФИО5 и ФИО3 в ущерб правам и интересам общества «БМ», о недействительности всех сделок, которые указаны в иске. 

Между тем, судами установлено, что решением Кировского районного суда г. Перми от 11.05.2021 по делу № 2-2/2021 в удовлетворении исковых требований общества «БМ» отказано в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.09.2021 по делу № 33-9078/2021 судебный акт оставлен без изменения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационной суда общей юрисдикции от 16.02.2022 по делу № 88-2939/2022 судебные акты оставлены в силе.

 Судами трех инстанций сделаны следующие выводы:  все оспариваемые сделки (в том числе, спорные перечисления) являются действительными и законными, совершенные сделки не нарушают и не могли нарушить права и законные интересы общества «БМ» как залогодателя,  последствия в виде возникновения у общества «БМ» обязанности реализовать залоговое имущество и исполнить принятые на себя обязательства по договору ипотеки представляют собой обычный предпринимательский риск, не связанный и не обусловленный действиями кого-либо из третьих лиц. 

По результатам проведения в рамках указанного спора судебной экспертизы экспертом сделаны категоричные выводы о том, что сделки между обществом «Стилэкс» и всеми контрагентами являлись реальными, подтверждены первичными документами, в надлежащем порядке в соответствии с требованиями закона, находят свое отражение в документах бухгалтерского учета и отчетности. 

Более того, судами установлено, что в рамках дела о банкротстве общества «Стилэкс» при завершении процедуры уполномоченный орган каких-либо возражений не заявлял, действия (бездействия) арбитражного управляющего не обжаловал. 

В отношении арбитражного управляющего ФИО3 истец полагает, что она должна была в рамках дела о банкротстве ФИО9 оспорить соглашение от 16.08.2016 о расторжении договора купли-продажи доли в обществе «БМ», заключенное между ФИО9 и обществом «Консалтинг-Сервис». 

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании ФИО9 банкротом принято к производству суда 26.02.2018, спорная сделка совершена 16.08.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако доказательств неплатежеспособности ФИО9 на момент совершения сделки не представлено, первая задолженность была обусловлена неисполнением обязательств по договору поручительства, задолженность взыскана 14.03.2018, при этом договор купли-продажи был расторгнут в связи с невнесением оплаты со стороны ФИО9 Иного не доказано (статья 65 АПК РФ). Таким образом, суды пришли к выводу о том, что какой-либо вред истцам причинен не был, оснований для оспаривания сделки у ФИО3 не имелось, жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в процедуре банкротства ФИО9 также не поступало. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы и пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцами не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа явилось истечение общего трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ФИО5 Суды установили, что о порочности сделок уполномоченный орган мог и должен был знать не позднее даты собрания кредиторов, на котором эти сделки намеревался обсуждать – 27.11.2018, поскольку именно уполномоченный орган выступил с предложением включить соответствующий вопрос (с перечислением конкретных сделок должника) в повестку дня. С исковым заявлением о взыскании убытков уполномоченный орган обратился в суд 27.04.2022, то есть по истечении трех лет с даты собрания. 

Ссылка уполномоченного органа на то, что срок следует исчислять с даты завершения конкурсного производства в отношении общества «Стилэкс», не принимается, поскольку защита нарушенных прав должна осуществлять с применением предусмотренных форм и в установленные сроки. Обладая незначительным количеством голосов уполномоченный орган невправе подать самостоятельное заявление об оспаривании сделок должника, однако может обращаться с требованиями к конкурсному управляющему, с жалобами на его бездействие. Доказательств совершения таких действий не представлено, а само исковое заявление о взыскании убытков с арбитражных управляющих подано уполномоченным органом в суд после принятия судом к производству иска общества «БМ» определением суда от  27.01.2022.  

Иные доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 по делу                    № А50- 1324/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БМ», Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийН.А. Артемьева 

СудьиВ.В. Плетнева 

                                             Н.В. Шершон