АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6958/2013

Дело № А65-2195/2011

г. Казань

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» - ФИО1, доверенность от 28.10.2019, ФИО2, доверенность от 21.09.2020, ФИО3, доверенность от 07.03.2018,

публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина – Ярмухаметовой Л.Р., доверенность от 24.05.2019, ФИО4, доверенность от 24.05.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

по делу № А65-2195/2011

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (вх.5387), предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл» (далее –ООО «ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл», должник), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014, расторгнуто, производство по делу возобновлено. В отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

01.02.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (вх.№ 5387).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 изменить, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы о фактическом контроле ПАО «Татнефть» над должником, об отсутствии вины ПАО «Нижнекамскнефтехим» в банкротстве должника, применительно к периоду после расторжения мирового соглашения (после 04.08.2014), а именно: «подлежат отклонению доводы ответчиков о том, что банкротство общества наступило ввиду действий ПАО «Нижнекамскнефтехим»; о распределение залоговых прав; о стабилизации кредиторами экономического положения должника в обход установленных законом способов.

По мнению заявителя жалобы, судами в нарушение части 1статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проигнорированы выводы, имеющие преюдициальное значение, изложенные в судебных актах по ранее рассмотренным делам с участием ПАО «Нижнекамскнефтехим».

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Нижнекамскнефтехим» возражает против её удовлетворения, поскольку считает, что доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, которые были установлены судами нижестоящих инстанции. Отмечает, что заявитель жалобы не учитывает, что понятие неблагоприятной финансовой ситуации у должника не тождественно понятию объективного банкротство, наступление которого, суд устанавливает для целей привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  ФИО6 (правопреемник – ФИО9), осуществлял полномочия директора общества в период с 24.12.2002 года до 04.12.2012 года и с 29.07.2014 года по 28.07.2017 года.

ФИО7 осуществлял полномочия директора общества в период с 28.07.2017 года до 26.10.2017 года. 

ФИО8 осуществлял полномочия руководителя должника с 26.10.2017 года по 29.01.2018 года. 

Судом первой инстанции установлено, что финансирование должника осуществлялось посредством предоставления займов ПАО «Татнефть», что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 17.01.2007, которым с должника в пользу ПАО «Татнефть» взысакана задолженность по договорам займа на сумму 1 575 790 649 руб.24 коп. При этом все имущество должника заложено в пользу ПАО «Татнефть».

Оценивая обстоятельства настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что объективное банкротство должника возникло уже в 2006 и в настоящий момент истекли сроки исковой давности для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Виновных действий ФИО6, выразившихся в доведении должника до кризисного положения, суд не усмотрел.

Суд пришел к выводу, что объективное банкротство должника было вызвано лишь соответствующей моделью ведения бизнеса самим должником.

Такие выводы судом были сделано в связи с тем, что столь значительно выделенные заемные средства (участниками финансирования были ПАО «Татнефть» и ПАО «Нижнекамскнефтехим») должником в последующем не были включены в уставной капитал должника (протокол собрания участников № 2 от 03.11.2006 не был исполнен со стороны ПАО «Татнефть»), что привело к наличию признаков банкротства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции отклонены доводы о том, что банкротство общества наступило в виду действий ПАО «Нижнекамскнефтехим».

ПАО «Татнефть», заявляя требование об исключении из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводов о фактическом контроле ПАО «Татнефть» над должником, в качестве доказательств отсутствия его вины в доведении должника до банкротства  ссылался на противоположные выводы, сделанные судом в определениях Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 и от 01.11.2018 по делу А65-2195/2011.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в указанных судебных актах установлено, что именно действия ПАО «Нижнекамскнефтехим» по неисполнению условий мирового соглашения, невыполнению обязательств по поставке сырья, необходимого для возобновления производственной деятельности должника, привели к неблагоприятной финансовой ситуации должника.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что понятие неблагоприятной финансовой ситуации у должника не тождественно понятию объективного банкротства, наступление которого, суд устанавливает для целей привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Анализируя условия мирового соглашения, суд первой инстанции, и согласившийся с ним апелляционный суд, не усмотрели вины его контрагентов в неисполнении условий мирового соглашения, поскольку вне зависимости от поставки сырья должник обязался погасить 5% от суммы задолженности до 15.08.2014.

Целью утверждения мирового соглашения является предоставление должнику возможности погашения задолженности перед кредитором на определенный  период времени.

Судом первой инстанции установлено, что займы, предоставленные после 2014 и задолженность, образовавшаяся после заключения мирового соглашения, были направлены на исполнение бизнес плана должника в ходе попытки восстановления платежеспособности должника.

Как обоснованно указывает в отзыве ПАО «Нижнекамснефтехим», судебные акты от 14.11.2018 и от 01.11.2018 по настоящему делу вынесены при рассмотрении требовании конкурсных кредиторов о включении в реестр требовании кредиторов должника. Причины расторжения мирового соглашения не исследовались в рамках названных определений, поскольку не входили в предмет доказывания по спору о включении в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции о том, что ПАО «Нижнекамскнефтехим» не является контролирующим должника лицом, находят своё подтверждение в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021, оставленном без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, об отказе во взыскании с публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» убытков.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в рамках настоящего дела не подлежал исследованию вопрос о перераспределении залоговых прав ПАО «Татнефть», поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору и не имеет значения для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд возникает в том числе, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Судом первой инстанции, исходя из предмета спора установлено, что объективное банкротство наступило в 2006 году, а деятельность должника была убыточной на всем протяжении существования должника (не было ни одного года, когда у должника не было бы накопленного убытка), привлечение директора к ответственности не будет являться обоснованным, в том числе и по причинам того, что им предпринимались действия по восстановлению платежеспособности должника.

Исследуя хозяйственную деятельность и финансовое положение должника в спорный период с его контрагентами и займодавцем, судом первой инстанции выявлены обстоятельства по принятию мер по возобновлению деятельности должника по перераспределению залога имущества, которым полностью обладало ПАО «Татнефть».

ПАО «Татнефть является контролирующим должника лицом по договору залога №Ю-101/06ойл от 04.09.2007 и все имущество должника было передано в залог.

Анализируя план работы должника (04.12.2012), судом первой инстанции установлено, что план прекращения залога с момента заключения мирового соглашения по делу о банкротстве и распределение залога пропорционально участию ПАО «Татнефть» и ПАО «Нижнекамскнефть» не был реализован, что привело к снижению финансирования должника со стороны ПАО «Нижнекаскнефтехим».

Следовательно, установление момента объективного банкротства было связано с периодом возникновения признаков неплатежеспособности у должника.

Относительно довода кассационной жалобы о стабилизации кредиторами экономического положения должника в обход установленных законом способов, судом первой инстанции установлено, что по договору займа от 13.09.2017 (на сумму 13 200 000 руб.), от 13.10.2017 (на сумму 9 000 000 руб.) от 14.11.2017 (на сумму 14 500 000 руб.), 14.12.2017( 14 200 000 руб.) ООО «Финн-Инвест» также предоставляло должнику займы.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что обязательства должника перед ООО «Финн-Инвест», возникшие по названным договорам, не подлежат вменению ответчикам в размере субсидиарной ответственности. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 осуществлял полномочия руководителя менее трех месяцев, ФИО8 около четырех месяцев, что исключает возможность сделать вывод о возникновении признаков неплатежеспособности должника. Факт возникновения признаков неплатежеспособности не является безусловным основанием для подачи такого заявления.

Однако, установленные по спору судом обстоятельства, свидетельствующие о финансовых трудностях должника, не доказывают возникновение необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Финн-Инвест» было осведомлено о финансовом состоянии должника, а также об обязательствах, с которыми конкурсный управляющий связывает обязанность ответчиков по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» от 29.01.2020, исходил из того, что финансирование деятельности организации допустимо только определенными способами - вклад в уставной капитал, либо вклад в имущество организации, в связи с чем, обоснованно отклонил доводы ПАО «Татнефть».

Исходя из предмета заявленного требования, судами не установлено, что действия ООО «Финн-Инвест» не были направлены на финансирование деятельности должника, а были направлены на пополнение оборотных средств должника.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Следовательно, судебные инстанции для целей разрешения вопроса о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности, пришли к обоснованному выводу, что признаки банкротства должника возникли, с учетом деятельности должника, в связи с возникшими финансовыми трудностями, в результате несвоевременного возврата заемных средств, выданных его контрагентами.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам участия ПАО «Нижнекамскнефтехим» в деятельности должника, оснований для переоценки выводов суда не выявлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А65-2195/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Э.Г. Баширов 

 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов                          

 

                                                                                         П.П. Васильев