﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1323/21 

Екатеринбург 

16 марта 2021 г. Дело № А60-6518/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Лазарева С. В., Тороповой М. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального  государственного бюджетного учреждения административно-хозяйственное  управление Уральского отделения Российской академии наук (далее –  Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от  15.09.2020 по делу № А60-6518/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Учреждения –  Зырянкин В.М. (доверенность от 11.03.2020 № 16207-9311/172).  

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация)  обратилась в суд с исковым заявлением к Учреждению о взыскании  задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере  

303 008 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 25 590 руб. 68 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Академмеханизация»  (далее – общество «Академмеханизация»), производственно-строительный  «Академстрой» (далее – ПСК «Академстрой»), Министерство по управлению  государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО),  Новоселов Александр Анатольевич.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в размере 163158 руб. 51 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 11711 руб. 05 коп. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.12.2020 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ответчик обратился  с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований. Кассатор указывает, что суды необоснованно пришли к выводу о  том, что ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком.  Ссылается на постановление Администрации Главы от 29.12.2007 № 6092 и  соглашение об установлении сервитута от 07.02.2020, заключенное с  обществом «Академмеханизация», указывая, что данным постановлением  спорный земельный участок предоставлен в аренду на 15 лет ПСК  «Академстрой» и обществу «Академмеханизация», а Учреждение обладает  правом ограниченного пользования (сервитутом) в отношении спорного  участка. Кроме того, указал, что во исполнение указанного постановления  между истцом, ПСК «Академстрой» и обществом «Академмеханизация»  27.06.2008 заключен договор аренды участка сроком до 28.12.2020, в котором  имеется условие о том, что ответчик обладает правом ограниченного  пользования участка. Поскольку период действия сервитута не установлен, то,  как полагает кассатор, в силу пункта 4 статьи 39.24 Земельного кодекса  Российской Федерации сервитут установлен на период действия договора.  Полагает, что судами не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 35  Федерального закона «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от  23.06.2014 № 171-ФЗ (далее – Закон № 171-ФЗ) статья 39.20 Земельного  кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.03.2015, в то время как  договор аренды земельного участка № 4-111 заключен 27.06.2008. Со ссылкой  на пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что  вышеуказанным законом не установлено, что положения пункта 3 статьи 39.20  Земельного кодекса Российской Федерации распространяются на отношения,  возникшие из договоров аренды, заключенных до 01.03.2015, а, следовательно,  до 28.12.2022 сохраняют силу положения пункта 7.1 договора аренды  земельного участка от 27.06.2008 № 4-1111 о праве ответчика на ограниченное  пользование спорным участком. При таких обстоятельствах ответчик полагает,  что судами неправомерно применены к спорным правоотношениям положения  закона, не подлежащего применению, что привело к принятию незаконных  судебных актов. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не представлены  доказательства факта сбережения ответчиком какого-либо имущества за счет  истца, а также доказательства принадлежности ему спорного участка земли на  праве собственности либо на ином законном основании, не доказано, что  имущество ответчика располагается на земельном участке, принадлежащем  

истцу. Считает, что судебные акты являются немотивированными. Помимо  указанного, полагает, что факт принадлежности спорного земельного участка к  земельным участкам, право государственной собственности, на которые не  разграничено, судами не устанавливался, документы, подтверждающие данное  обстоятельство, в материалах дела отсутствуют. Напротив, согласно выписке из  ЕГРН участок относится к частной форме собственности. Также в материалах  дела отсутствует соглашение о взаимодействии в сфере администрирования  налоговых доходов от 31.03.2014.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Администрацией и ПСК «Академстрой» 27.06.2008 заключен договор аренды   № 4-1111 земельного участка площадью 10400 кв.м с кадастровым номером  66:41:0404019:88, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мостовая,  65. Участок предоставлен под здания и сооружения общей площадью 3659,8  кв.м (административно-бытовое, гараж лит. П - 1436,1 кв.м., гараж лит. Н-НЗ -  1393,3, гараж, склад лит. Ф - 830,4).  

Срок действия договора с 29.12.2007 по 28.12.2022 (пункт 6.1 Договора). 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в  Управлении ФРС по Свердловской области 10.10.2008, регистрационная запись  66-66-01/712/2008-009.  

По сведениям ЕГРН на земельном участке расположены объекты  недвижимости, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации  и предоставленные Учреждению в оперативное управление:  

- 66:41:0510027:320 площадью 313,1 кв. м (peгистрационная запись от  27.05.2009 № 66- 66-01/377/2009-002);  

- 66:41:0510027:316 площадью 1231,9 кв.м (peгистрационная запись от  09.01.2001 № 66- 01/01-31-113/2000-171);  

- 66:41:0000000:67696 площадью 144 кв.м (peгистрационная запись от  11.05.2000 № 66- 01/01-53/2000-45).  

Администрацией для ответчика были подготовлены расчеты платы за  пользование земельным участком. Согласно представленным расчетам сумма  платы за пользование земельным участком за период с 2015 года по апрель  2019 года составила 303 008 руб. 61 коп.  

Ответчик каких-либо платежей за пользование земельным участком за  этот период не производил.  

Полагая, что на стороне ответчика имеется обязанность по внесению  платежей за фактическое пользование спорным земельным участком,  расположенным под объектами ответчика, истец обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды исходили  из наличия оснований для взыскания платы за фактическое пользование землей,  определенной исходя из размера земельного налога, рассчитанного в  отношении спорного участка, признав обоснованным заявление ответчика о  пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неосновательного  обогащения за период с 2015 года по январь 2017 года.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно  которому любое использование земли осуществляется за плату, за  исключением случаев, установленных федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и  арендная плата.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование  земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных  федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации  (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ  формами платы за использование земли являются земельный налог (до  введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской  Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 № 54 «О  некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел,  связанных с взиманием земельного налога», плательщиками земельного налога  признаются организации и физические лица, обладающие земельными  участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного)  пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются  налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных  участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования или  переданных им по договору аренды.  

Судами установлено, что ответчик не обладал ни одним из прав на  спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового  кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение  одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии  обязательственных правоотношений между участниками.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения  обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и  приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом,  правовым актом или сделкой оснований.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении  неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком  принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие  установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер  неосновательного обогащения.  

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию  необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие  самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или  сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того  обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является  неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с  требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о  взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению  истца, возникло в результате использования спорного земельного участка  ответчиком без внесения платы за такое использование, на истца в силу  распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию  на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.  

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт использования  ответчиком спорного земельного участка без внесения платы за такое  пользование, что является основанием для возникновения у ответчика  неосновательного обогащения. Факт использования земельного участка в  спорный период Учреждением подтверждается нахождением на нем объектов  недвижимости, принадлежащих на праве оперативного управления ответчику.  

В соответствии с частью 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  ответчик, используя земельный участок, занятый принадлежащими ему  объектами недвижимого имущества, и не являясь плательщиком земельного  налога, неосновательно сберег денежные средства в виде платы за фактическое  пользование земельным участком.  

Судами установлено и из материалов дела видно, что спорный земельный  участок находится в публичной собственности и отнесен к неразграниченным  землям.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской  Федерации плата за пользование участками, находящимися в публичной  собственности, относится к категории регулируемых цен.  

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской  Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в  государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не  выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого  земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в  соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами,  которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения,  помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской  Федерации если помещения в здании, сооружении, расположенных на  неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве  собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или)  оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены  несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве  собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или)  оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен  этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.  

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с применением земельного законодательства» разъяснено, что при разрешении  споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с  множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует  руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что  обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с  предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом,  другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено  иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды  земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в  здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов  считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. При  определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного  участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения),  принадлежащего каждому из соарендаторов.  

По расчету истца неосновательное обогащение в виде сбереженной платы  за пользование земельным участком за период с 2015 года по апрель 2019 года  составляет 303 008,61 руб. Расчет произведен истцом пропорционально  площади объектов ответчика, к общей площади объектов на спорном  земельном участке. Указанный расчет ответчиком не оспорен.  

Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платы за  пользование земельным участком в спорный период, в материалах дела не  имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности,  исходя из положений статьи 196, пункта 2 статьи 199, статей 200, 207  Гражданского кодекса Российской Федерации и даты обращения  Администрации с иском, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного  обогащения за период с 2015 года по январь 2017 года. В указанной части  судебные акты заявителем не оспариваются.  

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в  дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт пользования ответчиком  земельным участком в заявленный период подтвержден материалами дела и  ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств  внесения платы за пользование земельным участком в спорном размере  ответчик не представил, суды пришли к правильному выводу о наличии на  стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за  пользование земельным участком в размере 163158 руб. 51 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими средствами за период с 11.01.2018 по 08.05.2019 в сумме  25 590 руб. 68 коп.  

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Как указано в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в  соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи  395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  

 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело  место обогащение в денежной форме.  

Поскольку ответчиком допущено образование задолженности по  внесению платы за использование спорными земельным участком, учитывая  правильность расчета истца, требование о взыскании процентов на сумму  неосновательного обогащения правомерно признано судами обоснованным.  

С учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности, судами правомерно применены положения статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации и взыскали с Учреждения проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 11711 руб. 05 коп.,  исходя из размера признанной судом обоснованной платы за пользование  землей.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили  правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по  делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу  

 № А60-6518/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного  учреждения административно-хозяйственное управление Уральского отделения  Российской академии наук – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи С.В. Лазарев 

 М.В. Торопова