ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34514/2020

Дело № А40-10273/20

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Меросов» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года 

по делу № А40-10273/20, принятое судьей Березовой О.А., 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Меросов» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 1.602.672 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 31 декабря 2019 г., диплом № 106405 0532127 от 03 июля 2017 года;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25 июня 2020 г., диплом № РА 54349 от 28 июня 2013 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меросов» (далее – ответчик) о взыскании 1.602.672 руб. 10 коп. неустойки. 

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 25.01.2011 № М-01-035097.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 25.01.2011 № М-01-035097 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005001:1008 площадью 847 кв.м с адресными ориентирами: 

<

...>, по которому земельный участок предоставлен арендатору в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под кафе.

Согласно п. 1.5 договора на участке расположено здание площадью 898 кв. м, а п. 4.2 договора устанавливает, что земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Госинспекцией по недвижимости произведено плановое (рейдовое) обследование указанного участка, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Согласно рапорту о результатах планового (рейдового) обследования от 04.03.2019г. № 9016428 ответчик нарушил п. 4.2 и п.4.3 договора, в результате обследования выявлены нарушения, которым установлено, что над помещением первого этажа здания (пом. I, комн. 1) возведена надстройка площадью примерно 40 кв.м, не учтенная в технической документации ГБУ «МосгорБТИ». (л.д. 21).

Так как ответчиком допущены нарушения п. 4.2 и п.4.3 договора в пользовании арендованным земельным участком, истцом начислен штраф на основании п.7.4 договора в размере 1.602.672 руб. 10 коп.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости города Москвы от 18.03.2019 № 9016701 В настоящий момент надстройка демонтирована. (л.д. 19-20).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 33-6-307613/19-(0)-1 от 12.08.2019г. с требованием оплатить сумму штрафа. (л.д. 16-18). Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Поскольку ответчик допустил нарушения в пользовании арендованным земельным участком, факт ненадлежащего пользования арендованным земельным участком подтвержден представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил, и взыскал сумму штрафа на основании п.7.4. договора в размере 1.602.672 руб. 10 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что его вина в нарушении условий договора отсутствует, так как ответчик получил здание в долгосрочную аренду и не знал о возведении незаконной надстройки до момента проведения Госинспекцией планового обследования, при этом ответчик признает факт нарушения условия п.4.2. договора, но не по своей вине, в связи с чем просит снизить размер штрафа, апелляционным судом отклоняются, поскольку в п. 1.5. договора аренды указано, что на участке расположено здание площадью 898 кв.м. То есть спорная постройка площадью примерно 40 кв.м над помещением первого этажа здания (пом. I, комн. 1) не учтенная в технической документации ГБУ «МосгорБТИ», и при заключении договора не была указана, актом Госинспекции нарушение выявлено в период действия договора, соответственно, ответственность за ее возведение несет арендатор.

Доказательств того, что спорная незаконная надстройка уже была возведена при заключении договора аренды земельного участка, в момент передаче участка в аренду ответчику из представленных в дело доказательств не следует и ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

Доказательства того, что ответчик согласовал с арендодателем возведение данной пристройки, ответчик суду не представил, в связи с чем, истец правомерно начислил штраф за нарушение условий договора.

Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленной в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод ответчика о прекращении производства по настоящему делу, апелляционным судом отклоняется, поскольку отсутствуют основания для прекращения производства по делу в силу ст. 150 АПК РФ. 

        Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года по делу № А40-10273/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Валюшкина В.В.

 

Кораблева М.С.