АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6791/2023

г. Владивосток

23 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "РМ-СТИЛ.ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Х10 Инжиниринг"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 736 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.12.2022, паспорт, диплом 

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РМ-СТИЛ.ДВ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Х10 Инжиниринг" (далее - ответчик) с  исковым заявлением о  взыскании 3 736 000 рублей   неотработанного аванса по договору подряда № 49-П на выполнение проектных работ от 31.07.2020.

Ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, что повлекло  односторонний  отказ  истца от договора и, как следствие, обязанность  ответчика  возвратить сумму неосвоенного аванса. 

Ответчик требования по существу не оспорил, отзыв на иск не представил.

Принимая во внимание, что ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел  к судебному разбирательству и в порядке статьи 156 АПК РФ  рассмотрел  дело  в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

31.07.2020 между ООО «РМ-стил.ДВ» (заказчик) и ООО «X10 Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № 49-П на выполнение проектных работ от (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами, либо с привлечением иных организаций, состоящих в Саморегулируемой организации (CPО) в области архитектурно-строительного проектирования в соответствии с заданием разработать проектную, рабочую и сметную документацию для строительства завода по производству горячекатаного фасонного проката, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Большой Камень, кадастровый номер земельного участка: 25:36:000000:1912. Представить проект в независимую экспертизу и получить положительное заключение по проектно-сметной документации и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.2. договора работы выполняются в полном соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), необходимыми исходными данными для проектирования, должны соответствовать требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87, СНиП и других действующих нормативно-правовых документов.

Согласно пункту 3.1. договора  начало работ: в течение 3 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика и передачи всех исходных данных. Окончание работ: с даты начала работ в течение 15 месяцев. Сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются в Календарном плане выполнения проектных работ (приложение № 2). Объем работ, подлежащих выполнению в рамках конкретного этапа, предусмотрен приложением № 1 к договору.

В силу пункта 4.1. договора стоимость работ является твёрдой на весь срок действия договора, не подлежит изменению, и включает в себя все расходы и издержки подрядчика, согласно условиям договора, которые могут возникнуть в процессе разработки и согласования проектно-сметной документации, в т.ч. в рамках оплаты привлекаемым третьим лицам.

 Общая стоимость полного комплекса работ составляет 12 500 000 рублей, без НДС (пункт 4.2. договора).

Заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета подрядчиком перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей, без НДС (пункт 4.3. договора).

Во исполнение  условий договора истец произвел авансирование на общую сумму 3 736 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями №113 от 17.08.2020, № 206 от 31.12.2020, №32 от 01.03.2021;  № 180 от 08.10.2021; № 93 от 01.06.2022.

Как следует из иска, ответчик в установленные сроки к выполнению работ не приступил, просрочка подрядчика по выполнению принятых на себя обязательств по договору составила 513 календарных дней. 

27.09.2022 заказчик направил в адрес подрядчика претензию (Исх. №РМДВ-80) с требованием выполнить работы в кратчайшие сроки и уплатить неустойку. 

Данную претензию подрядчик получил 03.10.2022 (вх. № 3110 от 03.10.2022), однако оставил без ответа.

Претензией от 08.02.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора с требованием возвратить аванс в размере 3 736 000 рублей. Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России по почтовому идентификатору 80111781381496, письмо истца прибыло в место вручения 14.02.2023, но не было вручено адресату по обстоятельствам, независящим от отправителя. При таких обстоятельствах, в силу статьи 165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным, так как не было вручено адресату по обстоятельствам, зависящим от самого адресата.

 

   В связи с тем, что до настоящего времени аванс истцу не возвращён,  истец как заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 ГК РФ (подряд),  § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров). 

   В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу с пункта 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

    Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору в размере 3 736 000 рублей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор прекратил свое действие, в связи с отказом заказчика от его исполнения  одностороннем порядке на основании претензии истца от 08.02.2023, в соответствии со статьей 715 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35). 

Таким образом, при прекращении договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

При таких обстоятельствах в связи с расторжением договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением ответчика. 

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору до момента его расторжения  материалами дела подтвержден. 

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежные поручения. В свою очередь ответчик не представил доказательств полного освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Таким образом, с учетом того, что спорный договор прекращен, требования о взыскании с ответчика 3 736 000 рублей являются законными,  обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

р е ш и л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Х10 Инжиниринг"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "РМ-СТИЛ.ДВ"  3 736 000 рублей  неосновательного обогащения и 41 680 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                          Плеханова Н.А.