Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-115999/2024

27 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.М. Аслановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Вижен Сервис» (197375, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Коломяги, ул Вербная, д. 27, литера а, помещ. 4н, офис 223, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2006, ИНН: 

<

***>) к ООО «Электростарт» (142100, Московская область, г.о. Подольск, 

<

...>, помещ. 448, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2009, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки продукции № 05-24-13 от 13.05.2024 в размере 1 047 860 руб., неустойки за просрочку поставки товара надлежащего качества в размере 73 350,20 руб.,  

по встречному исковому заявлению ООО «Электростарт» (142100, Московская область, г.о. Подольск, 

<

...>, помещ. 448, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2009, ИНН: 

<

***>) к ООО «Вижен Сервис» (197375, г.СанктПетербург, вн.тер.г. муниципальный округ Коломяги, ул Вербная, д. 27, литера а, помещ. 4н, офис 223, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2006, ИНН: 

<

***>)  

о признании отказа от приемки продукции по договору поставки продукции № 05-24-13 от 13.05.2023 г., незаконным, об обязании ООО «Вижен Сервис» в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления Решения суда в законную силу принять и вывезти со склада ООО «Электростарт» продукцию по Договору поставки продукции № 05-24-13 от 13.05.2023 года – комплекс архитектурного освещения, в количестве 20 штук,  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вижен Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электростарт» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки продукции № 05-24-13 от 13.05.2024 в размере 1 047 860 руб., неустойки за просрочку поставки товара надлежащего качества в размере 73 350,20 руб.,  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2025 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением от 23.05.2025 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Электростарт» к ООО «Вижен Сервис» с требованиями о признании отказа от приемки продукции по договору поставки продукции № 05-24-13 от 13.05.2023 г., незаконным, об обязании ООО «Вижен Сервис» в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления Решения суда в законную силу принять и вывезти со склада ООО «Электростарт» продукцию по Договору поставки продукции № 05-24-13 от 13.05.2023 года – комплекс архитектурного освещения, в количестве 20 штук.  

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований возражал.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ВИЖЕН СЕРВИС» (Покупатель, Истец) и ООО «Электростарт» (Поставщик, Ответчик) заключён Договор поставки продукции № 05-24-13 от 13.05.2024 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию в соответствии с предварительной заявкой Покупателя. Объем, ассортимент, сроки поставки, порядок оплаты каждой партии продукции согласовывается Сторонами в Договоре, Счетах либо Спецификациях.  

Покупателем был заказан «Комплекс Архитектурного освещения 6м-ц по «Пересвет, 192.800.00» в количестве 20 шт. (далее - Комплекс).  

 Выставленный Поставщиком Счёт на оплату № 754 от 20.05.2024 г. на сумму 1 047 860 руб., был оплачен Покупателем в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 256 от 20.05.2024 г. на сумму 1 047 860 руб.  

23.07.2024 Комплекс был поставлен Поставщиком, однако при приемке Комплекса на складе Поставщика представителем Покупателя было выявлено множество существенных недостатков, по причине которых Комплекс не был принят Покупателем. УПД № 72224 от 22.07.2024 Покупателем не подписано.  

Как указывает истец, во время приемки Покупателем Комплекса при визуальном осмотре были выявлены следующие недостатки:  

 - механические повреждения слоя краски; 

 - некачественная покраска предположительно вследствие нарушения технологии порошковой покраски;  

- цвет не соответствует RAL 9006; - сварочные швы ненадлежащего качества; - форма Комплекса не соответствует чертежу; - дефекты поверхности; - отверстия для кабелей не соответствуют чертежу; - край отверстия люка не обработан надлежащим образом; - радиус кривизны крышки люка не соответствует радиусу опоры; - отсутствует оцинковка ряда элементов; 

- упаковка выполнена ненадлежащим образом и не обеспечивает сохранность при транспортировке.  

24.07.2024 Поставщику было направлено соответствующее письмо (исх. № 102), в котором Покупатель сообщал о недостатках Комплекса с просьбой предоставить до 26.07.2024 график производства работ по изготовлению заказных опор в количестве 20 шт.  

Однако, Поставщик не изготовил новый Комплекс, а произвел работы по устранению недостатков Комплекса, по итогам которых 14.08.2024 представителями ООО «Вижен Сервис» и ООО «Электростарт» был произведен осмотр Комплекса на предмет устранения замечаний, заявленных ООО «Вижен Сервис» в письме № 102 от 24.07.2024.  

В результате осмотра выявлено, что Поставщик не устранил следующие недостатки:  

1) цвет опор не соответствует RAL 9006; 2) форма изделия не соответствует чертежу (форма опор осталась та же); 3) дефекты поверхности - выглядят менее заметно, 4) край отверстия люка не обработан надлежащим образом. 

По итогам осмотра Комплекса был составлен Акт осмотра от 14.08.2024 подписанный представителями обеих сторон.  

Поскольку, новый Комплекс по требованию Покупателя изготовлен не был, недостатки изготовленного ранее Комплекса не были устранены Поставщиком полностью, то срок изготовления и поставки Комплекса надлежащего качества (установленный в Счете № 754 от 20.05.2024 г., составляет 5-7 недель не позднее 09.07.2024г.) был просрочен более чем на 2 месяца, в связи с чем Покупатель утратил интерес к Комплексу и 17.09.2024 отказался от Договора поставки продукции № 05-24-13 от 13.05.2024 и потребовал вернуть денежные средства, оплаченные за Комплекс, в размере 1 047 860 руб., а также пени за просрочку поставки Комплекса в размере 73 350,20 рублей.  

21.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 198 от 18.11.2024 с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за Комплекс и его доставку, в размере 1 047 860 руб. и сумму пени за просрочку поставки Комплекса в размере 73 350,20 рублей.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

Возражая относительно первоначального иска и в обоснование своих требований по встречному иску ООО «Электростарт» указало, что все указанные ООО «Вижен Сервис» недочеты по сути не являлись дефектами по качеству, а только потенциально могли ухудшить визуальное восприятие Продукции.  

Поставщиком были устранены механические повреждения слоёв краски, непрокрас, оцинковка, исправление кривизны крышки люка, в том числе две опоры были изготовлены заново поскольку без этого невозможно было изменить отверстия для кабелей, о чем Сторонами совместно составлен Акт осмотра от 14.08.2024 года (приложение № 5 к настоящему встречному исковому заявлению).  

 В этом же Акте осмотра Сторонами было зафиксировано, что произведенные замеры колориметром показали соответствие цвета по RAL.  

Согласно п. 2.4. Договора приемка Товара качеству дефектов производится с соблюдением требований Инструкций о порядке приемки товара по количеству и качеству № П-6 от 25.06.1965, № П-7 от 25.04.1966 (далее Инструкция П-6, Инструкция П-7 соответственно).  

В нарушение п. 16,17 Инструкции П-7 вызов Поставщика Покупателем произведен не был. В нарушение п. 20 Инструкции П-7 проверка качества продукции произведена без представителя соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, либо эксперта бюро товарных экспертиз либо представителя соответствующей инспекции по качеству.  

Согласно п. 29 Инструкции П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 указанной Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.  

Указанный акт, согласно установленным требованиям, ООО «Вижен Сервис» не составлен.  

Претензий по качеству продукции в соответствии с действующими нормами законодательства РФ Покупателем заявлено не было хотя ограничений по доступу к Продукции на складе Поставщика не было.  

Как указывает истец по встречному иску, фактически Продукция Покупателем была принята на складе Поставщика 14.08.2024г., в связи с чем ООО «Электростарт» полагает, что основания для отказа от изготовленной Продукции надлежащего качества y Покупателя отсутствуют.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Электростарт со встречными исковыми требованиями о признании отказа от приемки продукции по договору поставки продукции № 05-24-13 от 13.05.2023 г., незаконным, об обязании ООО «Вижен Сервис» в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления Решения суда в законную силу принять и вывезти со склада ООО «Электростарт» продукцию по Договору поставки продукции № 05-24-13 от 13.05.2023 года – комплекс архитектурного освещения, в количестве 20 штук.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о частичному удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела письмом от 24.07.2024г. о наличии возражений по качеству товара, актом осмотра от 14.08.2024, об устранении ранее выставленных замечаний, предъявленных в письме № 102 от «24» июля 2024 г., составленным в присутствии представителей ответчика.  

Актом осмотра от 14.08.2024 установлено, что Поставщик не устранил следующие недостатки:  

1) цвет опор не соответствует RAL 9006; 2) форма изделия не соответствует чертежу (форма опор осталась та же); 3) дефекты поверхности - выглядят менее заметно, 4) край отверстия люка не обработан надлежащим образом. 

Указанный Акт осмотра от 14.08.2024 подписан представителями обеих сторон.  

Как следует из пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Учитывая изложенное, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора истец письмом от 18.11.2024 уведомил ответчика об отказе от договора, в связи с чем в силу ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с 12.12.2024.  

Доказательств замены товара ненадлежащего качества или возврата уплаченных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.  

При этом доводы ответчика о том, что истцом во время приемки не были заявлены претензии по качеству товара, подлежат отклонению, поскольку актом осмотра от 14.08.2024, установлено, устранение недостатков поставщиком отверстия для кабелей, что подтверждает факт выявленного некачественного товара при приемки товара 23.07.2024.  

На основании изложенного, оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, учитывая установленный факт перечисления истцом денежных средств, отсутствие доказательств поставки ответчиком товара надлежащего качества, принимая во внимание факт утраты истцом интереса к исполнению договора суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1 047 860 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара надлежащего качества за период с 10.07.2024 по 17.09.2024 в размере 73 350,20 руб.  

Согласно п. 5.3 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение сроков поставки по Договору, Покупатель вправе требовать уплаты пени Поставщиком в размере 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Продукции, подлежащей поставке.  

Вместе с тем, судом установлено, что срок изготовления Комплекса согласно Счету № 754 от 20.05.2024 г. составляет 10-12 недель, т.е. не позднее 06.08.2024 г.  

Сторонами не оспаривает, что товар был поставлен поставщиком 23.07.2024 года.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.  

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества Поставщиком, в связи с чем отказ ООО «Вижен Сервис» от приемки поставленной продукции является законным, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электростарт» в пользу  

Общества с ограниченной ответственностью «Вижен Сервис» стоимости товара  

ненадлежащего качества в размере 1 047 860 руб., а также расходы по оплате  

государственной пошлины в размере 54 801 руб. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. В удовлетворении встречного искового требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья В.С. Желонкин