АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН  

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru  

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9304/2016

г. Уфа

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года  

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасова Р.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-6»,  г.Уфа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер», г.Уфа (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 600 338 руб. 55 коп., 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью  «Профмастер»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-6»  о взыскании 681 875 руб. 70 коп.  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель, доверенность № ФЛ13/17-2013  от 23.08.2016  

от ответчика – не явился, извещен в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное  управление-6» (далее – истец по первоначальному иску, общество / ООО  «СУ-6») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Профмастер» о  взыскании 600 338 руб. 55 коп., в том числе 474 972 руб. 55 коп.  задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 1/р от  02.08.2012 г. и 125 366 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Определением суда от 13.02.2017 принято встречное исковое заявление  Закрытого акционерного общества «Профмастер» к Обществу с  ограниченной ответственностью «Строительное управление-6» о взыскании  681 875 руб. 70 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по  договору субподряда № 1/р от 02.08.2012 г.  

Определением суда от 20.02.2017 принято уточнение иска (т. 4 л.д. 32- 34), которым истец просит взыскать с ответчика 474 972 руб. задолженности  и 52 009 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 27.11.2015 по 20.02.2017.  

12.04.2017 от ответчика поступило уточнение встречного иска без  доказательства направления ответчику.  

12.04.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых  требований, дополнение к отзыву на встречное исковое заявление.  

13.04.2017 от ответчика поступило сопроводительное письмо с  приложением доказательств направления уточнения встречного иска истцу  по делу.  

Представитель истца представил доказательства направления  уточнения иска ответчику, пояснил требования.  

Суд принимает уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ, которым  истец просит взыскать с ответчика 474 972 руб. задолженности и  

58 368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 27.11.2015 по 11.04.2017, проценты за пользование чужими  денежными средствами по день уплаты этих средств истцу.  

Представитель истца не возражает против принятия уточнения  встречных исковых требований.  

Суд принимает уточнение встречных исковых требований в порядке 

ст. 49 АПК РФ, которым истец по первоначальному иску просит взыскать с  ООО «СУ-6» неустойку в размере 68 187 руб. 57 коп. за просрочку  исполнения обязательств по договору субподряда № 1/р от 02.08.2012 г. за  период с 18.01.2014 по 27.01.2014.  

На вопрос суда о наличии доказательств пересогласования, изменения  сроков сдачи работ представитель истца пояснил, что таковых не имеется,  письменных доказательств изменения сроков нет.  

Представитель истца представил реестр с приложенными документами  в подтверждение всех сумм, заявленных в иске – стоимости выполненных  работ и размера, произведенных ответчиком платежей, поддержал  заявленные требования, устно заявил об уменьшении неустойку, считает ее  несоразмерной.  

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о  месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  также АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.  

Из представленного в материалы дела Решения № 1 единственного  участника Закрытого акционерного общества «Профмастер» (ИНН  

0275035657, ОГРН 1020202775141) следует, что единственный акционер  ЗАО «Профмастер» Хасаев З.А. решил реорганизовать общество с закрытого  акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью.  

Из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц  следует, что Закрытое акционерное общество «Профмастер» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность в качестве  юридического лица 10 ноября 2014 года.  

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.03.2017,  

10 ноября 2014 года создано юридическое лицо Общество с ограниченной  ответственностью «Профмастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  путем реорганизации в форме преобразования.  

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью  «Профмастер» зарегистрировано в качестве юридического 10 ноября 2014  года, что подтверждается также свидетельством о государственной  регистрации юридического лица серии 02 № 007160631.  

В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее также ГК РФ) юридическое лицо считается  реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме  присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших  юридических лиц.  

Из представленных документов следует, что Общество с ограниченной  ответственностью «Профмастер» является правопреемником ответчика по  первоначальному иску и истца по встречному иску по делу № А07-9304/2016  - Закрытого акционерного общества «Профмастер».  

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга,  смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 48, 184,  185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определил произвести замену стороны – ответчика по первоначальному иску  и истца по встречному иску по делу № А07-9304/2016 – Закрытое  акционерное общество «Профмастер», г.Уфа (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью  «Профмастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в  отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам в порядке ст.  ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02 августа 2012 года между ЗАО  «Профмастер» (генподрядчик) и ООО «СУ-6» (субподрядчик) заключен  договор субподряда № 1/р, согласно которому субподрядчик обязуется  выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство  детского сада на 110 мест, с. Раевский, Альшеевский район» в соответствии с  действующими строительными нормами и правилами, проектно-сметной  документацией и в установленные договором сроки, а генподрядчик  обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в  установленном договором порядке.  

Место выполнения работ по объекту: Республика Башкортостан,  Альшеевский район с. Раевский (п. 1.2.).  

В силу п. 3.1. цена договора определяется проектно-сметной  документацией (Протоколом договорной цены, приложение № 1) выданной  заказчиком Государственное казенное учреждение Управление капитального  строительства Республики Башкортостан в ценах 2001 года с коэффициентом  перехода в текущие цены К=4,30220 коэффициентом диффелятора К=1,078.  

В соответствии с п. 3.3. договора оплата выполненных работ  производится после предоставления и подписания сторонами генподрядчика  и субподрядчика актов приемки выполненных работ (унифицированная  форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат  (унифицированная форма № КС-3), предоставленного субподрядчиком счета- фактуры, оформленного в установленном порядке.  

Пунктом 4.3. договора предусмотрена обязанность генподрядчика  принять выполненные субподрядчиком работы и произвести их оплату в  установленном договором порядке.  

На основании п. 5.1. договора субподрядчик обязан выполнить все  работы своими силами либо с привлечением третьих лиц  (субсубподрядчиков) в объеме, в сроки и с соблюдением требований,  предусмотренных договором и приложениями к нему, и сдать объект  генподрядчику в установленные сроки.  

20 декабря 2013 года между ЗАО «Профмастер» (генподрядчик) и ООО  «СУ-6» (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к  договору субподряда № 1/р от 02.08.2012 (т. 4 л.д. 37), согласно которому  субподрядчик обязуется выполнить дополнительно следующие строительно- монтажные работы по объекту: «Строительство детского сада на 110 мест,  с.Раевский, Альшеевский район»:  

- кровельные работы на сумму 666 973 руб. 63 коп. в ценах 2001 г., без  учета НДС;  

- входные группы на сумму 124 762 руб. 63 коп. в ценах 2001 г., без  учета НДС.  

Истец в исковом заявлении указывает, что во исполнение условий  договора выполнил для ответчика работы с подписанием актов о приемке  выполненных работ на общую сумму 16 944 926 руб. 71 коп., ответчиком  произведена оплата в размере 16 469 954 руб. 16 коп.  

Неоплаченными остались следующие акты о приемке выполненных  работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3):  

- акт КС-2 № 8/1 от 30.09.2013 и справка КС-3 № 8 от 30.09.2013 на  сумму 1 319 680 руб. 66 коп., остаток задолженности по которым 249 044  руб. 51 коп.;  

- акт КС-2 № 9/1 от 27.01.2014 и справка КС-3 № 9 от 27.01.2014 на  сумму 68 429 руб. 90 коп.;  

- акты КС-2 №№ 10/1 от 27.01.2014, 10/2 от 27.01.2014, 10/3 от  27.01.2014 и справка КС-3 № 10 от 27.01.2014 на сумму 157 498 руб. 61 коп.  

В связи с неоплатой выполненных работ истец направил ответчику  претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена  обществом «Профмастер» без удовлетворения и впоследствии обратился в  суд с настоящим иском, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика  

474 972 руб. задолженности и 58 368 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 27.11.2015 по 11.04.2017, проценты за  пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств  истцу.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 219), в  котором указал, что между сторонами подписана «минусовая» форма КС-2,  КС-3, уменьшающая объемы выполненных работ на сумму 499 972 руб.  

78 коп. 

Истец в возражениях на отзыв (т. 3 л.д. 1) указал, что не подписывал  «минусовой» акт.  

Ответчик, указывая, что по договору субподряда № 1/р от 02.08.2012 г.  работы выполнены ООО «СУ-6» и сданы 27.01.2014, с просрочкой,  обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.  

Общество «СУ-6» представило отзыв на встречное исковое заявление,  в котором заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о  взыскании неустойки до 18.01.2014.  

Впоследствии, в связи с заявлением общества «СУ-6» о пропуске срока  исковой давности, истец по встречному иску уточнил требования и просит  взыскать с ООО «СУ-6» неустойку в размере 68 187 руб. 57 коп. за  просрочку исполнения обязательств по договору субподряда № 1/р от  02.08.2012 г. за период с 18.01.2014 по 27.01.2014.  

ООО «СУ-6» в дополнении к отзыву на встречный иск указало, что  истец по встречному иску при расчете размера неустойки не учитывает  правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности,  относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и  

взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает иск ООО «СУ-6» подлежащим удовлетворению частично, встречный  иск ООО «Профмастер» подлежащим удовлетворению полностью на  основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются  равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление  доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях,  представление арбитражному суду своих доводов и объяснений,  осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных  названным кодексом.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с  учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые  для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск  процессуальных последствий непредоставления доказательств.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и  иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской  Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной  воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон  (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между  сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе  или иных правовых актах, как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить его.  

Согласно положениям ст. 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации к числу существенных условий договора подряда относится  условие о сроках выполнения работ.  

Пунктом 2.1. договора установлены сроки выполнения работ по  договору:  

начало работ: в течение 10 дней с момента передачи субподрядчику  строительных площадок под строительство;  

окончание работ: 1 декабря 2012 года, в соответствии с графиком  производства работ (Приложение № 2).  

В силу п. 2.2. договора сроки завершения отдельных этапов работ  определяются графиком производства работ, являющегося неотъемлемой  частью договора. (Приложение № 2).  

Представители сторон в ходе рассмотрения дела пояснили, что график  производства работ в виде приложение № 2 к договору не составлялся,  сторонами такой документ не подписывался.  

Исследовав условия представленного договора субподряда № 1/р от  02.08.2012 г., суд, с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными  в дело документами и позицией сторон по отсутствию между ними  разногласий относительно существенных условий договора, признает  договор заключенным ввиду согласования всех существенных условий,  присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и  виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.  

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работы в установленном порядке является основанием для  возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется  актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Истец в обоснование исковых требований представил двусторонне  подписанные акты о приемке выполненных работ №№ 8/1 от 30.09.2013, 9/1  от 27.01.2014, 10/1 от 27.01.2014, 10/2 от 27.01.2014, 10/3 от 27.01.2014 и  справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 8 от 30.09.2013 на  сумму 1 319 680 руб. 66 коп., 9 от 27.01.2014 на сумму 68 429 руб. 90 коп.,  

10 от 27.01.2014 на сумму 157 498 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 24-49). 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены «минусовые» акт  о приемке выполненных работ за январь 2014 г. № 11/1 от 28.01.2014 на  сумму «- 91359,77» и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10  от 22.01.2014 на сумму «- 499972,78».  

Истец, возражая против указанных документов, заявил ходатайство о  назначении почерковедческой судебной экспертизы, при этом также  указывал на то, что печати ООО «СУ-6» на спорных документах отличаются  от печати на двухсторонних документах, по которым у сторон разногласия  отсутствуют.  

Определением суда от 10.10.2016 (резолютивная часть определения  03.10.2016) по делу № А07-9304/2016 назначена судебная почерковедческая  экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального  бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4.  Срок для проведения экспертизы определен до 25 ноября 2016 года.  Производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения  эксперта.  

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы: 

A) Кем, ФИО5 или иным лицом  выполнена подпись в графе «Субподрядчик: Директор ООО «СУ 6»  

_____________ Абубакиров А.З.» в справке о стоимости выполненных  работ и затрат № 11 от 22.01.2014 г.  

Б) Кем, ФИО5 или иным лицом  выполнена подпись в графе «Субподрядчик: Директор ООО «СУ-6»  _____________ ФИО5.» в акте о приемке выполненных работ за  январь 2014 г. № 11/1 от 28.01.2014 г.  

B) Определить, одним и тем же лицом были выполнены подписи в  графе «Субподрядчик: Директор ООО «СУ-6» _________ФИО5.» в  справке о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 22.01.2014 г. и в  акте о приемке выполненных работ за январь 2014 г. № 11/1 от 28.01.2014 г.  

При ответе на поставленные вопросы необходимо учитывать  возможность нахождения руки подписанта в поврежденном, забинтованном  состоянии, повлекшие изменения почерка.  

Определением суда от 21.11.2016 срок проведения экспертизы продлен  до 15 декабря 2016 года.  

20 декабря 2016 года в суд поступило заключение эксперта ФИО4 № 1799/2-3-1.1 от 15.12.2016 (т. 3 л.д. 87-98).  

Экспертом ФИО4 были сделаны следующие выводы: 

1. Подпись от имени ФИО5, расположенная в строке:  «Субподрядчик: Директор ООО «СУ 6» ФИО5.» в справке о  стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 22.01.2014 г., выполнена не  самим ФИО5, а каким-то другим лицом.  

2. Подпись от имени ФИО5, расположенная в строке:  «Субподрядчик: Директор ООО «СУ-6» ФИО5.» в акте о приемке  выполненных работ за январь 2014 г. № 11/1 от 28.01.2014 г., выполнена не  самим ФИО5, а каким-то другим лицом с  подражанием его подлинной подписи (подписям).  

3. Подписи от имени ФИО5, расположенные в строке:  «Субподрядчик: Директор ООО «СУ-6» ФИО5.» в справке о  стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 22.01.2014 г. и на втором  листе акта о приемке выполненных работ за январь 2014 г. № 11/1 от  28.01.2014 г., выполнены разными лицами.  

Учитывая выводы, изложенные в заключении экспертом, суд приходит  к выводу, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом,  обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Оснований не доверять выводам эксперта ФИО4 у суда не имеется.  

Таким образом, суд, с учетом правил ст. ст. 67, 68 АПК РФ, критически  оценивает справку о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от  22.01.2014 г. и акт о приемке выполненных работ за январь 2014 г.  

 № 11/1 от 28.01.2014 г., признает их ненадлежащими доказательствами по  делу.  

При этом, суд отмечает, что ответчик не воспользовался правами,  предусмотренными ст.ст. 82, 84, 87 АПК РФ, на подачу заявления о  

назначении комиссионной, повторной или дополнительной экспертиз, в том  числе в подтверждение объема и фактической стоимости спорных работ.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы  дела документов, учитывая выводы эксперта, правовую позицию ответчика  после получения выводов судебного эксперта – представитель общества  «Профмастер» в судебном заседании 30 января 2017 года сообщил, что  согласен с выводами эксперта, что зафиксировано в протоколе судебного  заседания, суд приходит к выводу, что за ответчиком числится  задолженность в размере 474 972 руб., которая подлежит взысканию в пользу  истца на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 

58 368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 27.11.2015 по 11.04.2017, процентов за пользование чужими  денежными средствами по день уплаты этих средств истцу.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором  является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними  ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Согласно ныне действующей редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

 Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, признает его  неверным ввиду применения с 27 марта 2017 года ключевой ставки 10 %, при  

том, что согласно информации Банка России от 24.03.2017 начиная с 27  марта 2017 г ставка равна 9,75 % годовых.  

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными  средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27.11.2015 по 11.04.2017 составляет  56 893 руб. 36 коп.:  

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка, 

Дней 

Проценты,  

Северо-Кавказский 

в 

c 

руб. 

по 

 дни  

фед. округ 

году  

[1] 

[2] 

[3] 

[4]  

[5] 

[6]  

[1]×[4]×[5]/[6] 

474 972  

27.11.2015  

14.12.2015  

18 

8,73% 

365  

2 044,85  

474 972  

15.12.2015  

31.12.2015  

17 

6,34% 

365  

1 402,53  

474 972  

01.01.2016  

24.01.2016  

24 

6,34% 

366  

1 974,64  

474 972  

25.01.2016  

18.02.2016  

25 

7,01% 

366  

2 274,29  

474 972  

19.02.2016  

16.03.2016  

27 

8,23% 

366  

2 883,70  

474 972  

17.03.2016  

14.04.2016  

29 

7,98% 

366  

3 003,22  

474 972  

15.04.2016  

18.05.2016  

34 

7,32% 

366  

3 229,81  

474 972  

19.05.2016  

15.06.2016  

28 

7,05% 

366  

2 561,73  

474 972  

16.06.2016  

14.07.2016  

29 

7,40% 

366  

2 784,95  

474 972  

15.07.2016  

31.07.2016  

17 

6,66% 

366  

1 469,30  

474 972  

01.08.2016  

18.09.2016  

49 

10,50% 

366  

6 676,86  

474 972  

19.09.2016  

31.12.2016  

104  

10% 

366  

13 496,47  

474 972  

01.01.2017  

26.03.2017  

85 

10% 

365  

11 060,99  

474 972  

27.03.2017  

11.04.2017  

16 

9,75% 

365  

2 030,02  

Итого: 

502  

8,73% 

56 893,36  

 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами частично в сумме  56 893 руб. 36 коп.  

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами по день  фактического погашения суммы задолженности.  

Встречные требования ООО «Профмастер» подлежат удовлетворению  в полном объеме на основании следующего.  

Как было указано выше, обществом «СУ-6» в обоснование исковых  требований указаны акты №№ 8/1 от 30.09.2013, 9/1 от 27.01.2014, 10/1 от  27.01.2014, 10/2 от 27.01.2014, 10/3 от 27.01.2014, из которых следует, что  работы по спорному договору сданы 27.01.2014, в то время, как было указано  выше, согласно п. 2.1. договора срок окончания работ – 1 декабря 2012 года.  

В судебном заседании 13.04.2017 на вопрос суда о наличии  доказательств пересогласования, изменения сроков сдачи работ  представитель истца пояснил, что таковых не имеется, сроки выполнения  работ не изменялись, о чем сделана отметка в протоколе судебного  заседания.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что обществом  «Профмастер» правомерно заявлено требование о взыскании с ООО «СУ-6»  неустойки за просрочку исполнения работ по договору.  

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Пунктом 13.2. договора предусмотрено, что за нарушение исполнения  обязательств по договору субподрядчик уплачивает генподрядчику  неустойку: за нарушение сроков окончания работ, предусмотренных п. 2.1.  договора неустойку в размере 0, 05 % от цены договора за каждый день  просрочки, но не более 5 % от цены договора.  

Доводы ООО «СУ-6» о том, что истец по встречному иску при расчете  размера неустойки не учитывает правовую позицию, изложенную в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, подлежат отклонению судом по  следующим основаниям.  

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, а  именно актов №№ 10/2 от 27.01.2014, 10/3 от 27.01.2014 по которым сданы  работы, предусмотренные основным договором – архитектурно- 

факта неполного и несвоевременного исполнения ООО «СУ-6» договорного  обязательства по выполнению работ, в связи с чем, подтверждается наличие  оснований для применения предусмотренной п. 13.2. договора меры  ответственности.  

Ответчик по встречному иску считает неправомерным начисление  неустойки исходя из всей суммы договора – 13 637 514 руб. (в соответствии с  расчетом истца), указав на необходимость расчета неустойки исходя из  стоимости несвоевременно выполненных ООО «СУ-6» работ по договору –  151 910 руб. 90 коп.  

Однако в настоящем случае, стороны, будучи свободными в  волеизъявлении и находясь в равном положении при заключении договора,  имея возможность оценить риски, связанные с соблюдением установленных  договором условий, согласовали порядок определения размера такой  ответственности – исходя из полной стоимости договора. При этом стороны  ограничили размер ответственности субподрядчика, установив условие о  том, что размер неустойки не может превышать 5 % от цены договора.  Оснований для признания неустойки, определенной в соответствии с  указанными положениями договора, противоречащей принципу  юридического равенства (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и ведущей к необоснованному обогащению кредитора в  рассматриваемой ситуации не имеется.  

Выполненный истцом расчет неустойки соответствует условиям п.13.2 договора. Размер неустойки составил 68 187 руб. 57 коп. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 изложена правовая позиция,  подлежащая применению к правоотношениям, возникшим в рамках  заключенного государственного контракта, когда сторона, просрочившая  исполнение обязательства, на момент заключения сделки не имела  возможности влиять на условия договора.  

С учетом того, что между сторонами по настоящему делу заключен не  государственный контракт, а гражданско-правовой договор, ссылка ООО  «СУ-6» на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 не обоснована.  

Кроме того, ответчик по встречному иску заявил о пропуске обществом  «Профмастер» сроков исковой давности и в судебном заседании 13.04.2017  представитель ООО «СУ-6» устно заявил ходатайство о снижении неустойки  ввиду ее чрезмерности в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ходатайство ООО «СУ-6» о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК  РФ подлежит отклонению судом, поскольку соответствующее условие о  взыскании неустойки (п. 13.2) согласовано сторонами при подписании  вышеназванного договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и содержит оговорку о предельном его размере при начислении  именно по данному пункту, который в данном случае не превышен.  

При заключении спорного договора общество «СУ-6» не было связано  процедурой заключения государственного контракта, имело возможность  вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать  собственную редакцию отдельных пунктов этого договора.  

Доводы о пропуске обществом «Профмастер» срока исковой давности  по предъявлению встречных требований также не обосновано ввиду того, что  после их уточнения и с учетом даты подачи в суд встречного иска, за период  с 18.01.2014 по 27.01.2017 общий трехлетний срок исковой давности не  пропущен.  

 Таким образом, с общества «СУ-6» в пользу ООО «Профмастер»  подлежит взысканию неустойка в сумме 68 187 руб. 57 коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований,  подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а  ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой  истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110  АПК РФ).  

Давая оценку разумности произведенных истцом расходов, суд  учитывает, что по смыслу ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации возмещению подлежат лишь фактически  произведенные расходы.  

По платежному поручению № 325 от 21.09.2016 общество «СУ-6»  внесло на депозитный счет суда денежные средства в сумме 15 000 руб. (без  НДС) за проведение экспертизы (т. 3 л.д. 38).  

Определением суда о назначении экспертизы от 10.10.2016 по делу 

 № А07-9304/2016 расходы по оплате услуг эксперта отнесены на Общество с  ограниченной ответственностью «Строительное управление-6».  

Из ходатайства Федерального бюджетного учреждения Башкирская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации № 1799/2-3-1.1 от 15.12.2016 (т. 2 л.д. 83) следует, что стоимость  экспертизы составляет 24 256 руб.  

Исходя из доказанности размера фактически понесенных истцом  расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований и  принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд  считает необходимым взыскать с ООО «Профмастер» в пользу ООО «СУ-6»  судебные расходы по экспертизе 15 000 руб.  

В соответствии с часть 6 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные  расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта  или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, оставшаяся часть расходов по экспертизе подлежит  взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в  пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – с  ООО «СУ-6» в сумме 67 руб. 92 коп., с ООО «Профмастер» – в сумме 9 188  руб. 08 коп.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  первоначальному иску (с учетом уточнения) возлагаются на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям, по встречному иску – на  ООО «СУ-6» в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

В силу условий абз 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

В п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить  зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных  присуждаемых им денежных сумм как встречных.  

Кроме того, обществу «Профмастер» подлежит возврату из  федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 1  от 09.01.2017 г. государственная пошлина по встречному иску в сумме  

13 910 руб. 50 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление-6» удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профмастер»,  г.Уфа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Строительное управление-6», г.Уфа (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 474 972 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  

56 893 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму основного долга 474 972 руб. начиная с  12.04.2017 по день фактического погашения суммы задолженности и  судебные расходы по экспертизе 15 000 руб.  

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

Встречные исковые требования Общества с ограниченной  ответственностью «Профмастер» удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное  управление-6», г.Уфа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Профмастер», г.Уфа (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неустойки в размере 68 187 руб.  

57 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по встречному иску 2 727 руб. 50 коп. 

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по  первоначальному иску с Общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление-6», г.Уфа (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в сумме 38 руб., с Общества с ограниченной  ответственностью «Профмастер», г.Уфа (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в размере 13 629 руб.  

В результате зачета удовлетворенных требований и взысканных сумм  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профмастер», г.Уфа  (ИНН 0275035657, ОГРН 1020202775141) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Строительное управление-6», г.Уфа (ИНН 0277122496,  ОГРН 1120280023588) задолженность в размере 460 950 руб. 29 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на  сумму основного долга 460 950 руб. 29 коп. начиная с 12.04.2017 по день  фактического погашения задолженности.  

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость экспертизы с  Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-6»,  г.Уфа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 67 руб. 92 коп., с  Общества с ограниченной ответственностью «Профмастер», г.Уфа (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 9 188 руб. 08 коп.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда www.l8aas.arbitr.ru.  

Судья Р.М. Айбасов