АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2024 года

Дело №

А56-69606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Александровой Е.Н., Бычковой Е.Н., 

при участии представителя финансового управляющего ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.02.2023, представителя ООО «Гарант-Кадастр» ФИО4 по доверенности от 09.02.2024,  

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А56-69606/2021,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО2 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022, финансовый управляющий ФИО5 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 26.10.2020 должником и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мурдик» и ФИО7.

В связи с освобождением ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника определением от 09.11.2022 новым финансовым управляющим утвержден ФИО8.

В связи с отстранением ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, новым финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Определением от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в признании сделки недействительной.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности, не приняли во внимание представленные ответчиком доказательства оплаты по договору, осведомленность ответчика о наличии у должника иного дорогостоящего имущества, что исключало при заключении сделки у ее сторон цель причинения вреда кредиторам.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, финансовый управляющий ФИО1 и представитель конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Кадастр» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 26.10.2020 должником (продавцом) и ФИО6 (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец передал покупателю нежилое помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, пер. Виленский, д. 8, лит. А, пом.1-Н, по цене 11 525 000 руб.

Финансовый управляющий оспорил указанный договор по основаниям  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отчуждение должником ценного актива безвозмездно в пользу заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление финансового управляющего, признав его доводы обоснованными. Оснований для применения срока исковой давности судами не установлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника 09.08.2021 оспариваемый договор от 26.10.2020 заключен в период подозрительности, предусмотренный положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

 Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания сделки должника подозрительной по указанному основанию необходимо доказать два факта:

 - совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

 - неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Признавая оспариваемый договор недействительным, суды пришли к выводу об отчуждении должником нежилого помещения безвозмездно в пользу заинтересованного лица (ответчик является зятем ФИО2), указав на отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о возмездности сделки (оплаты нежилого помещения).

Из пояснений ответчика, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что оплата по спорному договору произведена наличными денежными средствами, полученными ответчиком от ФИО9 по договору займа от 12.10.2020, в подтверждение доводов в материалы дела представлены договор от 12.10.2020 и расписка от той же даты.

Суды критически оценили указанные доказательства, отметив, что финансовая возможность оплаты по договору ответчиком надлежащим образом не подтверждена, цели расходования этих средств должником не раскрыты, не обосновано, чем обусловлены подобные взаимоотношения сторон (произведение расчетов на значительную сумму наличными денежными средствами без какого-либо обеспечения).

В подтверждение расходования денежных средств, полученных от ответчика, податель жалобы ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами по обособленному спору № А56-69606/2021/сд.14 о признании недействительной сделкой платежа должника по исполнению заемных обязательств перед ФИО10 на сумму 11 000 000 руб. 

Между тем, проведение должником расчетов наличными денежными средствами не позволяет с достоверной степенью определенности установить, что возврат суммы займа ФИО10 произведен должником за счет денежных средств, полученных от ФИО6

Ссылка подателя жалобы на обособленный спор № А56-69606/2021/сд.14 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного спора действительность платежа, совершенного должником в пользу ФИО10, оценивалась судами исходя из заявленных доводов применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах суды, правильно распределив бремя доказывания, пришли к обоснованному выводу о безвозмездном характере  договора от 26.10.2020. 

Иная оценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем направленные на это доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Установленные судами обстоятельства заключения сделки в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве (09.08.2021) и ее безвозмездности являются достаточными для признания договора от 26.10.2020 недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды применили к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признав доказанным факт того, что должник посредством вывода ликвидного актива в пользу ответчика, преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в результате недобросовестных действий сторон сделки кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества.

Соглашаясь с указанным выводом, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что основанием для обращения ФИО2 с заявлением о собственном банкротстве послужили обстоятельства, связанные с банкротством акционерного общества «Проектное агентство» (дело                       № А56-106058/2018). В рамках указанного дела признаны недействительными сделки, совершенные в пользу должника, примененные судом последствия недействительности сделок послужили основанием для включения требований  АО «Проектное агентство» в реестр требований кредиторов должника; ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности как лицо, контролирующее АО «Проектное агентство».  

Судами установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что ответчик является зятем должника и относится к заинтересованным лицам в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае безвозмездная передача должником имущества, представляющего собой дорогостоящую недвижимость, должна была породить у ответчика, действующего добросовестного и разумно, сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что должник избавляется от имущества по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Совокупность установленных судами обстоятельств спора и приведенных финансовым управляющим доводов свидетельствовала в пользу того, что отчуждение имущества осуществлено безвозмездно в пользу заинтересованного лица и направлено на вывод активов должника из конкурсной массы, о чем ответчик был осведомлен. Указанные обстоятельства не опровергнуты возражающими лицами.

Доводы должника о необоснованном отклонении судами заявления о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки подлежат отклонению с учетом следующего.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии таких оснований  (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, процедура реструктуризации долгов должника введена 30.09.2021, финансовый управляющий за оспариванием сделки обратился 06.10.2022.

Суды, выяснив, что о совершении оспариваемой сделки предыдущему управляющему стало известно после получения 03.12.2021 выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость в отношении должника,  посчитали годичный срок исковой давности управляющим не пропущенным.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на возможность получения финансовым управляющим сведений об отчуждении должником недвижимого имущества в течение 3-5 дней после введения процедуры реструктуризации подлежит отклонению, поскольку сделка оспорена управляющим через один год и шесть дней после введения процедуры, что с учетом времени, необходимого для установления не только факта совершения сделки, но и выявления оснований ее недействительности, свидетельствует о соблюдении управляющим срока исковой давности.

Последствия недействительности сделки, примененные судами, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу                                   № А56-69606/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Е.Н. Бычкова