ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12430/2018

г. Киров

09 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного снабженческо - сбытового кооператива «Агроперспектива» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2021 по делу № А82-12430/2018

по жалобе сельскохозяйственного снабженческосбытового кооператива «Агроперспектива» 

на действия конкурсного управляющего ФИО3 по формированию конкурсной массы открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Мир», 

третьи лица: 

- союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»,

- управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, 

- ФИО4, 

- ПАО «Россельхозбанк», 

- общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная промышленная компания «Авангард», 

- общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» (далее – ОАО «СП Мир», должник, Предприятие) сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой кооператив «Агроперспектива» (далее – кредитор, СХССК «Агроперспектива», Кооператив, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника, повлекшие нарушение прав конкурсных кредиторов и заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от возложенных на него обязанностей.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области. ФИО4, ПАО «Россельхозбанк», общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная промышленная компания «Авангард», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»,

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2021 жалоба Кооператива оставлена без рассмотрения.

СХССК «Агроперспектива» с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

Как указывает кредитор, определениями суда рассмотрения по жалобе были отложены, однако представитель СХССК «Агроперспектива» в них участвовал. В частности в судебном заседании 11.05.2021 и 18.05.2021 представлено уточнение заявленных требований, которое принято судом. Отмечает, что кроме этого, в судебном заседании представитель Кооператива заявил ходатайство о вызове свидетеля, ходатайство об истребовании подлинников документов. Подчеркивает, что вопреки выводам суда, материалами настоящего спора подтверждается, что СХССЧС «Агроперспектива» к судебному заседанию от 13.09.2021 направило ходатайство от 08.09.2021, согласно которому заявитель поддерживает в полном объеме ранее заявленные требования и просит рассмотреть жалобу в отсутствие Кооператива. Указывает, что суд явкой заявителя не обязывал. В то же время определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021, предшествующее оставлению без рассмотрения жалобы заявителя, не содержало прямого указания на обязательность явки в судебное заседание 30.11.2021 представителя СХССК «Агроперспектива». Кредитор сообщает, что в штате у заявителя отсутствуют юристы, материалами дела не подтверждается вывод суда об утрате интереса, поскольку СХССК «Агроперспектива» обеспечивало, по мере возможности, явку представителей, поддерживало поданное заявление, предоставляло дополнительные документы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) в отношении ОАО «СП «Мир» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2019 (резолютивная часть решения от 14.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

СХССК «Агроперспектива» полагая, что действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника, влекут нарушение прав конкурсных кредиторов, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на его действия и заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2020 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2020, заявителю предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований. 

В судебном заседании 14.10.2020 участвовали ФИО3 по определению от 14.01.2019 и паспорту, слушатель ФИО6 по паспорту.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.10.2020.

После перерыва в судебном заседании 21.10.2020 участвовали конкурсный управляющий, представитель заявителя ФИО6 по доверенности от 18.08.2020, который заявил ходатайство об истребовании документов, удовлетворенное судом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2020 судебное разбирательство отложено на 15 декабря 2020 года, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ПАО «Россельхозбанк». Заявителю определено направить заявление в адрес третьих лиц и представить доказательства наличия всех коров, являющимися предметом залога ПАО «Россельхозбанк» на дату включения требования Банка в реестр требования должника, как обеспеченного залогом имущества должника в большем размере, чем установлено определением арбитражного суда, дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

09.12.2020 в материалы дела представлены от СХССК «Агроперспектива» представлено дополнение к жалобе с документами в обоснование своей позиции.

10.12.2020 в материалы дела представлены от СХССК «Агроперспектива» доказательства направления процессуальных документов в адрес третьих лиц.

15.12.2020 в материалы дела представлено ходатайство от СХССК «Агроперспектива» о рассмотрении дела в отсутствие стороны

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020 в судебном заседании, в котором участвовал конкурсный управляющий, объявлен перерыв до 22.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2020 судебное разбирательство, в котором участвовал конкурсный управляющий, судебное разбирательство отложено на 09 марта 2021 года без указания на необходимость представления сторонами дополнительных документов.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО7 по доверенности от 29.12.2020 представила уточнение заявленных требований: просила признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «СП «Мир» ФИО3 неправомерными, незаконными, просит также отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства ОАО «СП «Мир», принятое судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 судебное разбирательство отложено на 11 мая 2021 года, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная промышленная компания "Авангард", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", заявителю определено направить копии заявления, отзывов в адрес третьих лиц.

В судебном заседании 11.05.2020 ФИО8 как представитель заявителя по доверенности от 24.04.2021 заявил ходатайство о вызове свидетеля и приобщении дополнений к жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18 мая 2021 года до 11 час. 10 мин., после перерыва в судебном заседании участвовал только конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2021 судебное разбирательство отложено на 26 июля 2021 года, конкурсному управляющему определено представить отзыв и документы.

22.07.2021 в материалы дела представлено ходатайство от СХССК «Агроперспектива» о рассмотрении дела в отсутствие представителя с указанием на поддержание ранее заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2021 судебное разбирательство отложено в связи с болезнью судьи на 13 сентября 2021 года в 13 час. 30 мин.

09.09.2021 в материалы дела представлено ходатайство от СХССК «Агроперспектива» о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны.

В судебном заседании от 13.09.2021, при участии конкурсного управляющего объявлялся перерыв до 20 сентября 2021 года, после которого явка представителей обеспечена не была.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 судебное разбирательство отложено на 30 ноября 2021 года с указанием на ознакомление заявителю с материалами дела, представлением доказательств нарушения прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего с разъяснением, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание.

В судебном заседании 30.11.2021 явка лиц представителями сторон не обеспечена.

Указывая, что заявитель в судебные заседания неоднократно не являлся, каких-либо ходатайств относительно рассмотрения дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не заявлял, требования суда не исполнял, каких-либо ходатайства относительно рассмотрения дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела, не заявлял, в связи с чем Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об утрате интереса заявителя к рассматриваемому спору и оставил жалобу кредитора без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12) указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 названного Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Применение судом указанной нормы права направлено на прекращение судебного разбирательства исключительно в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

В то же время Закон о банкротстве не предусматривает особенностей правовых последствий неявки лица, подавшего жалобу на действия конкурсного управляющего, при рассмотрении вопроса по проверке обоснованности таких заявлений подлежат применению положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участник не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иной подход нарушает права заявителя и ограничивает его право на судебную защиту.

Таким образом, решение арбитражным судом вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца (заявителя) в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции оставил заявление (жалобу) кредитора по вышеуказанному основанию без рассмотрения, мотивируя определение тем, что кредитор повторно не явился в судебное заседание и не направил ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, представители СХССК «Агроперспектива» в судебных заседаниях участвовали, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявлены до судебных заседаний с указанием на поддержание заявленных требований, определения суда первой инстанции от 21.10.2020 в части представления обоснования своей позиции исполнено, кредитором представлено уточнение своих требований, которое принято судом, то есть кредитор интерес к рассмотрению спора по существу не утратил, о чем свидетельствовали его процессуальные действия при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом в рассматриваемом случае суд первой инстанции не привел доводы, по которым он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя. При рассмотрении публичного спора, неявка заявителя в судебное заседание не может рассматриваться как очевидное свидетельство утраты заявителем интереса к рассмотрению спора.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявление СХССК «Агроперспектива» без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу сельскохозяйственного снабженческо - сбытового кооператива «Агроперспектива» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2021 по делу № А82-12430/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО9

ФИО1