АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6054/2020

01 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н. 

при участии:

от САО «РЕСО-Гарантия»: ФИО1, представитель по доверенности               от 21.07.2020 № РГ-Д-6411/20

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение от 14.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020

по делу № А73-20537/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческой фирмы «Вуд Экспорт»

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес»

о взыскании 13 151 027 руб. 56 коп.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Вуд Экспорт» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>, адрес: 682030, 

<

...>; далее – ООО ПКФ «Вуд Экспорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском                                      к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125047, 

<

...>; далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания)             о взыскании страхового возмещения в сумме 10 425 250 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                   941 995 руб. 39 коп. с последующим их начислением по день фактической выплаты страхового возмещения (с учетом уточнения размера требований            в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                     привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676256, 

<

...>; далее –                        ООО «Тутаул лес»).

Решением суда от 14.07.2020, оставленным постановлением           Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 без изменения, уточненные требования истца удовлетворены частично и в его пользу                      с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 10 395 250 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                   939 284 руб. 69 коп. за период с 25.01.2019 по 14.05.2020 с последующим начислением процентов с 15.05.2020 по день фактической уплаты долга.                                           В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить,                в удовлетворении иска отказать полностью. 

В обоснование своей позиции ответчиком приведены доводы                            о недостоверности заключения судебной экспертизы от 13.03.2020                              № 52/3-2020, проведенной АНО «Хабаровская лаборатория судебной                     и независимой экспертизы», и о необоснованном отказе судов в назначении повторной экспертизы. Ссылается на иное заключение ООО «Экспо-Трейд», которым определен причиненный истцу ущерб в большем размере,                     что свидетельствует о полной гибели застрахованного имущества.                        При этом заявитель полагает, что судебный эксперт ошибочно признал поврежденное транспортное средство ремонтнопригодным и неверно определил стоимость восстановительного ремонта, а именно, не исключил повреждения, полученные в результате эксплуатации транспортного средства, не учел затраты на доставку техники к месту ремонта и стоимость всех необходимых запасных частей, а также не определил стоимость годных остатков. В результате суды неправильно применили положения                     раздела XI Правил строительно-монтажного страхования от 30.05.2016           при определении размера причиненного ущерба и подлежащей возмещению страховой выплаты. Кроме того, заявитель настаивает на необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении взысканных с него процентов.   

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы поданной жалобы и дал необходимые пояснения по обстоятельствам спора, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.   

Истец – ООО ПКФ «Вуд Экспорт» и третье лицо – ООО «Тутаул лес» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению дела по существу (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ). 

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов             с учетом доводов поданной жалобы и пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется. 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ООО ПКФ «Вуд Экспорт» является собственником лесозаготовительной техники – Харвестер TimberPro ТН830, который по договору аренды с правом выкупа от 29.07.2015 передан в пользование                 ООО «Тутаул Лес».

Указанное транспортное средство застраховано арендатором                           в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования строительной техники                   от 14.09.2017 № 1266941020, сроком действия с 15.09.2017 по 14.09.2018, выгодоприобретателем по которому является ООО ПКФ «Вуд Экспорт». Страховая сумма составляет 20 352 000 руб., франшиза 30 000 руб., страховые риски включают пожар.

В период действия договора страхования (14.08.2018) Харвестер TimberPro ТН830 был поврежден в результате пожара, произошедшего                 по адресу: Амурская область, Тындинский район, 25 км от п. Тутаул,                        о чем страховая компания уведомлена 15.08.2018.

Экспертом ООО «АЙСЛЭБ» (РусСюрвей) по поручению страховой компании 01.09.2018 осуществлен осмотр поврежденной техники, по результатам чего составлено заключение по определению величины             ущерба, согласно которому Харвестер TimberPro ТН830 восстановлению             не подлежит, стоимость годных остатков составляет 10 712 006 руб. 95 коп.

С учетом итогов проведенного экспертом осмотра СПАО «РЕСО-Гарантия» признало полную гибель застрахованного имущества                            и платежным поручением от 25.01.2019 № 11351 перечислило                                ООО ПКФ «Вуд Экспорт» страховое возмещение в сумме 7 223 127 руб.                23 коп.  

Вместе с тем согласно ответу ООО «ЭКСПО-Трейд» (официального представителя TimberPro (США) на территории России) на запрос истца представлено заключение от 29.08.2019 № 00129, в котором указано на возможность восстановления Харвестера TimberPro ТН830, стоимость ремонтных работ с учетом запасных частей составит 19 471 000 руб.

В связи с этим истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в сумме 12 247 872 руб. 77 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления в арбитражный суд рассматриваемых требований.

Рассматривая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 927, 929, 930, 942, 943, 963 ГК РФ, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1                                «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 и Правилами строительно-монтажного страхования от 30.05.2016, а также дополнительными условиями к договору страхования (полису) и пришли к обоснованным выводам                     о наступлении страхового случая и возникновении у истца права на получение страхового возмещения, что ответчиком не отрицалось.   

Возникшие между сторонами разногласия касаются вопроса о характере полученных застрахованным имуществом повреждений (полная гибель или возможность его восстановления), а также размера причиненного ущерба. 

Для разрешения указанных вопросов суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО2

Согласно представленному экспертом заключению от 13.03.2020                   № 52/3-2020 восстановление поврежденного Харвестера TimberPro ТН830 признано возможным и целесообразным, стоимость ремонта составит                    17 648 377 руб. 68 коп., что не превышает страховую сумму 20 352 000 руб. Данное заключение с учетом пояснений эксперта ФИО2 признано судами достоверным, мотивированным и соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности. 

При этом ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отклонены судами первой и апелляционной инстанций на основании статей 64, 87 АПК РФ ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в нем. Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда округа также не имеется, поэтому соответствующие доводы заявителя жалобы в этой части отклонятся. Процессуальных нарушений             при рассмотрении указанных ходатайств ответчика судами не допущено, подробные мотивы их отклонения изложены в обжалуемых судебных актах. 

 

С учетом установленных фактических обстоятельств спора и результатов проведенной по делу экспертизы, а также принимая                          во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба (в том числе ввиду наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя или его грубой неосторожности) суды признали уточненные требования истца в части взыскания страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 10 395 250 руб. 45 коп. (с учетом франшизы и ранее частично выплаченного возмещения в добровольном порядке).  

Также судами с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами                       в общей сумме 939 284 руб. 69 коп. за период с 25.01.2019 по 14.05.2020                              с последующим их начислением до полного погашения основного долга. Расчет процентов ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. 

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы                            о недостоверности заключения судебной экспертизы от 13.03.2020                              № 52/3-2020, проведенной АНО «Хабаровская лаборатория судебной                     и независимой экспертизы», о несогласии с выводами эксперта относительно возможности восстановления поврежденной техники, о неверном расчете стоимости ремонтных работ и запасных частей, не свидетельствуют                 о неправильном применении судами норм материального права,                              а фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств                  и установленных судами фактических обстоятельств, что не относится                      к полномочиям суда кассационной инстанции в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.  

Ссылки в жалобе на иное заключение ООО «Экспо-Трейд»,              которым определена восстановительная стоимость в большем размере,                 не подтверждают порочности выводов судебного эксперта. При этом официальный дилер также признал поврежденное транспортное средство подлежащим ремонту.   

Таким образом, утверждение заявителя о неправильном применении судами положений раздела XI Правил строительно-монтажного страхования от 30.05.2016 материалами дела не подтверждается, поскольку размер причиненного ущерба и подлежащей возмещению страховой выплаты                     в данном случае правомерно определены судами на основе заключения проведенной по делу экспертизы, признанного надлежащим и достоверным доказательством.   

Иных доводов и аргументов, опровергающих выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере, в кассационной жалобе не приведено. 

Позиция заявителя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ                и снижении взысканных с него процентов судом округа не принимается           как противоречащая разъяснениям абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены принятых по делу решения и апелляционного постановления, судом округа не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене,                     а кассационная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А73-20537/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –            без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков        

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова             

 

              С.Н. Новикова