Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23446/2019

05 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Акционерное общество"Белуга Проджектс Лоджистик"

заинтересованное лицо БАЛТИЙСКАЯ ТАМОЖНЯ 

об оспаривании решения и уведомления

при участии

от заявителя  - ФИО2, доверенность от 28.02.2019, ФИО3, доверенность от 28.02.2019

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 26.12.2018

установил:

Акционерное общество «Белуга Проджектс Лоджистик» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 19.11.2018 № РКТ-10216000-18/01089, уведомления от 07.12.2018 № 10216000/Ув2018/0000892

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, а представитель таможни против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Таможней на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка Общества по вопросу достоверности заявления сведений о классификационном коде в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза/Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ТС/ЕАЭС) товара «Технологическое оборудование для подъема, разгрузки и перемещения», задекларированного по декларации на товары (далее - ДТ) № 10216110/090817/0027204.

В ходе проверки установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 15.05.2017 № 355, заключенного с ENERPAC HEAVY LIFTING TECHNOLOGY B.V. (Нидерланды), в регионе деятельности таможни по ДТ № 10216110/090817/0027204 задекларирован товар «Технологическое оборудование для подъема, разгрузки и перемещения: гидравлическая портальная система SBL500, товар расположен на трейлерах № HHLB1671, № ННЕМ678 в комплектации: подъемная башня - 4 шт., рельсовая направляющая - 4 шт., грузовая каретка - 4 шт., поворотное крепление - 4 шт., анкерная плита - 16 шт., комплект управления системой, комплект для монтажа и пуско-наладки системы. 

Товар задекларирован Обществом в подсубпозиции - 8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - оборудование прочее: - - прочее «, страна происхождения -Нидерланды, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 18%.

Таможней в результате проведенной проверки правильности классификации по ТН ВЭД ЕАЭС ввезенного Обществом товара, на основании оценки сведений, содержащихся в технической документации, принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 19.11.2018 № РКТ-10216000-18/01089, согласно которому ввезенный товар необходимо классифицировать в подсубпозиции 8426 12 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС (Судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном: - краны мостовые, козловые, мостовые перегружатели, фермы подъемные подвижные и погрузчики портальные:  - -фермы подъемные подвижные на колесном ходу и погрузчики портальные: --- погрузчики портальные на колесном ходу грузоподъмностью не более 60 т, ---- прочие), ставка таможенной пошлины - 5%, НДС - 18 %.

Обществу выставлено уведомление таможни от 07.12.2018 № 10216000/Ув2018/0000892.

Общество оспорило решение таможни о классификации и уведомление в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3а).

Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

Общество полагает, что ввезенный им товар не может быть классифицирован как портальный погрузчик, не является портальной системой, представляет собой некомплектный товар, поскольку  в ней отсутствуют поперечные горизонтальные траверсы. 

По мнению заявителя, товар следовало классифицировать следующим образом: подъемные башни в комплекте с системой управления, анкерные плиты, рельсовые направляющие –  в группе 8428, а грузовые тележки с поворотными  креплениями – в группе – 8431 (как части).

Суд считает доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество ввезло товар - технологическое оборудование для подъема, разгрузки и перемещения: гидравлическая портальная система SBL500, товар расположен на трейлерах № HHLB1671, № ННЕМ678 в комплектации: подъемная башня - 4 шт., рельсовая направляющая - 4 шт., грузовая каретка - 4 шт., поворотное крепление - 4 шт., анкерная плита - 16 шт., комплект управления системой, комплект для монтажа и пуско-наладки системы.  

Из технической документации (технического паспорта) следует, что гидравлическая портальная система SBL500 предназначена для разгрузки крупногабаритного тяжеловесного оборудования и точного позиционирования для дальнейшего монтажа в месте эксплуатации; данная система производит подъем (опускание) груза на значительную высоту и продольное перемещение груза от транспортного средства до места установки. Гидравлическая портальная система SBL500 представляет собой четыре подъемных башни, устанавливаемых попарно на рельсовые направляющие, вертикальное и продольное перемещение осуществляется за счет встроенных гидромоторов, которые приводятся в действие от электрических двигателей, грузовые каретки выполняют поперечное перемещение для точного позиционирования оборудования перед установкой, движение грузовых кареток осуществляется за счет электродвигателя ...».

При этом из технического паспорта прямо следует, что комплектация товара, именуемого гидравлическая портальная система SBL500, включает в себя:

 подъемную башню – 4 шт., рельсовую направляющую – 4 шт., грузовую каретку – 4 шт., поворотное крепление - 4 шт., анкерную плиту – 16 шт., комплект управления системой, включая: 4 слаботочных кабеля, 8 силовых кабеля, 1  пульт управления, 1 силовой щит, 1 зарядное устройство, 1 руководство пользователя, комплект для монтажа и пусконаладки – 1 шт.

Соответственно, сам производитель, определяя комплектацию гидравлической портальной системы SBL500, не предусмотрел в комплекте поперечные горизонтальные траверсы, в связи с чем их отсутствие не может свидетельствовать о некомплектности спорного товара.

Согласно спецификации Общество приобрело товар в той комплектности, которая указан в техническом паспорте на спорный товар.

Следовательно, заявитель приобрел в целом комплектный товар - гидравлическую портальную систему SBL500.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Общество необоснованно в целях классификации разделяет товар на отдельные элементы.

В судебном заседании Общество указало, что товар неверно классифицирован таможней в качестве портального погрузчика, так как он не на колесном ходу, а перемещается по рельсовым направляющим.

Суд полагает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В пояснениях к группе 8426 ТН ВЭД указано, что в нее включаются портальные погрузчики, которые состоят  из шасси типа «широко расставленные ноги» обычно с вертикальными телескопическими элементами для регулировки высоты. Это шасси обычно устанавливается на четырех или более колесах с шинами, которые, как правило, являются одновременно как ведущими, так и управляемыми колесами, для того, чтобы обеспечить маневренность в пределах очень малого радиуса поворота. Благодаря их специальной конструкции они способны устанавливаться над грузом, поднимать его с помощью специальных захватывающих устройств, перевозить груз на короткие расстояния и затем снова опускать его. Некоторые из этих погрузчиков имеют значительную ширину и высоту для того, чтобы размещаться непосредственно над транспортными средствами для поднятия или опускания груза. Портальные погрузчики используются на заводах, складах, доковых площадках, в аэропортах и прочих объектах для погрузки и разгрузки длинномерных грузов (таких как фасонные профили, стволы деревьев, лесоматериалы и т. д.) или для укладки контейнеров в штабель.

При этом из текста данных пояснений следует, что указание на установку шасси погрузчика на колеса не является обязательным, а имеется ссылка на то, что они обычно так устанавливаются. Следовательно, данное пояснение не исключает возможности установки погрузчика не на колеса, а на рельсовые направляющие.

Из технической документации на товар следует, что он отвечает требованиям, предъявляемым портальным погрузчикам (из шасси типа «широко расставленные ноги» обычно с вертикальными телескопическими элементами для регулировки высоты), поскольку в его комплект входят 4 подъемные башни, представляющие собой  гидравлический трехступенчатый телескопический подъемник, с приводом от гидромотора. За счет рельсовых направляющих  подъемные башни осуществляют  продольное движение. Спорный товар производит подъем (опускание) груза на значительную высоту и продольное перемещение груза от транспортного средства до места установки.

Следовательно, суд полагает, что спорный товар полностью соответствует пояснениям к товарной позиции 8426 ТН ВЭД ЕАЭС.

Довод Общество о неправильном применение таможней правила 2а) ОПИ отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с правилом 2 а) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

В рассматриваемом случае товар, ввезенный без поперечных траверс, не может выполнять свою функцию по перемещению товара в поперечном направлении, однако при этом свое назначение (разгрузка крупногабаритного тяжеловесного  оборудования) он не теряет, является согласно технической документации комплектным изделием - портальной системой.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы сторон и представленные ими доказательства, суд полагает, что таможенный орган правомерно принял спорное решение о классификации товара, выставил заявителю уведомление об уплате доначисленных сумм таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.