Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18991/2019

г. Владивосток

15 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО», Компании «Сарбитон Инвестментс Лимитед» («Surbiton Investments LTD»),

апелляционные производства № 05АП-8532/2020, № 05АП-8533/2020 

на решение от 16.11.2020 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-18991/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Компании «Сарбитон Инвестментс Лимитед» («Surbiton Investments LTD») (регистрационный номер 2697, дата регистрации 07.03.2012),

о взыскании 56 520 000 рублей 

при участии от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия на 6 месяцев; представитель ФИО3 ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия на 6 месяцев, паспорт (02.02.2021, 04.02.2021, 09.02.2021);

от ответчика: адвокат Кузьмин В.В. по доверенности от 07.01.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката (04.02.2021, 09.02.2021);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (далее – ЗАО «РИМСКО», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Компании «Сарбитон Инвестментс Лимитед» («SURBITON INVESTMENTS LTD», далее также – Компания) о взыскании 56 520 000 рублей задолженности по тайм-чартеру от 26.02.2016 года за период с 01.12.2017 по 30.06.2020 (с учетом уточнений иска от 08.06.2020, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2020  исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу общества взыскано 16 440 000 рублей задолженности за период с 01.12.2017 по 31.08.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны обратились в апелляционный суд с жалобами. 

ЗАО «РИМСКО» выражает несогласие с отказом во взыскании с ответчика платы после 31.08.2018, мотивированным исключением судна «Берег Мечты» из бербоут-чартерного реестра в связи с истечением срока действия бербоут-чартера от 09.05.2013. Со ссылкой на представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 26.01.2018 истец указывает, что бербоут-чартер от 09.05.2013 был продлен до 2023 года, однако, сведения об этом не были внесены в бербоут-чартерный реестр ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию судна в технически исправном состоянии, повлекшего снятие класса судна. Полагает, что в рассматриваемом случае общество применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе требовать от Компании внесения арендной платы за весь период просрочки оплаты вплоть до даты возврата судна ответчиком, который до настоящего времени не состоялся.

В свою очередь, ответчик не согласен со взысканием с него платы по тайм-чартеру от 26.03.2016, утверждая о фактическом неполучении от истца судна «Берег Мечты» в тайм-чартер. Так, Компания указывает на непредставление истцом доказательств передачи судна по тайм-чартеру от 26.03.2016 уполномоченному представителю Компании. Обращает внимание суда, что представленная истцом в обоснование исковых требований доверенность на английском и русском языках от 02.03.2016, согласно которой ФИО5 был уполномочен подписать Акт приема-передачи № 1 и Акт приема-передачи № 2 в рамках Меморандума Соглашения от 02.03.2016, не содержит полномочий на подписание актов приема-передачи судна по тайм-чартеру от 26.03.2016. 

В порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные отзывы сторон на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возразили против доводов апелляционных жалоб процессуальных оппонентов.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что «KASIRA MARINE LIMITED» является собственником судна «Берег Мечты», классификационное общество: Российский Морской Регистр Судоходства, построено 1982 год, Висмар, ГДР, флаг - Российская Федерация, место регистрации (основное) - Белиз, позывной сигнал УИИЦ, регистровая вместимость (брутто/нетто) 12703/5578, ИМО № 8225711. 

09.05.2013 между «KASIRA MARINE LIMITED» и ЗАО «РИМСКО» заключен бероут-чартер сроком по 14.05.2018, зарегистрированный в бербоут-чартерном реестре морского порта Восточный 02.07.2013 за № Б-14-24-248 с выдачей свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации МС-II № 001463.

26.02.2016 ЗАО «РИМСКО» как судовладельцем и Компанией «Сарбитон Инвестментс Лимитед» как фрахтователем заключен универсальный тайм-чартер Балтийского и международного морского совета (БИМКО) кодовое название «Балтайм 1939», по которому судно «Берег Мечты» передано во временное владение и пользование ответчику на срок минимум 365 суток + 365 суток по опциону Фрахтователя (т. 1 л.д. 9-2, далее также – тайм-чартер от 26.02.2016). 

Боксом 19, статьей 6 части II тайм–чартера, пунктом 44 Райдеров к тайм-чартеру предусмотрена обязанность фрахтователя по внесению арендной платы за пользование судном в размере 60 000 рублей в сутки, НДС не применяется, подлежащая оплате на основании инвойсов судовладельца в течение 30 дней ежемесячно, но не позднее окончания срока действия договора.

Согласно пункту 26 Райдеров к тайм-чартеру в течение срока действия чартера фрахтователем должно поддерживаться исправное состояние судна, пригодное для перевозки грузов заморозки.

В силу пункта 58 Райдеров к тайм-чартеру применимым правом является право Российской Федерации. 

02.03.2016 «KASIRA MARINE LIMITED» как продавцом и Компанией «Сарбитон Инвестментс Лимитед» как покупателем заключен Меморандум соглашения купли-продажи судов Ассоциации норвежских судовых брокеров, принятый БИМКО, кодовое название «СЭЙЛФОРМ 1993» (далее - МОА), в соответствии с которым продавец согласился продать, а покупатель - купить судно «Берег Мечты» (т. 1 л.д. 23-42). 

Согласно пункту 4 МОА покупатель проинспектировал и принял документы судна, а также судно в порту Шидао, Китай, и принял судно «как есть».

В силу пункту 12 МОА судно будет содержаться покупателем на свой риск и свой счет с момента фактической передачи и до тех пор, пока оно не будет полностью юридически передано покупателю, но согласно условиям соглашения судно должно быть поставлено и принято на условиях «как есть» и независимо от каких-либо оговорок и/или рекомендаций со стороны классификационного общества или иных органов. 

03.06.2016 «KASIRA MARINE LIMITED» как собственником судна «Берег Мечты», ЗАО «РИМСКО» как фрахтователем по бербоут-чартеру и Компанией «Сарбитон Инвестментс Лимитед» как принимающей стороной согласно условиям МОА подписан акт приема-передачи судна принимающей стороне на условиях «как есть» (электронное приложение к пояснениям истца № 3 от 17.09.2020, т. 3 л.д. 103-105). 

03.06.2016 ЗАО «РИМСКО» как фрахтователем по бербоут-чартеру и Компанией «Сарбитон Инвестментс Лимитед» как принимающей стороной по условиям тайм-чартера 26.02.2016 был подписан акт приема-передачи ТР «Берег Мечты» без замечаний к состоянию передаваемого судна (т. 3 л.д. 33). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-12149/2017 установлено нарушение Компанией денежных обязательств по тайм-чартеру от 26.03.2016, в связи с чем с нее в пользу ЗАО «РИМСКО» взыскана задолженность по арендным платежам в размере 32 760 000 рублей за период 03.06.2016 по 30.11.2017.

Последующее неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы по тайм-чартеру от 26.03.2016 послужило основанием для обращения ЗАО «РИМСКО» в суд с настоящим иском о взыскании 56 520 000 рублей задолженности за период с 01.12.2017 по 30.06.2020.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения сторон как регулируемые общими и специальными нормами гражданского и морского права, в связи с чем при рассмотрении спора руководствовался главой X Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ), положениями § 3 главы 34 ГК РФ, а также общими положениями об аренде § 1 главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Статьей 198 КТМ предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу пункта 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. 

Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-12149/2017 установлено, что на момент передачи судна «Берег Мечты» Компании по акту приема-передачи от 03.06.2016 судно находилось в мореходном состоянии. Следовательно, учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, указанное обстоятельство не требует повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела, ввиду чего по состоянию на 01.12.2017 (дата начала периода взыскания по настоящему делу) у ответчика имелась обязанность по внесению арендной платы.

Из материалов дела следует, что 25.12.2017 на судне «Берег Мечты» было зафиксировано аварийное происшествие, связанное с поступлением воды в машинное отделение.

Электронным письмом от 28.12.2017 №171-340-С-353643 директор Российского морского регистра судоходства проинформировал капитана морского порта Восточный и директора ЗАО «РИМСКО» о приостановлении с 25.12.22017 класса судна «Берег Мечты» (пункт 4.7 части II Руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации) и о необходимости предъявления судна к внеочередному освидетельствованию с целью выявления повреждений, их причин и согласования объема работ по устранению аварийного происшествия. В письме содержится указание на то, что в случае непредъявления судна к внеочередному освидетельствованию в течение шести месяцев со дня приостановления класса класс судна будет снят (т. 2 л.д. 141).

Согласно электронному письму директора Российского морского регистра судоходства от 25.06.2018 №171-340-С-170103, направленному капитану морского порта Восточный и директору ЗАО «РИМСКО», на основании пункта 4.5 части II Руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации класс судна «Берег Мечты» снят с 25.06.2018 после приостановления по основаниям, указанным в письме от 28.12.2017 №171-340-С-353643.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил классификации и постройки морских судов НД № 2-020101-295 (далее – Правила) присвоение судну класса Регистра означает соответствие конструкции судна применимым требованиям правил, а его технического состояния - условиям эксплуатации, и принятие судна на учет Регистра на установленный период, с проведением всех видов освидетельствований.

Наличие у судна действующего класса Регистра означает, что техническое состояние судна полностью или в степени, признанной Регистром за достаточную, удовлетворяет тем требованиям правил, которые на них распространяются в соответствии с назначением, условиями эксплуатации и символом класса судна. Наличие у судна действующего класса Регистра удостоверяется наличием на судне действующего классификационного свидетельства. Классификационное свидетельство теряет силу, и действие класса судна приостанавливается в случаях, в том числе, непредъявления судна в целом или отдельных его объектов к назначенному периодическому или внеочередному освидетельствованию в предписанный срок; после аварийного случая (пункт 2.1.5 Правил).

Класс судна снимается Регистром, в том числе, по окончании максимально установленного срока приостановления класса.

Снятие класса судна означает прекращение действия классификационного свидетельства.

Исходя из изложенного, учитывая положения пункта 26 Райдеров к тайм-чартеру, пункта 2 статьи 204 КТМ, устанавливающие обязанность фрахтователя по содержанию судна в надлежащем состоянии, а также принимая во внимание, что снятие класса судна явилось следствием непредъявления последнего фрахтователем к внеочередному освидетельствованию, обязанность Компании по внесению арендной платы с аварийным происшествием от 25.12.2017 не прекратилась.

Пунктом 2 статьи 15 КТМ предусмотрены случаи, когда по заявлению фрахтователя право плавания под Государственным флагом Российской Федерации может быть временно предоставлено судну, зарегистрированному в реестре судов иностранного государства и предоставленному в пользование и во владение российскому фрахтователю по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру).

Согласно пункту 1 статьи 33 КТМ судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; бербоут-чартерном реестре; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов. 

В силу пункта 2 статьи 38 КТМ при государственной регистрации судна в бербоут-чартерном реестре или Российском международном реестре судов выдается свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации на срок, не превышающий срока действия бербоут-чартера.

В соответствии со статьей 37 КТМ срок государственной регистрации в Российском международном реестре судов судна, предоставленного российскому фрахтователю по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру), не может превышать срок действия указанного договора или срок, на который приостановлено право плавания данного судна под флагом иностранного государства.

Согласно письму руководителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» от 13.03.2019 №23-2/1113 (т. 2.л.д. 117) судно «Берег Мечты» 31.08.2018 исключено из бербоут-чартерного реестра морского порта Восточный в связи с окончанием срока действия бербоут-чартера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, статьей 37 КТМ с прекращением бербоут-чартера от 09.03.2013 и последующим исключением судна «Берег Мечты» из бербоут-чартерного реестра морского порта Восточный тайм-чартер от 26.03.2016 также прекратился.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания после 31.08.2018 платы по тайм-чартеру от 26.03.2016 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено использованием арендованного имущества, то есть исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества. При этом обязательство арендодателя может считаться исполненным надлежащим образом лишь в том случае, если арендатор сможет использовать объект недвижимости по указанному в договоре аренды целевому назначению.

Следовательно, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку в таком случае арендодателем не осуществляется какого-либо встречного предоставления, в связи с чем последний теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 и пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

По смыслу пункта 2 статьи 38 КТМ государственная регистрация судна в бербоут-чартерном реестре является условием выдачи свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации на срок, не превышающий срока действия бербоут-чартер. 

Согласно статье 18 КТМ в случае истечения срока, на который судну в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 15 настоящего Кодекса предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации, судно утрачивает право плавания под Государственным флагом Российской Федерации.

Следовательно, после исключения судна «Берег Мечты» из бербоут-чартерного реестра морского порта Восточный в связи с окончанием срока действия договора бербоут-чартера, повлекшего утрату право плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации, оснований для взыскания с Компании платы за пользование судном за период после 31.08.2018 на основании статьи 622 ГК РФ также не имеется.

Возражая против отказа в исковых требованиях за период после 31.08.2018, ЗАО «РИМСКО» указывает на заключение с собственником судна «Берег Мечты» - «KASIRA MARINE LIMITED» дополнительного соглашения от 26.01.2018 о продлении бербоут-чартера от 09.05.2013 до 2023 года, сведения о котором не были внесены в бербоут-чартерный реестр исключительно ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию судна в технически исправном состоянии, повлекшего снятие класса судна. 

Рассматривая в этой связи применительно к статье 168 АПК РФ вопрос о переквалификации требований истца за период с 01.09.2018 по 30.06.2020, основанных на тайм-чартере от 26.03.2016, в требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, коллегия пришла к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом. Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков.

Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда. В свою очередь, анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

Согласно пункту 1.1 стати 37 КТМ судно может быть зарегистрировано в одном из реестров судов при условии проведения классификации и освидетельствования такого судна.

Следовательно, отсутствие класса судна, безусловно, является препятствием для регистрации судна в бербоут-чартерном реестре.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 38 КТМ государственная регистрация в бербоут-чартерном реестре, Российском международном реестре судов или Российском открытом реестре судов судна, зарегистрированного в реестре судов иностранного государства, осуществляется на основании заявления фрахтователя судна по бербоут-чартеру с приложением следующих необходимых для регистрации документов: выписка из реестра судов иностранного государства, в котором судно зарегистрировано непосредственно до смены флага, с указанием собственника судна и залогодержателя зарегистрированной ипотеки судна или зарегистрированного обременения судна того же характера, если ипотека или обременение установлены; согласие в письменной форме собственника судна и залогодержателя зарегистрированной ипотеки судна или зарегистрированного обременения судна того же характера на перевод судна под Государственный флаг Российской Федерации; документ, выданный компетентными властями иностранного государства, в котором судно зарегистрировано непосредственно до смены флага, и подтверждающий, что право плавания под флагом такого государства приостановлено на срок предоставления судну права плавания под Государственным флагом Российской Федерации; оригинал и копия бербоут-чартера; мерительное свидетельство; пассажирское свидетельство (для пассажирского судна); сведения об идентификационном номере судна, присвоенном Международной морской организацией; документ, подтверждающий, что фрахтователь судна по бербоут-чартеру отвечает требованиям, предъявляемым к собственнику судна в соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 46 КТМ в государственной регистрации может быть отказано как в случае, если не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 1.1 статьи 37 настоящего Кодекса, так и в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию, не соответствуют требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 19.05.2017 № 191 утверждены Правила государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов, которые также устанавливают перечень документов, прилагаемых к заявлению о государственной регистрации судна в одном из реестров судов Российской Федерации, а требований к указанным документам, а также перечень причин отказа в государственной регистрации.  

Таким образом, наличие классификационного свидетельства не является безусловным основанием для включения судна в бербоут-чартерный реестр. В этой связи, учитывая несовершение истцом действий по подаче на регистрацию соглашения от 26.01.2018 о продлении бербоут-чартера от 09.05.2013 и отсутствие отказа в регистрации исключительно со ссылкой на отсутствие у судна действующего класса, не имеется оснований для вывода о том, что во всем остальном, за исключением отсутствия класса, судно и документы на него соответствовали установленным для внесения в бербоут-чартерный реестр требованиям. Следовательно, оснований для вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между исключением судна из бербоут-чартерного реестра и бездействием ответчика, выразившимся в непредъявлении судна к внеочередному освидетельствованию после аварии от 25.12.2017, входящей в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, не имеется. 

Утверждая о необоснованности исковых требований в полном объеме, ответчик указывает, что судно «Берег Мечты» по тайм-чартеру ему до настоящего времени не передано.

В частности, Компания утверждает, что акт приема-передачи ТР «Берег Мечты» от 03.06.2016, согласно которому ЗАО «РИМСКО» как фрахтователь по бербоут-чартеру и Компания как принимающая сторона по условиям тайм-чартера от 26.02.2016 приняла судно «Берег Мечты» был подписан со стороны Компании ФИО5, действовавшим по доверенности от 02.03.2016, не уполномочивавшей его на принятие судна по тайм-чартеру.

Исследовав представленную в материалы дела доверенность от 02.03.2016, апелляционный суд признает, что она действительно предусматривает полномочия ФИО5 на подписание актов о принятии судна на основании МОА.

Между тем коллегией установлено, что факт приемки судна по тайм-чартеру от 26.03.2016 не оспаривался ответчиком ни при рассмотрении дела № А51-12149/2017, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Более того, в рамках дела № А51-12149/2017 Компания приводила доводы о передаче ей судна в ненадлежащем техническом состоянии.

С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии у ФИО5 полномочий на принятие судна в тайм чартер, не являвшийся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в силу статьи 268 АПК РФ не может быть положен в основу изменения или отмены обжалуемого судебного акта. 

Также коллегия отмечает, что согласно пункту 10 МОА судно подлежит передаче в тайм-чартер покупателю (Компании «Сарбитон Инвестментс Лимитед») или указанному им лицу на основании тайм-чартера с ЗАО «РИМСКО». 

В этой связи, учитывая, что передача судна на основании МОА и на основании тайм-чартера от 26.03.2016 осуществлялась в один день – 03.06.2016, коллегия признает, что полномочия ФИО5 на подписание акта передачи судна по тайм-чартеру явствовала для ЗАО «РИМСКО» из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом изложенного, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ЗАО «РИМСКО» за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 в размере 16 440 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2020  по делу №А51-18991/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев