ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148539/22

02 мая 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева Сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-148539/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМГ Груп» к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Сервис» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТМГ Груп» (далее – ООО «ТМГ Груп», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Сервис»  (далее – ООО «Нева Сервис», ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 432 727  руб. 20 коп., стоимости переданного материала в размере 275 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года решение  Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года  изменено, с ООО «Нева Сервис» в пользу ООО «ТМГ Груп» взыскано неосновательное обогащение в размере 432 727 руб. 20 коп., госпошлина в размере 10 489 руб. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу № А40-148539/22, дело передать по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный определением суда срок (до 07 апреля 2023 года) от ООО «ТМГ Груп» не поступил. Отзыв, поступивший 25.04.2023 через систему «Мой Арбитр» по истечении установленного судом срока, к материалам дела не приобщается, как поданный с нарушением положений части 4 статьи 228, статьи 279 АПК РФ. Поскольку отзыв подан в электронном виде, то фактическому возврату на бумажном носителе лицу, его представившему, не подлежит. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 22.06.2020 между ООО «ТМГ Груп» (Заказчик) и ООО «Нева Сервис» (Подрядчик) подписан договор строительного подряда № 22\06\20 (Приложение 1) и коммерческое предложение (Приложение N№ 1 к Договору) (Приложение 2).

По условиям указанного Договора Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу отливов и водосточных труб на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский р-н, наб. реки Крестовки, д. 5 (жилые дома) и передать результат Заказчику.

Согласно пункту 3.2 Договора истец обязался в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора, перечислить ответчику аванс в размере 400 000 руб.

Договор был подписан 22.06.2020.

Руководствуясь пунктом 3.2 Договора, Заказчик оплатил подрядчику денежную сумму в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1249 от 13.07.2020.

До подписания актов приема-передачи выполненных работ Заказчик оплатил Подрядчику денежную сумму в размере 32 727 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № 2372 от 30.10.2020.

Как указано истцом, по просьбе Подрядчика в счет оплаты работ по Договору Заказчик 11.11.2020 поставил Подрядчику на объект материалы на сумму 275 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 506 от 11.11.2020.

На 10.12.2021 (момент подготовки и направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора), работы Подрядчиком не были начаты; Заказчику акты выполненных работ не предъявлены, и сторонами не подписаны.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив 10 декабря 2021 года Подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием о возмещении убытков.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «ТМГ Груп» утверждало, что  сумма неотработанного аванса по Договору составила 432 727  руб. 20 коп., а стоимость невозвращенного материала –  275 000 руб.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что факт получения суммы аванса ответчиком не оспорен, доказательства надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств по Договору истцу не представлено, факт передачи материалов на сумму 275 000 руб. подтвержден универсальным передаточным документом, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения и убытков в полном объеме.  

Изменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости переданных материалов, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что универсальный передаточный документ подтверждает факт получения материалов на сумму 275 000 руб. истцом от третьего лица, а доказательства того, что данные материалы  в последующем были переданы истцом в адрес ответчика, в материалах дела отсутствуют. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о том, что суды вышли за рамки рассматриваемых требований, поскольку ими взыскано неосновательное обогащение, хотя в просительной части иска ООО «ТМГ Груп» требовало возмещения убытков, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены.  

В силу абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим обстоятельства указания в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном споре нормы материального права не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, независимо от того, каким образом при обращении в суд истец поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суды применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицируют предъявленное требование и оценивают его с точки зрения норм права, подлежащих применению.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в связи с незаключенностью Договора, настоящий спор подлежал рассмотрению в ином арбитражном суде по общим правилам подсудности. 

Согласно правилу, содержащемуся в части 1 статьи 39 АПК РФ, установленный при рассмотрении спора по существу факт незаключенности сделки, основанием для передачи дела в другой арбитражный суд не является.

Кроме того, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №  165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

На обстоятельства наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности в подписанном Договоре, ответчик не ссылался, поэтому суды правомерно рассмотрели спор по существу в соответствии с установленной в Договоре подсудностью. 

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу № А40-148539/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

        Судья                                                                                                А. В. Коваль