ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-4436/2022 20АП-3097/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   23.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    30.07.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В., 

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – представителя ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.11.2023), от конкурсного управляющего Банка профессиональной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представителя ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.04.2024), от финансового управляющего ФИО1 ФИО4 – представителя ФИО5 (паспорт, доверенность от 02.05.2023). 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО8 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2024 по делу № А54-4436/2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Банка профессиональной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании требований в размере 57 946 432,88руб. совместным обязательством супругов, при участии в обособленном споре, с правами ответчика, супруги (бывшей супруги) должника ФИО8, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом) ФИО6 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 07.02.2022 поступило заявление Банка профессиональной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (далее по тексту - Банк "Солидарность" (АО), кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Фатиева Мирашрафа Мирджафара огды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу №А40-21067/22 и  назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 дело                                 № А40-21067/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Мосзеленстрой".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2022 (резолютивная частью объявлена 13.12.2022) заявление Банка "Солидарность" (АО) признано обоснованным. В отношении ФИО6 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим ФИО6 утверждена ФИО4 В третью очередь реестра требований кредиторов включены, требования Банк "Солидарность" (АО) в следующем размере:

- 71 293 300 руб. 13 коп. на основании договора поручительства №25/09-17 от 17.02.2017 к кредитному договору №09-17 от 15.02.2017, в том числе 29 345 014 руб. 77 коп. - задолженность,  1 153 972 руб. 61 коп. - проценты, 39 223 784 руб. 99 коп. - пени за просрочку оплаты основного долга, 1 570 527 руб. 76 коп. - пени за просрочку оплаты процентов, а кроме того 60 000 руб. - госпошлина;

- 57 946 432 руб. 88 коп. на основании договора об открытии кредитной линии №49-П/15 от 17.12.2015, из которых 37 760 000 руб. - долг, 6 186 432 руб. 88 коп. - проценты, 12 000 000 руб. - пени за просрочку оплаты основного долга, 2 000 000 руб. - пени за просрочку оплаты процентов, как требования, обеспеченные залогом.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" №6(7451) от 14.01.2023.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2023 (резолютивная частью объявлена 15.06.2023) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 К участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечена бывшая супруга должника - ФИО8.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" №112(7557) от 24.06.2023.

05.02.2024 через систему "Мой Арбитр" от Банка "Солидарность" (АО) в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление о признании требований в размере  57 946 432,88руб. совместным обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле. К участию в обособленном споре привлечена супруга (бывшая супруга) должника ФИО8, с правами ответчика.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2024 суд признал задолженность ФИО6 перед Банком профессиональной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в общем размере 57 946 432 руб. 88 коп., на основании договора об открытии кредитной линии №49-П/15 от 17.12.2015, из которых 37 760 000 руб. - основной долг, 6 186 432 руб. 88 коп. - проценты, 12 000 000 руб. - пени за просрочку оплаты основного долга, 2 000 000 руб. - пени за просрочку оплаты процентов, общим обязательством супругов ФИО6 и ФИО8 Кызы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО8 к. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что для признания обязательства супругов общим необходимо соблюдение всех юридических норм, установленных законом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего АО «Банк «Солидарность» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,  поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего Банка профессиональной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против доводов апелляционной жалобы, представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы по делу №2-11040/2021 от 17.12.2021 солидарно с ФИО6, ФИО8, ФИО6, ООО "Мослезенстрой" в пользу Банка "Солидарность" (АО) взысканы суммы задолженности по основному долгу в размере 37 760 000 руб., суммы просроченных процентов в размере 6 186 432 руб. 88 коп., пени на сумму просроченного основного долга в размере 1 000 000 руб., пени на просроченные проценты в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб.

Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 17.12.2015 посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 17 686 000 руб., а именно: 2-х комнатная квартира, общей площадью 70,1 кв.м., с кадастровым номером: 70:07:0014006:1350, расположенной по адресу: 

<

...>.

Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 17.12.2015 посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 17 758 000 руб., а именно: нежилое помещение (этаж 1, пом. VI, ком. 1-5), общей площадью 122,1 кв.м, с кадастровым номером: 77:07:0013006:19591, расположенного по адресу: 

<

...>.

Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 17.12.2015 посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 20 794 000 руб., а именно: квартира, общей площадью 93,4 кв.м, количество комнат: 3, с кадастровым номером: 77:06:0004002:5133, расположенной по адресу: г. Москва, Большая Черемушкинская, д. 32, корп. 1, кв. 28.

Апелляционным определением от 28.07.2022 Московского городского суда решение Симоновского районного суда г. Москвы по делу №2-11040/2021 от 17.12.2021 изменено в части размера суммы пени, начальной продажной цены залогового имущества и судебных расходов.  С ФИО6, ФИО8, ФИО6, ООО "Мослезенстрой" в пользу Банка "Солидарность" (АО) солидарно взысканы пени за просрочку погашений основного долга - 12 000 000 руб., пени за просрочку погашения процентов - 2 000 000 руб. Установлена начальная продажная цена предмета ипотеки квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. кв. 313 в размере 14 148 800 руб.; нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 14 206 400 руб.; квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Большая Черемушкинская, д. 32, корп. 1, кв. 28 в размере 16 635 200 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО6 включены требования Банка "Солидарность" (АО) в сумме - 57 946 432 руб. 88 коп. на основании договора об открытии кредитной линии №49-П/15 от 17.12.2015, из которых 37 760 000 руб. - основной долг, 6 186 432 руб. 88 коп. - проценты, 12 000 000 руб. - пени за просрочку оплаты основного долга, 2 000 000 руб. - пени за просрочку оплаты процентов, как требования, обеспеченные залогом.

Согласно ответу Замоскворецкого отдела ЗАГС № 3831 от 16.02.2023 ФИО6 и ФИО8 состояли в браке с 09.12.1989, о чем сделана запись о заключении брака № 3226. Согласно решению Гагаринского районного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу № 02-4196/2021, брак был расторгнут 10.12.2020.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ФИО6 и ФИО8 на момент заключения кредитного договора, договора поручительства и договора залога находились в брачных отношениях.

Обращаясь с настоящим заявлением банк ссылался на то, что решением Симоновского районного суда от 17.12.2021 по делу № 02-11040/2021, фактически установлено, что супруги являются солидарными должниками в силу характера правоотношений поскольку ФИО8, является поручителем и залогодателем по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2015, заключенному между Банком "Солидарность" (АО) и ФИО6, а следовательно обязательства в силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) являются общими.

Удовлетворяя заявление Банка "Солидарность" (АО), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Исходя из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве законодатель прямо отнес к общим обязательствам супругов их солидарные обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае решением Симоновского районного суда г. Москвы по делу №2-11040/2021 от 17.12.2021  задолженность взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО8 в пользу Банка "Солидарность" (АО). Общность обязательства супругов следует не из целей расходования кредитных денежных средств, а из существа заключенных супругом должника договоров поручительства, залога и солидарности его обязательства с должником.

Судом первой инстанции обосновано сделан вывод, что ввиду солидарности обязательств супругов факт расходования супругами денежных средств (на нужды семьи или нет) не являются юридически значимым в данном обособленном споре. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2022 года по делу N А28-7066/2019, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05 декабря 2022 года по делу N А28-8110/2018, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 №301-ЭС19-20571 (4).

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что супруги имеют общего кредитора, который претендует на удовлетворение своих требований по указанному кредитному обязательству в деле о банкротстве должника, в связи с чем требование о признании обязательства общим является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, что для признания обязательства супругов общим необходимо соблюдение всех юридических норм, установленных законом требований отклоняется, так как основан на неверном толковании норм права.

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2024 по делу                       № А54-4436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев