ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-353/2022

город Самара

20 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 08.12.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022 (судья Вербенко А.А.) по делу № А65-353/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Татполиграф" к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татполиграф"  (далее – ООО "Татполиграф", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее – ООО "Прометей", ответчик) о расторжении договора от 06.04.2018 № 05-18.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022  отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 05-18, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами из материалов и оборудования заказчика выполнить работы по газификации цеха по переработке гороха в н.п. Б.Безводное Зеленодольского района РТ с установкой 2-х газогенераторов и узла учета газа.

Стоимость работ составила 1 190 000 руб. В стоимость работ входит: получение технических условий, разработка проекта, выполнение монтажных работ по проекту, выполнение исполнительно-технической документации, выдача акта ВДПО, сдача объекта эксплуатирующим организациям, сдача ИТД в ЭПУ "Зеленодольскгаз" (пункт 1.2).

Дополнительными соглашениями от 16.10.2019, от 02.12.2019 и от 17.01.2020 согласована необходимость выполнения дополнительных работ (монтаж парогенераторной установки и котла; получение новых технических условий и монтаж новой линии подводящего газопровода среднего давления от существующего ГРПШ; замена гибкого газового металлического шланга на стальную трубу и установка продувочной свечи от газогенераторных установок) общей стоимостью равной 720 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 22.11.2021 по делу А65-26713/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, с учетом результатов судебной экспертизы, было установлено, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда № 05-18 от 06.04.2018 составили 1 419 700 руб. 

Кроме того, в рамках рассмотрения указанного дела экспертом также было установлено наличие отклонений в выполненных подрядчиком работах от условий договора, требований строительных норм и правил, и проектно-сметной документации. В части определения объема, стоимости и способа устранения недостатков экспертом представлены два локальных ресурсных сметных расчета со стоимостью устранения равной 165 724,45 руб. и 579 144 руб. соответственно.

Принимая во внимание заключение эксперта по судебной экспертизе, суд счел обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истца и ответчика по обоим искам. Так, по первоначальному иску судом взысканы  работы стоимостью равной 453 975,55 руб., исходя из стоимости работ, рассчитанной экспертом, которая составила 1 419 700 руб., оплатой в размере 800 000 руб. и уменьшением истцом задолженности на стоимость устранения недостатков  в сумме 165 724,45 руб. Требования о взыскании стоимости устранения недостатков по встречному иску удовлетворены частично в размере 408 419,55 руб.

Таким образом, данным решением суда были урегулированы финансовые вопросы сторон при выполнении договора подряда № 05-18.

В связи с существенным нарушением условий договора подряда № 05-18 со стороны ответчика, истец направил в адрес ответчика предложение о подписании соглашения о расторжении договора подряда от 06.04.2018 № 05-18, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

Факт существенного нарушения ответчиком условий договора подряда № 05-18, в виде выполнения работ не в полном объеме и с недостатками был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-26713/2020, и соответственно, повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Нарушение ответчиком условий договора подряда является существенным, работы выполнены ответчиком не в полном объеме и с недостатками, в связи с чем использовать результат работ без модернизации системы не возможно, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 450, 711, 721, 723, 740, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 69, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 51 АПК РФ основания для привлечения указанных лиц к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отказе истца от договора до обращения в суд с иском о его расторжении, поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствует отказ истца от договора. В письме от 29.11.2021 № 68 (л.д. 19, 20) истец предлагает ответчику расторгнуть договор и подписать соответствующее соглашение (л.д. 21, 22). Об одностороннем отказе от договора истец в данном письме не заявляет. Ответчик отказался от подписания соглашения о расторжении договора (л.д. 50, 51), в связи с чем до обращения истца в суд договор расторгнут не был. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022  по делу № А65-353/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             О.В.  Барковская

                                                                                                                      О.И. Буртасова