АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

 

    Дело № А03-19696/2019

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2020 г. 

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкотех» о взыскании задолженности в размере 1 150 568 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.01.2020, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сапсан» (далее – ООО «Сапсан») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкотех» (далее – ООО «Сибэкотех») о взыскании задолженности в размере 1 150 568 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, отрицая заключение договора поставки №  20/06/2019-1 от 20.06.2019 между истцом и ответчиком, наличие электронного документооборота между сторонами, направление гарантийного письма истцу, подписание и направление истцу акта сверки взаимных расчетов, счетов на оплату, подписание товарной накладной № 12606019 от 26.06.2019, поставку товара в рамках договора. По мнению ответчика, истец, перечисляя денежные средства на счет ответчика, знал об отсутствии обязательств со стороны ООО «Сибэкотех», в связи с чем основания для удовлетворения требований на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

В судебном заседании 21.02.2020 суд рассмотрел заявление ООО «Сибэкотех» о фальсификации доказательств (л.д. 67-68) и отказал в его удовлетворении (л.д. 104-108).

К настоящему судебному заседанию ответчик повторно направил в суд заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: договора поставки № 20/06/2019-1 от 20.06.2019, гарантийного письма ООО «Сибэкотех», акта сверки взаимных расчетов, счетов на оплату  № 87 от  20.06.2019, № 89 от 21.06.2019, № 88 от 21.06.2019, товарной накладной № 12606019 от 26.06.2019.

В судебном заседании представитель истца отказалась исключать из числа доказательств по делу документы,  указанные в заявлении о фальсификации.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств от 05.03.2020 обосновано доводами, содержащимися в заявлении о фальсификации доказательств от 22.01.2020, которым судом уже была дана оценка, суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Сибэкотех» о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств по делу договора поставки № 20/06/2019-1 от 20.06.2019, гарантийного письма ООО «Сибэкотех», акта сверки взаимных расчетов, счетов на оплату  № 87 от  20.06.2019, № 89 от 21.06.2019, № 88 от 21.06.2019, товарной накладной № 12606019 от 26.06.2019.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил,  хотя о  времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.  

20.06.2019 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № 20/06/2019-1 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1, л.д. 13-18).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора наименование, количество и цена товара, сроки поставки, а также иные существенные условия поставки предварительно согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора при условии их подписания представителями сторон.

Согласно пункту 2.1 Договора поставщик осуществляет передачу товара Покупателю в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что общая стоимость товара и позиционные цены на каждую единицу товара определяются сторонами в спецификациях.

 Оплата Товара производится в рублях на основании выставленного счета (пункт 4.2).

Если иное не предусмотрено в спецификации Покупатель в течение 3 календарных дней с момента выставления счета обязуется осуществить предоплату товара в размере 100 % стоимости товара, указанного в счете. Срок действия счета составляет 1 календарный день с момента его выставления (пункт 4.3).

 Обязанность Покупателя по оплате товара считается выполненной надлежащим образом с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 4.4).

20.06.2019 между Покупателем и Поставщиком была подписана спецификация № 1 к Договору, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательства по поставке  истцу товара – промышленного принтера МС-16х1 в количестве 1 штуки на сумму 179 520 руб. 40 коп. В спецификации № 1 стороны предусмотрели порядок оплаты: платеж в размере 100% от стоимости спецификации производится в течение 3 календарных дней с даты получения спецификации. Срок поставки товара составляет 30 календарных дней после подписания спецификации сторонами (л.д. 18).

21.01.2019  между Покупателем и Поставщиком была подписана спецификация № 2 к Договору, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательства по поставке  истцу товара – промышленного принтера МС-16 в количестве 3 штук по цене 150 000 руб. за штуку на общую сумму 450 000 руб. В спецификации № 2 стороны предусмотрели порядок оплаты: платеж в размере 100% от стоимости спецификации производится в течение 3 календарных дней с даты получения спецификации. Срок поставки товара составляет 30 календарных дней после подписания спецификации сторонами (л.д. 101).

24.06.2019 между Покупателем и Поставщиком была подписана спецификация № 3 к Договору, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательства по поставке  истцу товара – промышленного принтера МС-32х2 в количестве 5 штук по цене 140 113 руб. 60 коп. за штуку на общую сумму 700 568 руб. В спецификации № 3 стороны предусмотрели порядок оплаты: платеж в размере 100% от стоимости спецификации производится в течение 3 календарных дней с даты получения спецификации. Срок поставки товара составляет 30 календарных дней после подписания спецификации сторонами (л.д. 102).

На основании счетов на оплату, выставленных Поставщиком, № 87 от 20.06.2019, № 89 от 21.06.2019, № 88 от 21.06.2019 (л.д. 73-75) Покупатель произвел оплату товара на общую сумму 1 330 088 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3 от 21.06.2019 на сумму 450 000 руб., № 4 от 24.06.2019 на сумму 700 568 руб., № 8 от 26.06.2019 на сумму 179 520 руб. 40 коп. (л.д. 19-21). В платежных поручениях в графе «назначение платежа» был указан номер счета, на основании которого производится оплата. 

В соответствии с товарной накладной № 12606019 от 26.06.2019 ответчик поставил истцу один промышленный принтер МС-32х2 стоимостью 179 520 руб. 40 коп.  (л.д. 77). 

Гарантийным письмом ООО «Сибэкотех»  подтвердило перечисление истцом на счет ответчика денежных средств по платежным поручениям № 4 от 24.06.2019 и № 3 от 21.06.2019 в качестве оплаты по Договору, однако указало, что не может выполнить свои обязательства по поставке товара на сумму 1 150 568 руб. и обязалось погасить задолженность до 30.07.2019.

В связи с тем, что ответчик обязательства по поставке товара на сумму 1 150 568 руб. не исполнил, в срок до 30.07.2019 денежные средства не вернул, истец направил ООО «Сибэкотех» претензию от 30.08.2019, в которой ООО «Сапсан» потребовало возврата денежных средств в размере в общем размере 1 150 568 руб. (л.д. 23-24).

Неудовлетворение претензии ответчиком  явилось основанием для обращения ООО  «Сапсан» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком (поставщиком) ненадлежащим образом не исполнены обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара по договору поставки № 20/06/2019-1 от 20.06.2019.

Ответчик заявил о фальсификации договора поставки № 20/06/2019-1 от 20.06.2019 и гарантийного письма ООО «Сибэкотех», а также акта сверки взаимных расчетов, счетов на оплату № 87 от 20.06.2019, № 89 от 21.06.2019, № 88 от 21.06.2019, товарной накладной № 12606019 от 26.06.2019. В обоснование заявлений ООО «Сибэкотех» указало на то, что не подписывало названные документы, подпись директора ООО «Сибэкотех» ФИО3 визуально отличается от его настоящей подписи.

В судебном заседании 30.01.2020 и 06.03.2020 представитель истца возражал против исключения из числа доказательств договора поставки № 20/06/2019-1 от 20.06.2019 и гарантийного письма ООО «Сибэкотех» (л.д. 83), акта сверки взаимных расчетов, счетов на оплату № 87 от 20.06.2019, № 89 от 21.06.2019, № 88 от 21.06.2019, товарной накладной № 12606019 от 26.06.2019. 

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Указанной нормой права предусмотрено, что суд должен принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры. 

Для проверки заявления о фальсификации доказательств, направленного в суд 24.01.2020, ответчик просил назначить по делу технико-почерковедческую экспертизу в отношении подписи директора «Сибэкотех» в договоре поставки № 20/06/2019-1 от 20.06.2019 и в гарантийном письме ООО «Сибэкотех», производство которой поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Кроме того, ответчик просил поручить Арбитражному суду Воронежской области отобрать у ФИО3 экспериментальные образцы подписи, заявил ходатайство об истребовании у истца оригиналов договора поставки № 20/06/2019-1 от 20.06.2019 и гарантийного письма ООО «Сибэкотех» для проведения экспертизы (л.д. 67-68). 

Определением от 30.01.2020 суд обязал ответчика представить оригинал договора поставки № 20/06/2019-1 от 20.06.2019, счета-фактуры по данному договору, книгу продаж за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, ответ ФБУ АЛСЭ Минюста России о сроках и стоимости проведения экспертизы, перечислить денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края, доказательства перечисления представить суду, отзыв на исковое заявление, в котором указать, заключал ли ответчик с истцом договор поставки № 20/06/2019-1 от 20.06.2019, поступали ли ему денежные средства в размере 1 330 088 руб. 40 коп., подтвердить факт передачи товара, указанного в счетах № 87 от 20.06.2019, № 89 от 21.06.2019, №88 от 21.06.2019. Суд указал, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы будет разрешено после получения судом запрашиваемых документов.

Ответчик определение суда не исполнил, оригинал договора поставки № 20/06/2019-1 от 20.06.2019, о фальсификации которого им заявлено и в отношении которого он просил провести почерковедческую экспертизу, не представил, равно как и не представил ответ экспертной организации о возможности проведения почерковедческой экспертизы по электронной копии документа. 

Кроме того, ответчик не представил доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств для выплаты вознаграждения экспертам. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). 

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Поскольку ООО «Сибэкотех» определение суда от 30.01.2020 не исполнило и денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы, на депозитный счет суда не внесло, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик указал, что в представленном истцом договоре поставки № 20/06/2019-1 от 20.06.2019 подпись директора ООО «Сибэкотех» ФИО3 визуально отличается от его настоящей подписи. По мнению ответчика, о фальсификации свидетельствуют такие признаки подделки подписи как отсутствие четко выраженных краев и угловатость линий. 

Между тем, ответчиком не учтено, что на основании счетов поставщика (ответчика) истец произвел оплату за товар в общем размере 1 330 088 руб. 40 коп. ООО «Сибэкотех» осуществило поставку товара на сумму 179 520 руб. 40 коп., что следует из представленной в дело товарной накладной № 12606019 от 26.06.2019, подписанной директором и заверенной оттиском печати поставщика. Учитывая, что о фальсификации товарной накладной № 12606019 от 26.06.2019, в которой имеется ссылка на основание поставки – основной договор, ответчик не заявил, факт поставки истцу промышленного принтера на сумму 179 520 руб. 40 коп. ответчиком не оспорен (на момент рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств от 24.01.2020), доказательств того, что поставка по названной товарной накладной была осуществлена в рамках исполнения обязательств по иному договору поставки, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что, поставив истцу товар по товарной накладной № 12606019 от 26.06.2019, ответчик приступил к исполнению договора поставки № 20/06/2019-1 от 20.06.2019, в связи с чем неправомерно ставит под сомнение факт подписания спорного договора со стороны поставщика. 

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, с учетом того, что ответчик не исполнил определение суда в части внесения денежных средств на депозитный счет суда, что явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, приступил к исполнению спорного договора, не представил книгу продаж за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, а также учитывая, что, согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, между сторонами сложился электронный документооборот, в том числе при заключении спорного Договора, суд, рассмотрев заявление ООО «Сибэкотех» о фальсификации доказательств от 24.01.2020, отказал в его удовлетворении и исключении из числа доказательств по делу договора поставки № 20/06/2019-1 от 20.06.2019 и гарантийного письма ООО «Сибэкотех».

После того, как судом было рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств, поступившее в суд 24.01.2020, 05 марта 2020 года  ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором уже отрицал факт заключения спорного договора поставки, сам факт поставки товара - промышленного принтера МС-16х1 на сумму 179 250 руб. 40 коп. и повторно заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом:  договора поставки № 20/06/2019-1 от 20.06.2019, гарантийного письма ООО «Сибэкотех», акта сверки взаимных расчетов, счетов на оплату  № 87 от  20.06.2019, № 89 от 21.06.2019, № 88 от 21.06.2019, товарной накладной № 12606019 от 26.06.2019.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих факт подписания и заключения спорного договора, ответчик в материалы дела не представил, новых доводов, которым не была дана оценка судом при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств  от 24.01.2020, не привел.

Возражая против поставки товара истцу на сумму 179 250 руб. 40 коп., ответчик не представил книгу продаж за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, которая могла бы опровергнуть факт поставки товара между сторонами, хотя в определении от  30.01.2020 суд указывал ООО «Сибэкотех» на необходимость ее представления. 

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленный в материалы дела  договор поставки № 20/06/2019-1 от 20.06.2019 подписан со стороны истца и ответчика, как  и товарная накладная № 12606019 от 26.06.2019, в которой имеется ссылка на основание поставки – основной договор.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что стороны приступили к его исполнению: истец внес предоплату, ответчик осуществил частичную поставку товара.

Поскольку в удовлетворении заявлений ответчика  о фальсификации доказательств суд отказал, ООО «Сибэкотех» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих факт поставки истцу товара на сумму 179 250 руб. 40 коп., выставление счетов на оплату, не представило, суд приходит к выводу о заключенности между сторонами договора поставки № 20/06/2019-1 от 20.06.2019. 

В связи с изложенным несостоятельны доводы ответчика о нарушении правил подсудности спора. 

Пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В связи с тем, что после получения предоплаты в размере 1 150 568 руб. ответчик поставку товара не произвел, истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «Сибэкотех» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не отрицал факт получения от истца денежных средств в размере 1 150 568 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 1 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Вопреки требованиям процессуального закона ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму предоплаты, равно как не представлено доказательств возврата денежных средств, полученных в качестве аванса.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 150 568 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. 

Применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ответчик указал в отзыве на иск, к рассматриваемому спору необоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 506 руб. суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэкотех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» 1 150 568 руб. неосновательного обогащения, а также 24 506 руб. судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяД.В. Музюкин