АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                   Дело № А32-20171/2017

13.11.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Заместителя прокурора Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

в интересах муниципального образования город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

к: 1) Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

к 2) Потребительскому обществу «Анапаторг», г. Анапа (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий недействительности данной сделки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика 2: ФИО2 на основании доверенности от 09.03.2016, ФИО3 на основании доверенности от 09.08.2016.

Заместитель прокурора Краснодарского края обратилась в суд и просит:

признать недействительным (ничтожным) заключенный управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и потребительским обществом «Анапаторг» договор от 04.12.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102033:161, общей площадью 4113 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

применить последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности потребительского общества «Анапаторг» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102033:161, расположенный по адресу: 

<

...>. 

возложить обязанность на управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа возвратить потребительскому обществу «Анапаторг» денежные средства, полученные от продажи земельного участка в размере 1 159 793 руб.

Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок ограничен в обороте и приватизации не подлежал.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и потребительским обществом «Анапаторг» 04.12.2015 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102033:161, общей площадью 4113 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Земельному участку установлен вид разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы, складских помещений.

Договор заключен без проведения торгов в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок предоставления земельных участков, занятых объектами недвижимости, что подтверждается постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 30.11.2015 № 5381.

Согласно информации от 18.10.2016 заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа спорный земельный  участок  расположен в границах III зоны округа санитарной охраны курорта Анапа, установленной постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (в редакции, действовавшей до 30.12.2013) курорт - освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 406-ФЗ) из понятия «курорт» исключено слово «природная». При этом в соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона № 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Пунктом 1 части  5 статьи  27 ЗК РФ ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (ч. 1 ст. 94 ЗК РФ).

В силу ч. ч. 1,3 ст. 96 ЗК РФ одной из разновидностей таких земель являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Согласно ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

Законом N 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. Признан утратившим силу раздел VIII "Лечебно-оздоровительные местности и курорты" Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". Также внесены изменения в Федеральный закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", в соответствии с которыми курорты стали относиться не к особо охраняемой природной территории, а к особо охраняемой территории (статья 2 Закона N 406-ФЗ). Изменена редакция статьи 94 Земельного кодекса РФ, из подпункта 1 пункта 2 которой исключено указание на лечебно-оздоровительные местности и курорты, как относящихся к землям особо охраняемых природных территорий, а также подверглась изменению статья 96 (пункт 1) Земельного кодекса РФ, утратившая упоминание о курортах, как о землях особо охраняемых природных территорий.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона (до 30.12.2013), сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях".

Таким образом, продажа земельного участка в границах третьей зоны санитарной охраны курорта Анапа не соответствует требованиям природоохранного и земельного законодательства (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 308-КГ15-14955, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2015 № А32-20774/2014).

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования город-курорт Анапа, поскольку орган местного самоуправления полномочие по распоряжению земельным участком реализовал ненадлежащим образом.

Кроме того, продажа органом местного самоуправления земельного участка, расположенного в границах курорта, повлекла нарушение прав неопределенного круга лиц на использование такой территории.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 2.1 договора от 04.12.2015 цена спорного участка составила 1 159 793 рублей. 

Указанная сумма перечислена обществом в бюджет.

С учетом изложенного требование о признании договора  недействительным следует удовлетворить.

Поскольку прокурор стороной сделки не является и не может требовать взыскания находящихся в бюджете денежных средств, суд считает необходимым указать в решении на обязание местного самоуправления возвратить обществу уплаченную последним по договору сумму. 

Прокурор просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания  отсутствующим  зарегистрированного в соответствующем реестре права собственности общества на земельный участок.

В связи с тем, что на земельном участке расположенное недвижимое имущество, фактическим владельцем участка является ответчик – общество.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Упомянутые в абзаце 2 пункта 52 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (пункт 58 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

По общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

В данном случае, местное самоуправление, в интересах которого подан иск, не является фактическим владельцем спорного земельного участка, что не отрицается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку запись о праве собственности общества внесена в ЕГРН на основании ничтожной сделки, ее необходимо погасить, что соответствует правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о правовом и фактическом восстановлении сторон в первоначальном положении. 

У истца нет надлежащего титула на земельные участки, что исключает возможность применения норм статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине суд относит на общество в размере удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным (ничтожным) заключенный Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) и потребительским  обществом «Анапаторг», г. Анапа (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) договор от 04.12.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102033:161, общей площадью 4113 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Применить последствия недействительности этой сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности потребительского общества «Анапаторг», г. Анапа (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102033:161, расположенный по адресу: 

<

...>.

Возложить обязанность на муниципальное образование город-курорт Анапа по возвращению потребительскому обществу «Анапаторг», г. Анапа (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) денежных средств, полученных от продажи земельного участка в размере 1 159 793 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с потребительского общества «Анапаторг», г. Анапа (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                  М. М. Данько