ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10309/2021

г. Ессентуки

21 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Газпромбанк» - ФИО2 (доверенность от 24.03.2020),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2021 по делу № А63-10309/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпромбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 394 035 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система», в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – ответчик) о взыскании 394 035 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2021 заявление на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что оставляя заявление без рассмотрения, суд не учел желание ответчика о рассмотрении заявленных требований по существу.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Газпромбанк» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.12.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2021 по делу № А63-10309/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 09.07.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд обязал истца представить подлинные доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований; определение суда истцом не исполнено. 

Определением от 02.09.2021 суд обязал истца представить доказательства в обоснование доводов о принудительном списании с учетом отзыва ответчика, представить банковскую выписку с расчетного счета за спорный период, определение суда истцом не исполнено. 

Истец посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» (www.my.arbitr.ru) направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Указал, что согласно письмо от АО «Газпромбанк» денежные средства со счета списаны не были. 

Определением от 20.10.2021 суд установил обязательной явку истца в судебное заседание.

Ввиду неявки в судебное заседание истца, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения. Оставляя заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не явился в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его требований и не заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заявитель утратил интерес к предъявленному требованию.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Из содержания указанной статьи следует, что для применения данной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий: повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда; отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из приведенных процессуальных норм в их системном толковании следует, что с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для того чтобы применить пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен иметь твердое убеждение в том, что интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на защиту.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в судебном заседании не обеспечили явку своих представителей, заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не представили.

Кроме того, от истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обосновании заявленного ходатайства истец ссылается на получение от ответчика необходимой информации, а следовательно, истец утратил интерес к заявленным требованиям. 

Между тем, ответчиком, при наличии ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, возражений против оставления без рассмотрения не заявлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом утраты истцом интереса к заявленным требованиям и наличии соответствующего ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения,  суд первой инстанции обоснованно оставил указанное заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец утратил интерес к рассмотрению настоящего иска, т.к. урегулировал вопрос о списании денежных средств в досудебном порядке. Указанное также свидетельствует об обоснованности оставления искового заявления без рассмотрения. 

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что он требовал рассмотрения дела по существу. В материалах дела отсутствуют доказательства явки апеллянта в судебные заседания и заявления о рассмотрении дела по существу. Так в материалы дела представлен отзыв ответчика согласно которому, общество просило в удовлетворении заявления управляющего о взыскании денежных средств отказать. Из данного отзыва не усматривается требование о рассмотрении заявления по существу (том 1, л.д. 78-80).

Таки образом, учитывая, что рассмотрение заявления откладывалось судом, заявители явку представителей в судебные заседания не обеспечили, ответчик также не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания и не заявил о рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Кроме того в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции апеллянт пояснил, что правовым интересом банка в данном случае является лишение конкурсного управляющего права вторичного обращения в суд с аналогичными требованиями. Однако, учитывая, что конкурсный управляющий, получив объективную информацию относительно того, что спорные денежные средства банком не списывались, последующие его действия относительно настоящего предмета спора не должны иметь правовых последствий для банка, поскольку по существу в данном случае отсутствует предмет спора между банком и конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2021 по делу № А63-10309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Н.Н. Годило

 

С.И. Джамбулатов