ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10787/2021

г. Киров

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2023 по делу № А17-10787/2021

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие «Центр» (ИНН:3702106966, ОГРН:1153702008657) о взыскании судебных расходов, о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) в части требования о взыскании судебных расходов 

в рамках обособленного спора по заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании долга совместным обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 с заявлением о признании обязательства должника в размере 4 833 216,04 руб. общим обязательством  с супругой - ФИО2 обратилась конкурсный кредитор ФИО3.

Определением арбитражного суда от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, заявление ФИО3 удовлетворено. 

Общество с ограниченной ответственностью «МФП «Центр» в рамках указанного обособленного спора направило ходатайство, в котором просило произвести процессуальное правопреемство, заменив ФИО3 на правопреемника ООО «Многофункциональное Предприятие «Центр» в части требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по делу № А17-10787/2021 в размере 62 564,40 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Многофункциональное Предприятие «Центр» судебные расходы в размере 62 564,40 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.06.2023, принять по делу новый судебный акт об уменьшении судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2

По мнению заявителя жалобы, услуга «взыскание с.р. по делу» оказана ФИО3 не была, поскольку она с заявлением о взыскании судебных расходов не обращалась. Более того, от своего права взыскать судебные расходы ФИО3 отказалась, уступив ее заявителю. Само заявление подготовлено 04.03.2023. Таким образом, услуга по взысканию судебных расходов была оказана заявителем самому заявителю, а никак не ФИО3 Несение судебных расходов, связанных с взысканием судебных расходов, не входит в понятие судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, ФИО2 также указывает на отсутствие доказательств несения судебных расходов цессионарием. Также полагает размер взысканных расходов чрезмерным, не соответствующим характеру и сложности дела, усилиям, затраченным стороной конкурсного кредитора, приведшим к положительному для нее результату.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО МФП «Центр» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что материалами дела подтверждается, что ФИО3 оплатила (понесла расходы) ООО «МФП «Центр» за оказанные ей юридические услуги (в том числе, услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании) путем уступки права требования на взыскание денежных средств с ФИО2 Вопреки мнению апеллянт, уступка права требования на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопреемника. Таким образом, суд сначала разрешает вопрос о взыскании судебных издержек, а после этого разрешается вопрос о правопреемстве. Также ООО «МФП «Центр» ссылается на пропуск заявителем срока на подачу жалобы на 1 день, указывая, что необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу считает определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2023 законным  обоснованным. Кроме того, поддерживает позицию ООО МФП «Центр» относительно пропуска срока на обжалование судебного акта.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.10.2023 в 09 час. 30 мин.

Определением от 17.10.2023 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение, принятое по результатам разрешения вопроса о судебных расходах, может быть обжаловано (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок обжалования определения Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2023 по настоящему делу составляет 10 дней и истек 10.07.2023.

Жалоба подана должником 27.07.2023, то есть за пределами указанного срока.

В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель полагает причины пропуска срока на обжалование уважительными, указывает, что срок на обжалование должен быть восстановлен.

Как установлено апелляционным судом, Арбитражный суд Ивановской области в резолютивной части оспариваемого определения указал на возможность его обжалования в апелляционном порядке в течение месяца.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» разъяснен порядок определения сроков, исчисляемых месяцами, и приведен пример: «Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года». 

С учетом изложенного, принимая во внимание указание в определении суда от 26.06.2023 на то, что срок обжалования судебного акта составляет 1 месяц, с учетом того, что от указанной даты срок пропущен незначительно (1 день),  апелляционный суд признает причины пропуска срока уважительными и полагает возможным рассмотреть жалобу по существу.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 между ФИО3 (заказчик) и ООО «Многофункциональное предприятие «Центр» (исполнитель) заключен договор № 122 на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями договора по поручению заказчика исполнитель предоставляет сотрудника, оказывающего услуги по представлению интересов заказчика в судах судебной системы РФ (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется исходя из объема оказываемых по настоящему договору услуг (факта) по каждому судебному делу в соответствии с расценками на юридические услуги исполнителя, указанными в Приложении № 1 договора.

По окончании оказания услуг либо отдельных этапов услуг исполнитель выставляет в адрес заказчика счет за оказанные услуги, а также двусторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг (в двух экземплярах) (пункт 3.2 договора).

Расценки на юридические услуги установлены в Приложении №1 к договору.

Как следует из акта оказанных услуг от 31.03.2023 №37, исполнитель оказал Заказчику услуги соответствующей стоимости:

- заявление  -  8 000,00 руб.

- участие в судебном заседании 08.08.2022 - 6 000,00 руб.

- участие в судебном заседании 17.10.2022 - 6 000,00 руб.

- участие в судебном заседании 29.11.2022 - 6 000,00 руб.

- участие в судебном заседании 26.12.2022 - 6 000,00 руб.

- ознакомление 26.08.2022 - 1 500,00 руб.

- дополнительные пояснения от 17.10.2023 - 3 000,00 руб.

- ознакомление 19.10.2023 - 1 500,00 руб.

- дополнение от 16.11.2022 - 3 000,00 руб.

- дополнение от 28.11.2022 - 3 000,00 руб.

- ходатайство от 01.12.2022 - 1 500,00 руб.

- отзыв на апелляционную жалобу от 27.02.2023 - 10 000,00 руб.

- почтовые расходы - 64,40 руб.

Всего на общую сумму - 55 564,40 руб.

31.03.2023 исполнителем выставлен счет № 40 на оплату указанной суммы.

В соответствии с пунктом 12 Приложения № 1 к договору исполнитель также выставил счет от 31.03.2023 № 39 на оплату аванса за взыскание судебных расходов по делу № А17-10787/2021 на сумму 7000 руб.

03.04.2023 ФИО3 (цедент) и ООО «Многофункциональное предприятие «Центр» (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) № 126, согласно пункту 1 которого в счет оплаты услуг, оказанных цессионарием по договору № 122 от 11.01.2022, цедент передал, а цессионарий принял право (требование) в объеме 62 564,40 руб. к ФИО2 взыскания судебных расходов, понесенных цедентом в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А17-10787/2021 Арбитражного суда Ивановской области.

Согласно пункту 2 договора уступки, передаваемое право (требование) взыскания судебных расходов по делу № А17-10787/2021 в объеме 62 564,40 руб. возникло у цедента в соответствии с определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2022 по делу № А17-10787/2021, договором № 122 на оказание юридических услуг от 11.01.2022, в рамках которого цессионарием были оказаны цеденту юридические услуги по обособленному спору в рамках дела № А17-10787/2021 на сумму 62 564,40 руб.

Право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора его подписание подтверждает, что цедент в полном объеме исполнил обязательства по оплате юридических услуг, оказанных цессионарием по договору №122 от 11.01.2022 в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А17-10787/2021.

Ссылаясь на заключенный договор цессии, ООО «Многофункциональное предприятие «Центр» ходатайствовало о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов с ФИО2 и взыскании судебных расходов.  Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума №35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, в связи с чем судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем оказанных представителем кредитора ФИО3 услуг при представлении интересов в ходе рассмотрения настоящего дела, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, апелляционный суд полагает обоснованном вывод суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, суду не представлены.

В отношении доводов ФИО2 о том, что размер взысканных расходов не соответствует характеру и сложности дела, апелляционный суд отмечает, что с апелляционной жалобой на судебный акт суда первой инстанции обращалась сама ФИО2, следовательно, правовой результат рассмотрения спора не являлся для нее очевидным.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание исполнителем предъявленных к возмещению судебных расходов.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на недоказанность несения ФИО3 расходов по оплате услуг представителя.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сторонами установлен порядок оплаты услуг по договору путем уступки ФИО3 ООО «МП «Центр» права на взыскание с ФИО5 судебных расходов, понесенных ФИО3 в рамках настоящего дела (пункт 1 договора уступки прав от 03.04.2023).

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что предусмотренный в пункте 1 договора уступки прав от 03.04.2023 порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем оснований полагать, что его сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек, не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии процесса.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Кодекса).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 9 Постановления №1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), стороны вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек в пользу лица, приобретшего это право требования по договору уступки.

Правовая позиция по данному вопросу сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определение от 26.02.2021 №307-ЭС20-11335, определение 07.06.2021 №305-ЭС21-2246.

Суд, установив, что договор уступки прав требования от 03.04.2023  соответствует положениям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, связанном с взысканием судебных расходов, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «МП «Центр» о процессуальном правопреемстве. 

Также заявитель не согласен с отнесением на него расходов в сумме 7000 руб. по оплате аванса за представление интересов при взыскании судебных расходов.

В пункте 28 Постановления №1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

Аналогичная правовая позиция, по смыслу которой судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек, могут взыскиваться единожды в суде первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации (определения от 21.03.2019 №307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 №302-ЭС19-9232).

Таким образом, расходы, вопреки мнению апеллянта, действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

Как указывает ФИО2, счет на оплату аванса предъявлен 31.03.2023, договор уступки заключен 03.04.2023, заявление о взыскании судебных расходов составлено 04.03.2023, следовательно, при взыскании судебных расходов, ООО «МП «Центр» действовало в своих интересах, а ФИО3 расходов не понесла.

По смыслу пункта 9 Постановления №1, заключение договора уступки права на возмещение судебных издержек до их присуждения не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами право на возмещение судебных издержек у ФИО3 возникает лишь с принятием судебного акта об их взыскании, с этого же момента оно переходит к правопреемнику. 

То обстоятельство, что услуги оказаны после подписания договора уступки, не свидетельствует об отсутствии основания для полного отказа в удовлетворении требований в указанной части. В настоящем споре правопредшественник «рассчитался» уступкой за оказанные юридические услуги.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления №54, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 №307-ЭС20-11335).

Относительно момента присуждения судебных издержек необходимо отметить, что обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (пункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ). Непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется, судом обозначаются его стороны, объем исполнения, основания возникновения и пр. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства непосредственно с момента принятия такого судебного акта.

Материалами дела также подтвержден факт участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек 22.05.2023, 26.06.2023. Аванс за «взыскание судебных расходов» внесен в сумме 7 000 руб. По смыслу пункта 12 Приложения №1 к договору на оказание юридических услуг от 11.01.2022 взыскание судебных расходов как услуга, оказываемая представителем, включает в себя не только составление заявления, но и участие в судебном заседании. Следовательно,  стоимость представления интересов ФИО3 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, определенная в совокупности в размере 7000 руб., не может быть признана чрезмерной, не отвечающей критерию разумности. Фактическое оказание соответствующих услуг подтверждено материалами дела. 

Соответствующие доводы о том, что ФИО3 соответствующие расходы не были понесены, а услуги не были оказаны, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом изложенного выше.

Иные доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат доказательств, свидетельствующих о неправомерном занижении судом размера судебных расходов, выражают только несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2023 по делу № А17-10787/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина