ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10248/2024

06 августа 2025 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С., 

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2024 по делу № А31-10248/2024, принятое судом в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Госзаказпоставка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Госзаказпоставка» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 7 769 рублей задолженности по договору от 02.05.2024 № 2024.77914, 1 181 рубля 26 копеек неустойки за период с 23.05.2024 по 03.10.2024, неустойки с 04.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2024  исковые требования Общества удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не исполнена обязанность, установленная пунктом 5.2 договора по передаче ответчику счета-фактуры, в связи с чем на основании пункта 7.2 договора ответчик начислил истцу неустойку за непредставление счета-фактуры в размере 7 769 рублей. Указанная неустойка на основании пункта 9.2.4 договора удержана ответчиком при оплате поставленного товара, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 05.08.2025.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).    

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 02.05.2024 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ заключен договор № 2024.77914, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку сурика железного (товар) покупателю в количестве, по наименованию, по характеристикам, качеству и по ценам, определенным в договоре и в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 11-21).

В силу пункта 5.2 договора сдача и приемка поставляемого товара оформляются передаточными документами: универсальный передаточный документ или товарная накладная, или товарно-транспортная накладная (в случае доставки товара силами перевозчика), которые подписывают уполномоченные представители сторон и заверяют печатью или штампом.

Одновременно с передачей товара по договору поставщик обязан передать покупателю оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ товаросопроводительные документы на поставляемый товар: универсальный передаточный документ или счет-фактуру и товарные накладные; сертификаты, декларации о соответствии, удостоверения качества и безопасности; таможенную декларацию, если товар иностранного производства; инструкцию по эксплуатации; паспорт завода изготовителя; гарантийные талоны (при наличии); иные разрешительные документы, оформление и передача которых являются обязательными в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Общая цена договора составляет 114 250 рублей 65 копеек, включая НДС 20% 19 041 рубль 78 копеек (пункт 6.1 договора).

Покупатель производит оплату по факту поставки товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания передаточных документов, указанных в пункте 5.2 договора и спецификации (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае непредставления и/или несоответствия представленных покупателю первичных документов, указанных в пункте 5.2 договора и (или) спецификации (в том числе счета-фактуры), требованиям действующего законодательства, покупатель имеет право начислить поставщику неустойку в размере 17% от общей цены договора, указанной в пункте 6.1 договора.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в периоды просрочки, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 7.5 договора).

Пунктом 9.2.4 договора предусмотрено, что покупатель вправе уменьшить (сальдировать встречные обязательства) сумму, подлежащую выплате по договору (в том числе за счет обеспечения договора, указанного в разделе 13) на сумму причитающейся ему неустойки и убытков покупателя, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора со стороны поставщика.

Поставщик поставил покупателю товар предусмотренный договором на сумму 45 700 рублей (без НДС) по товарной накладной от 13.05.2024 № 179 (л.д. 22). 

Оплата товара произведена покупателем частично на сумму 37 931 рубль, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2024 № 2086 (в электронном виде 03.12.2024).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 25-27). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 7 769 рублей.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 181 рубля 26 копеек за период с 23.05.2024 по 03.10.2024, а также заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Возражая против иска, ответчик указал, что им в адрес истца 04.06.2024 направлена претензия с требованием оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 7.2 договора, в сумме 7 769 рублей (45 700 х 17%) за непредставлением истцом счета-фактуры по спорной поставке, при этом покупатель указал, что в случае неуплаты неустойки им будет уменьшена сумма подлежащая оплате за поставленный товара, на сумму начисленной неустойки. Претензия истцом не исполнена, в связи с чем Предприятием произведено её удержание из суммы, подлежащей оплате.

Как следует из пояснений ответчика, счет-фактура необходим ему для предъявления вычета по налогу на добавленную стоимость (размер налога составляет 20% от цены товара) и без предоставления счета-фактуры ответчик не сможет воспользоваться своим правом на вычет по налогу.

В свою очередь истец указал, что применяет упрощенную систему налогообложения в связи с чем у него отсутствует обязанность по уплате НДС и соответственно выставлению счетов-фактур. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца обязанности по уплате НДС и соответственно выставлению счета-фактуры, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что пунктом 5.2 договора установлена обязанность поставщика одновременно с передачей товара передать покупателю универсальный передаточный документ или счет-фактуру и товарные накладные и за неисполнение указанной обязанности пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 17% от общей цены договора, указанной в пункте 6.1 договора.

Сторонами согласована цена договора в сумме 114 250 рублей 65 копеек, которая включает в себя НДС по ставке 20% в сумме 19 041 рубля 78 копеек. 

Таким образом, начисление покупателем неустойки за непредставление поставщиком счета-фактуры является правомерным.

Довод истца о применении им упрощенной системы налогообложения, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, т.к. не освобождает его от обязанностей, возникших на основании договора поставки и реализации своего права на вступление в правоотношения по уплате НДС (пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П).

Как было указано выше, спорный договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц». 

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона к числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относится равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера (обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 223-ФЗ, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Из материалов дела следует, что текст договора, содержащий стоимость товара с НДС был размещен в документации о проведении аукциона.

Как указывалось выше, в пункте 6.1 договора указана цена товара, которая включает в себя НДС по ставке 20%, соответственно, поставщик подписав договор, согласился с указанным порядком определения цены, и вне зависимости от системы налогообложения победитель закупочной процедуры (поставщик) при реализации товаров обязан указать цену с учетом НДС и передать покупателю документы на поставляемый товар: универсальный передаточный документ или счет-фактуру и товарные накладные. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что условиями договора установлена ответственность за непредставление счета-фактуры и право удержания покупателем неустойки из суммы, подлежащей оплате предусмотрено пунктом 9.2.4 договора, установив факт непредставления истцом в адрес ответчика счета-фактуры, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно произведено начисление неустойки в размере 7 769 рублей. Истец размер неустойки не оспорил, о ее чрезмерности не заявлял.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности,   апелляционный суд полагает вышеуказанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 7 769 рублей удовлетворению не подлежит.  

Вместе с тем довод ответчика о том, что товар подлежит оплате только после представления полного пакета документов, в том числе счета-фактуры, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу статьи 486 ГК РФ основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить товар является факт передачи ему товара, а не выставление счета-фактуры.

С учетом срока подписания первичных документов (13.05.2025) и срока оплаты – 7 рабочих дней с даты подписания (пункт 6.4 договора) товар, поставленный по товарной накладной от 13.05.2024, подлежал оплате – 22.05.2024 (последний день для оплаты). 

Оплата товара произведена ответчиком по платежному поручению от 20.06.2024.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 640 рублей 53 копеек за период с 23.05.2024 по 20.06.2024 (с учетом заявления о зачете от 04.06.2024).

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 716 рублей.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины в размере 27 852 рублей подлежат отнесению на истца. Таким образом, после зачета госпошлины с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 27 136 рублей (27 852 – 716).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2024 по делу №А31-10248/2024 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Госзаказпоставка» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Госзаказпоставка» 640 рублей 53 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Госзаказпоставка» в пользу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» 27 136 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                             М.В. Немчанинова