ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-87036/2023

Дело № А40-184977/23

г. Москва

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАСТЕР ПРОФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-184977/23 

по иску АО "ЩЕРБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" 

к ООО "МАСТЕР ПРОФ"  

о взыскании денежных средств в размере 2.849.451,84 руб.

 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2023

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЩЛЗ" (Истец) просит Арбитражный суд города Москвы с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, взыскать с ООО "Мастер Проф" (Ответчик) задолженность в размере 2 590 410 руб. 76 коп., неустойку за нарушение срока оплаты в размере 129 520 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "МАСТЕР ПРОФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в обоснование иска указывает, что между АО «ЩЛЗ» (Поставщик) и ООО «Мастер Проф» (Покупатель), заключен Договор поставки продукции № 53720-53721 от 09.11.2022 (далее - Договор) и согласована Спецификация от 23.11.2022, являющаяся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.1., 2.2 раздела 2 «Предмет договора» Поставщик обязуется поставить Оборудование, соответствующее техническим характеристикам и в количестве, указанном в Спецификации к Договору, а Покупатель обязуется создать необходимые условия для поставки Оборудования, осуществить приемку и оплату Оборудования.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость Оборудования согласовывается Сторонами в Спецификации.

В соответствии с пунктом 4.2., 4.3 раздела 4 «Условия оплаты» Договора, Покупатель осуществляет предоплату в размере 30% стоимости соответствующей единицы Оборудования, в течении 7 банковских дней после вступления в силу Договора и/или выставления соответствующего счета, оставшиеся 70% стоимости соответствующей единицы (единиц) Оборудования — в течение 45 банковских дней с даты фактической передачи Оборудования Покупателю по адресу доставки и подписания транспортной накладной.

Как указывает истец, свои обязательства по поставке продукции Поставщик исполнил в полном объеме на общую сумму 3 700 586,80 руб., что подтверждается транспортной накладной №б/н от 21.04.2023 (№УП-1701 от 06.04.2023).

Однако, свои обязательства по оплате Продукции Ответчик исполнил частично. Задолженность по оплате основного долга по Договору составляет 2 590 410,76 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием, для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статей 307, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтвержден факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по договору поставки продукции № 53720-53721 в размере 2 590 410,76 руб.

О фальсификации представленных Истцом доказательств, ответчиком в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

На основании представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом в размере 2 590 410,76 руб., в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется. 

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика неустойки по договору № 53720-53721 от 09.11.2022 согласно представленному расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с п.9.2. Договора поставки за нарушение сроков платежей стороны согласовали, что Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в виде пени размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки с 1 по 10 день просрочки, а начиная с 11 дня просрочки - в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки, но всего не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно уточненного расчета истца размер неустойки составляет 129 520 руб. 54 коп.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, то истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 129 520 руб. 54 коп. Расчет судом проверен, признан верным. В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете неустойки истец исходил из п. 92. Договора согласно которому, за нарушение сроков платежей стороны согласовали, что Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в виде пени размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки с 1 по 10 день просрочки, а начиная с 11 дня просрочки - в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки, но всего не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Договор был заключен между сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу №А40-184977/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "МАСТЕР ПРОФ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     В.И. Тетюк 

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова

                                                                                                            

                                                                                                            Е.Е. Кузнецова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.