АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года					   Дело № А56-50734/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Троховой М.В.,

рассмотрев 18.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-50734/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС», место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 23, лит. А, ОГРН 1147847039889, ИНН 7804525280 (далее - Общество).

Определением от 28.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2016 № 30.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект СПб», место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 20, оф. 2, ОГРН 1097847113011, ИНН 7814436279 (далее - Компания), 14.03.2016 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 405 242 657 руб. 41 коп. как обеспеченного залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке от 30.07.2012 согласно перечню из 152 наименований.

Определением от 19.05.2016 производство по заявлению Компании о включении требования в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2016 по делу № 2-3/2016.

Компания 13.09.2016 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Общества проводить первое собрание кредиторов должника до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения требования Компании о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14.11.2016, Компания просит отменить определение от 15.09.2016 и постановление от 19.10.2016, принять обеспечительные меры.

Податель жалобы полагает, что приостановление производства по заявлению Компании не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета управляющему проводить первое собрание кредиторов. 

По мнению подателя жалобы, затребованные обеспечительные меры в виде запрета проводить первое собрание кредиторов Общества направлены на обеспечение интересов Компании как залогового кредитора Общества, имеющего значительный размер требований по сравнению с другими кредиторами должника, учитывая, что решение о взыскании с Общества долга в пользу Компании, принятое по делу № 2-3/2016, оставлено судом апелляционной инстанции без изменения 26.10.2016.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что, поскольку производство по заявлению Компании о включении его требования в реестр требований кредиторов Общества приостановлено, принятие обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов может повлечь приостановление мероприятий процедуры банкротства на неопределенное время, в связи с чем будут нарушены права и законные интересы иных участников дела о банкротстве.

Апелляционный суд дополнительно указал, что отмена ранее принятых аналогичных обеспечительных мер, а также указание в постановлении от 07.09.2016 на наличие у Компании права повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в случае устранения обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявления, не предопределяет положительное разрешение такого повторного заявления, поскольку наличие либо отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер определяется арбитражных судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, которые могут измениться к моменту рассмотрения соответствующего заявления.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» следует, что определением от 12.12.2016 возобновлено производство по заявлению Компании о включении требования в реестр, временному управляющему Общества Боравченкову А.А. предложено отложить проведение первого собрания кредиторов должника до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения заявления Компании о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Определением от 26.01.2017 требование Компании в размере 405 242 657 руб. 41 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, требование в размере 301 155 546 руб. 14 коп. как обеспеченное залогом имущества должника согласно перечню из 152 наименований.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве содержится информация о том, что первое собрание кредиторов Общества было проведено 14.02.2017 с участием Компании.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ обжалуемыми судебными актами в принятии испрашиваемых обеспечительных мер не привел к нарушению прав и законных интересов Компании. Первое собрание кредиторов должника проведено лишь после включения требования Компании в реестр требований кредиторов Общества, то есть цель, которую преследовала Компания, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде отложения первого собрания кредиторов, достигнута.

Определением от 31.03.2017 в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления, исполнение обязанностей административного управляющего возложено на Боравченкова А.А.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А56-50734/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект СПб» – без удовлетворения.

Председательствующий					И.И. Кириллова

Судьи								Т.В. Кравченко

                                                                                       М.В. Трохова