﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26494/2019

г. Краснодар

19 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (ИНН 6164048010, ОГРН 1026103273712) – Шевченко Т.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Дивенский элеватор» (ИНН 2602003228, ОГРН 1022602621942), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу и акционерного общества «Дивенский элеватор» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А53-26494/2019, установил следующее.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Дивенский элеватор» (далее – общество) о взыскании 914 219 рублей 09 копеек штрафа.

Требования основаны на нормах Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (далее – Закон № 79-ФЗ) и мотивированы нарушением ответчиком правил и условий хранения материальных ценностей государственного резерва, что дает управлению право на взыскание штрафа в размере 20% от стоимости размещенных материальных ценностей (пункт 12 статьи 16 Закона № 79-ФЗ).

Решением от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2019, с общества в пользу управления взыскан 91 421 рубль 90 копеек штрафа, в остальной части в иске отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства и условий заключенного сторонами государственного контракта нарушил правила и условия хранения материальных ценностей государственного резерва, поэтому пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, размер которого снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требований в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправомерно снизили размер штрафа, поскольку санкция, предусмотренная положениями статьи 16 Закона № 79-ФЗ, является законной неустойкой. Суды не учли факт заключения истцом и ответчиком государственного контракта на возмещение затрат, связанных с ответственным хранением. Ответчик не доказал явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на то, что у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку он своевременно устранил причины его выставления. Общество на протяжении длительного периода времени хранило зерно в наружных силосах; данное обстоятельство было известно управлению и оно не предъявляло претензий. В поведении истца имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса).

В отзыве на кассационную жалобу управления общество указало на ее несостоятельность. 

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (ответственный хранитель) и управление (поклажедатель) заключили государственный контракт от 21.03.2019 № ФЭО/18, по условиям которого ответственный хранитель принял на себя обязательство по ответственному хранению пшеницы государственного резерва (хлебопродукты) в количестве 11 100 тонн с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно, а поклажедатель – по возмещению ответственному хранителю затрат на хранение хлебопродуктов (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1.2 ответственный хранитель обязался обеспечить надлежащие условия хранения хлебопродуктов, их количественную и качественную сохранность в течение всего срока хранения в соответствии со стандартом Росрезерва 00034482 005-2012 «Порядок поставки, закладки, хранения и выпуска зерна государственного резерва» (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 5.1 ответственный хранитель несет ответственность за исполнение контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Положением «О государственном материалам резерве», Законом № 79-ФЗ.

С 18.03.2019 по 21.03.2019 поклажедатель провел проверку запасов материальных ценностей, по результатам которой выявил нарушения правил и условий их хранения, а именно: хранение 552,55 тонн пшеницы 3 класса урожая 2017 года в наружном силосе № 131 железобетонного элеватора, что является нарушением пункта 9.4.8 Порядка. Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 21.03.2019.

Пункт 9.4.8 Порядка предусматривает, что в элеваторах из сборного железобетона партии зерна государственного резерва размещают во внутренних силосах. Допускается на комбинатах по согласованию с Росрезервом осуществлять размещение партий зерна государственного резерва в наружных силосах элеваторов из сборного железобетона при условии их герметичности.

Управление, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по государственному контракту, обратилось с иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 данного Кодекса).

В силу статьи 2 Закона № 79-ФЗ ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва – обеспечение ответственными хранителями сохранности заложенных в государственный резерв материальных ценностей. Ответственный хранитель – организация, не входящая в единую федеральную систему государственного резерва Российской Федерации и осуществляющая ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва без предоставления ей права пользования этими материальными ценностями.

Материальные ценности государственного резерва размещаются в организациях, входящих в систему государственного резерва и специально предназначенных для хранения материальных ценностей государственного резерва, и у ответственных хранителей (пункт 1 статьи 11 Закона № 79-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 79-ФЗ хранение материальных ценностей государственного резерва ответственными хранителями осуществляется на основании государственных контрактов (в том числе долгосрочных государственных контрактов), заключенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, или его территориальными органами, с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В случае нарушения правил и условий хранения материальных ценностей государственного резерва, а также в случаях несвоевременного освежения запасов государственного резерва, замены материальных ценностей государственного резерва, хранения материальных ценностей государственного резерва, не соответствующих номенклатуре материальных ценностей государственного резерва, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации, ответственные хранители уплачивают штраф в размере 20% стоимости материальных ценностей (пункт 12 статьи 16 Закона № 79-ФЗ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив нарушение ответчиком пункта 9.4.8 Порядка при осуществлении хранения запасов материальных ценностей (хранение пшеницы в наружном силосе железобетонного элеватора), принимая во внимание, что общество фактически данное обстоятельство не оспорило, суды сделали верный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с него штрафа, предусмотренного пунктом 12 статьи 16 Закона № 79-ФЗ. При этом суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса и учитывая соответствующее заявление ответчика, снизил размер штрафа до 91 421 рубля 90 копеек ввиду его чрезмерности.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена судам первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – постановление № 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные основания в рассматриваемом случае отсутствуют. Принимая во внимание, что ответственный хранитель незамедлительно после направления ему соответствующего требования устранил допущенные им нарушения хранения материальных ценностей, суды пришли к выводу о возможности снижения размера санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Утверждая в кассационной жалобе о том, что санкция, предусмотренная положениями статьи 16 Закона № 79-ФЗ, является законной и не подлежит снижению, управление не обосновало невозможность применения института снижения неустойки в рассматриваемой ситуации. Согласно пункту 78 постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Ссылка ответчика на то, что он своевременно устранил допущенные нарушения в качестве основания для его освобождения от уплаты штрафа, несостоятельна. Как верно указал апелляционный суд, основанием для взыскания штрафа является сам факт нарушения правил и условий хранения материальных ценностей. Взыскание штрафа преследует цель защиты публичных, а не частных интересов одной стороны спора против другой. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен обеспечивать исполнение обязанности ответственного хранителя, возложенной на него нормами публичного права.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для квалификации в качестве злоупотребления правом действий управления по предъявлению требований к обществу. То обстоятельство, что управление ранее не предъявляло обществу претензий относительно ненадлежащего исполнения им обязательств, не является поводом для освобождения последнего от ответственности за допущенное им нарушение.

Иные доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А53-26494/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							         Е.Г. Соловьев

Судьи										         В.А. Анциферов 

										         А.И. Мещерин