АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 года

Дело №

А56-71549/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И., 

при участии от Балтийской таможни представителей ФИО1  (доверенность от 30.12.2022 № 06-10/0008) и ФИО2 (доверенность от 10.01.2023 № 30-18/00121), от общества с ограниченной ответственностью «Транслоджистик» представителя ФИО3 (доверенность от 08.02.2021 № 74/21),

рассмотрев 27.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А56-17329/2022,   

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Транслоджикс», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская 

<

...>, лит. О, оф. 705, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Транслоджикс», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, от 28.06.2022 № 10216000-499/2022 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 174 203,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.11.2022 и постановление от 23.01.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Общество при декларировании не указало в описании ввозимых принтеров информацию о материале, на котором производится печать, что является основным критерием для отнесения принтеров к конкретной товарной подсубпозиции товарной позиции 8443 ТН ВЭД в соответствии единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; далее – ТН ВЭД). 

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Балтийской таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражала против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество, действуя в качестве таможенного представителя на основании договора от 27.04.2018 № TL-2018-369, с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларировало по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/19112020/0306080, в том числе часть товара № 1 «оборудование полиграфическое: принтеры (плоттеры) широкоформатные с возможностью подключения к компьютеру, предназначены для текстильной и швейной промышленности: сублимационный плоттер, серии ts, специально разработанный для текстильной и швейной промышленности. Тех. характеристики: ширина печати - 1.94 м максимальная скорость - 140 кв. м/час, максимальное разрешение - 1200 dpi, поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки, производитель: mimaki engineering co.,ltd., товарный знак: mimaki, марка: mimaki, артикул ts55-1800+txlink4, модель ts55-1800, количество: 1 шт.». Страна происхождения - Япония, отправитель – компания Mimaki Europe BV (Нидерланды), получатель - ООО «Смарт-Т Текстиль»; таможенная стоимость 1 567 834,64 руб.

При декларировании в отношении данного товара в ДТ таможенный представитель указал код 8443 32 100 2 ТН ВЭД «Машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442; прочие принтеры, копировальные аппараты и факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные; их части и принадлежности: -- прочие, имеющие возможность подключения к вычислительной машине или к сети: --- принтеры: ---- для печати на текстильных материалах: ----- краскоструйные принтеры», который включен в Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372).

Товар выпущен 22.11.2020 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска товаров Брянская таможня провела проверку правильности заявленного кода ТН ВЭД и с учетом заключения таможенного эксперта Экспертно-исследовательского отдела № 1 (г. Курск) ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 17.09.2021 № 12403010/0027677 пришла к выводу, что товар представляет собой принтеры (плоттеры), предназначенные для печати рисунков только на термотрансферной (сублимационной) бумаге. Термотрансферная (сублимационная) бумага не является текстильным материалом. Технологические операции печать на термотрансферной (сублимационной) бумаге и термоперенос изображения на текстильные материалы являются частью технологического процесса печати на текстильных материалах. На объектах исследования выполняется одна из операций - печать сублимационными чернилами на трансферной бумаге.

 По результатам проверки таможенный орган принял решение от 24.01.2022 № РКТ-10102000-22/000004Д о классификации ввезенного товара по коду  8443 32 100 9 ТН ВЭД «Машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442; прочие принтеры, копировальные аппараты и факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные; их части и принадлежности: -- прочие, имеющие возможность подключения к вычислительной машине или к сети: --- принтеры: ---- прочие», которому соответствует ставка налога на добавленную стоимость (НДС) - 20%.

Изменение классификационного кода товара повлекло за собой увеличение суммы подлежащих уплате таможенных платежей, в том числе НДС, на 313 566,93 руб.

Полагая, что при декларировании товара ООО «Транслоджикс» указаны неверные сведения о классификационном коде, сопряженные с недостоверным описанием товара, что послужило основанием для занижения подлежащих уплате сумм таможенных платежей, Балтийская таможня возбудила в отношении Общества дело об административных правонарушениях, составила протокол от 17.02.2022 об административном правонарушении, квалифицировав действия таможенного представителя по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Балтийской таможни от 28.06.2022 № 10216000-499/2022 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено административное наказание в виде 174 203,85 руб. административного штрафа. 

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды установили, что при декларировании спорного товара таможенный представитель описал его в соответствии с имеющимися в его распоряжении технической документацией, пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем признали оспариваемое постановление таможенного органа незаконным.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В пункте 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по ТН ВЭД. Классификация декларантом (таможенным представителем) товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД). Для целей интерпретации положений ТН ВЭД также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что вывод о наличии в действиях декларанта объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, может быть признан обоснованным, если определены характеристики товара, имеющие значение для его правильной классификации, и установлено, что сведения о таких качественных характеристиках товара заявлены недостоверно либо неполно, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В данном случае общество в отношении товара «сублимационный плоттер» при декларировании указало код 8443 32 100 2 ТН ВЭД, к которому относятся машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442; прочие принтеры, предназначенные для печати на текстильных материалах.

Вместе с тем согласно заключению таможенного эксперта от 17.09.2021 № 12403010/0027677 ввезенный сублимационный плоттер предназначен для выполнения одной операции - для печати сублимационными чернилами на термотрансферной бумаге. При этом термотрансферная (сублимационная) бумага не является текстильным материалом. Операции по переносу изображений, напечатанных на термотрансферной бумаге на текстильные материалы, производится другим оборудованием.

Выводы таможенного эксперта общество в рамках настоящего дела не оспаривало, соответствующие доводы не приводило, ссылаясь на то, что установленные экспертом характеристики не исключают отнесение ввезенного товара к принтерам, предназначенным для печати на текстильных материалах. Тот факт, что на сублимационном плоттере выполняется только одна операция из технологического процесса, не свидетельствует, что у спорного оборудования иное назначение. Согласно информации производителя рассматриваемый принтер предназначен исключительно для применения в текстильной промышленности  для печати на текстильных материалах.

Таможенный орган, в свою очередь, установив, что на ввезенном оборудовании не выполняется операция печати на текстильных материалах, отнес спорный товар к коду 8443 32 100 9 ТН ВЭД, в который включаются принтеры прочие. 

Поскольку в данном случае материалами дела подтверждается, что принтер Mimaki  TS55-180 осуществляет печать на иных материалах, в том числе на термотрансферной бумаге, а не на текстильных материалах, основания считать избранный таможенным органом классификационный код 8443 32 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС неверным отсутствуют. 

Доводы общества об обратном сделаны без учета характеристик ввезенного оборудования, отраженных в технической документации на товар и подтвержденных в заключении таможенного эксперта.

Как верно указал таможенный орган, в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД в товарной подсубпозиции 8443 32 100 ТН ВЭД («--- принтеры») исходя из текстов сравниваемых подсубпозиций одного уровня (бескодовая подсубпозиция «---- для печати на текстильных материалах» и подсубпозиция 8443 32 100 9 «---- прочие») критерием для отнесения принтеров к соответствующей позиции является материал, на котором производится печать. 

Учитывая изложенное, для правильной классификации товара в ДТ подлежал указанию материал, на котором выполняется печать с использованием ввезенного оборудования.

При таком положении суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что требование о заявлении в описании товаров в графе 31 ДТ сведений о материале, на котором выполняется печать с помощью принтера, ТН ВЭД не установлено.

Как уже указывалось выше, описание товара в ДТ без учета той характеристики, которая имеет значение для классификации товара по ТН ВЭД, не может считаться полным.

В настоящем случае ООО «Транслоджикс» при описании товара в ДТ № 10216170/19112020/0306080 не указало материал (термотрансферная или сублимационная бумага), на котором осуществляется печать с использованием ввезенного оборудования, что послужило основанием для занижения размера подлежащего уплате НДС, а, следовательно, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

 Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом правовой позиции, выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П и от 27.11.2001 № 202-О, организация может быть признана виновной, если она не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, что выразилось в непринятии разумных действий/мер для определения классификационного кода товаров по ТН ВЭД.

Вопрос о наличии вины таможенного представителя в совершении административного правонарушения исследован таможней в ходе производства по делу об административных правонарушениях.

В настоящем случае из руководства пользователя, технического описания видно, что печать с помощью рассматриваемого принтера осуществляется на сублимационной бумаге. Следовательно, общество имело возможность установить, что печать выполняется на сублимационной бумаге, и отразить данную характеристику при описании товара в ДТ. 

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что общество осуществляет деятельность в области таможенного дела на профессиональной основе, поэтому должно было знать и исполнять обязанности, возложенные законодательством ЕАЭС на таможенного представителя, в том числе заявлять полные сведения при описании товара, влияющие на его классификацию по ТН ВЭД, однако надлежащим образом этого не сделало, не указав материал, на котором осуществляется печать с использованием ввезенного оборудования при том, что располагало соответствующими сведениями.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины таможенного представителя в допущенном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

На основании изложенного следует признать доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности таможня не допустила. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Административный штраф назначен обществу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

Таким образом, постановлением Балтийской таможни от 28.06.2022 по делу об административном правонарушении № 10216000-499/2022 таможенный представитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, требования общества об отмене оспариваемого постановления не подлежали удовлетворению.

Так как судами двух инстанций в полной мере установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального и процессуального права и исходя из этого дана неверная квалификация существующих правоотношений, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные ими решение и постановление, и принять новый судебный акт – об  отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А56-71549/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Соколова

Е.И. Трощенко