﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14490/2020

15 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): Рожков М.В., представитель по доверенности от 15.02.2021;

от ответчика (должника): Безъязыков С.А., представитель по доверенности от 08.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6093/2021)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нортон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-14490/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМГ ГРУПП» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нортон»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМГ ГРУПП» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОРТОН» (далее – Компания) о взыскании по договору от 14.06.2019 № М14/06-2019 на выполнение комплекса монтажных работ на объекте «Дооснащение инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности универсального грузового терминала морского порта Выборг (для портового средства ООО «Порт Логистик») сертифицированным оборудованием» по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Южный Вал, д. 1 (далее – Договор) 280 000 руб. не освоенного аванса, 480 874,30 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 07.09.2019 по 20.01.2020.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части неустойки, просил взыскать 196 868,65 руб. пени за указанный период. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Компания заявила встречный иск о взыскании 1 703 120,04 руб. задолженности по Договору, 114 977,02 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 22.01.2020, и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 23.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальное исковое заявление  в полном объеме, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОРТОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМГ ГРУПП" 280 000 руб. неосновательного обогащения, 196 868,65 руб. пени, 12 537 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строительная компания «Нортон» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда первой инстанции о наличии у Общества права на односторонний отказ от исполнения Договора являются нормативно не обоснованными, не соответствуют условиям Договора и опровергаются материалами дела.

Так, как указал заявитель, из системного толкования норм права и условий договора следует, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора только до момента сдачи ему результата работы. Следовательно, Общество имело право заявить отказ от исполнения Договора только до сдачи Компанией результата работы, вместе с тем, Компания получила уведомление Общества об отказе от исполнения Договора только 28.02.2020, то есть спустя три месяца после сдачи результата работы 03.12.2019.

По мнению подателя жалобы, являются не состоятельными и ссылки суда на пункты 7.1 и 7.8 Договора. Так, согласно пункту 7.1, Договор может быть расторгнут по обоюдному соглашению сторон, при этом Заказчик оплачивает принятые на момент расторжения Договора работы. Согласно пункту 7.8 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать перечисленного авансового платежа в полном размере, если Подрядчик своевременно не приступает к выполнению работ. Однако Компания приступила к выполнению работ по Договору своевременно, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик указал, что на описи вложения, подтверждающей передачу Актов и исполнительной документации от ООО «СК «Нортон» адресату ООО «АМГ Групп», в Графе «Подтверждение доставки» проставлена дата «3.12.2019» и подпись «Танана А.А.» с расшифровкой «(пом.руководителя)». Податель жалобы полагает, что доказательства того, что представленные в дело акты и документация приняты неуполномоченным лицом, либо лицом, не являющимся работником Общества, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, по мнению Компаниисуд не дал оценку и не учел дополнительное доказательство доставки Компанией указанных Актов и исполнительной документации в адрес ООО «АМГ Групп», а именно Отчет о доставке корреспонденции курьерской компании ООО «Агентство ВИТА» (ИНН 7839502903, Pony Express) 03.12.2019 и 21.08.2020. В обоих случаях в качестве получателя от имени Общества указано «А.А.Танана». 

Как полагает ответчик, не являются обоснованными и выводы суда относительно отправки корреспонденции с электронного адреса sknorton@bk.ru на электронный адрес bondarevsv@amg-group.ru. При этом, обмен документами по указанным адресам является обычной и устоявшейся практикой взаимоотношений между сторонами. 

Ответчик считает, что приведенные доказательства, свидетельствуют о передаче результата работ по КС-2, КС-3 от 29.11.2019 №3 на сумму 1 983 119,69 руб. и соответствующей исполнительной документации Компанией Обществу. Доказательства обратного Обществом не представлялись. Выводы суда в указанной части нормативно не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Также заявитель указал, что Общество не отрицало факт получения перечисленных кабелей в соответствии с Калькуляцией к Договору, доказательств получения аналогичных кабелей от других поставщиков в материалы дела не представило. В связи с этим суд был не вправе отказывать во взыскании с Общества задолженности по Договору за отгруженные товары, обосновывая такой отказ не представлением доказательств фактического выполнения работ.

В судебном заседании 05.04.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: распечатки страниц о направлении и получении писем с электронного адреса и на электронный адрес Компании sknorton@bk.ru почтового сервера mail.ru.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором подряда № Ml4/06-2019 от 14 июня 2019 г. ответчиком было принято на себя обязательство по выполнению комплекса монтажных работ на объекте «Дооснащение инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности универсального грузового терминала морского порта Выборг (для портового средства ООО «Порт Логистик») сертифицированным оборудованием» по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Южный Вал, д. 1.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора срок начала выполнения работ – в течение трех рабочих дней с даты перечисления авансового платежа, срок окончания работ указан в Графике производства работ (приложении № 2 к Договору) – до 06.09.2019.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 3 562 031,89 руб.;  итоговая стоимость работ определяется на основании фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объемов работ в соответствии с расценками, указанными в приложении № 1 к Договору.

Пунктом 4.1.2 Договора установлено, что оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по Договору производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ в течение 5 рабочих дней после представления подрядчиком актов формы КС-2 и КС-3, счетов на оплату, счетов-фактур, исполнительной документации.

Не позднее, чем через 3 рабочих дня после получения от подрядчика комплекта документов о выполнении этапа работ (пункт 4.1.2 Договора), заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и справку КС 3 или предоставить перечень дефектов с указанием срока их устранения, но не ранее приемки работ, предъявленных подрядчиком к сдаче и отраженных в актах формы КС-2, заказчиком строительства (пункт 6.2 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договор может быть расторгнут по обоюдному соглашению сторон, при этом заказчик оплачивает принятые на момент расторжения Договора работы.

В силу пункта 7.2 Договора при нарушении подрядчиком сроков производства работ по Договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.4 Договора за просрочку оплаты выполненных работ более десяти дней заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Пунктом 7.8 Договора предусмотрено право заказчика на односторонний внесудебный отказ от Договора в случае, если подрядчик своевременно не приступает к выполнению работ по Договору.

Если необходимые дополнительные материалы приобретены подрядчиком, заказчик оплачивает предварительно согласованные с заказчиком расходы подрядчика по счету, представляемому подрядчиком на основании первичных документов, предоставленных подрядчиком и подтверждающих расходы подрядчика (пункт 8.1 Договора).

18.06.2019 Общество перечислило Компании 909 276 руб. авансового платежа; всего по Договору перечислено 1 738 286,35 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5714 от 18.06.2019, № 154 от 12.07.2019, № 186 от 31.07.2019, № 218 от 15.08.2019, № 269 от 16.09.2019, № 270 от 16.09.2019, № 278 от 20.09.2019 и № 309 от 11.10.2019.

По Договору сторонами подписаны акты формы КС-2 и КС-3 от 22.07.2019 № 1 на 1 107 939 руб. и от 27.09.2019 № 2 на 350 347,35 руб., всего на 1 458 286,35 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору письмом от 20.01.2020 № 021 Общество уведомило Компанию о расторжении Договора и потребовало возвратить 280 000 руб. не освоенного аванса, а также уплатить 480 874,30 руб. пени за просрочку выполнения работ.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Компания, возражая против заявленных требований, и в обоснование встречного иска указала, что 03.12.2019 Обществу по описи переданы акты формы КС-2 и КС-3 от 29.11.2019 № 3 на 1 983 119,69 руб. (получены помощником руководителя Танана А.А.), впоследствии такие акты направлены Обществу по электронной почте, в подтверждение чего представила нотариальный протокол осмотра письменного доказательства 78 АБ № 9203800 от 23.08.2020.

Указанны протокол содержит письма с адреса электронной почты sknorton@bk.ru на электронную почту bondarevsv@amg-group.ru со следующими вложениями (наименование):

- 3закр.НОРТОН КС 2 и КС 3 Акт № 1 от 22.07.19-1 (2) закрытие.xlsx;

- 003.jpg;

- 004.jpg;

- 005.jpg;

- КС-2.jpg.

Данные вложения содержат сканированные копии акта КС-2 № 3 от 29.11.2019 г. и справку КС-3 № 3 от 29.11.2019 на 1 983 119,69 руб.

Таким образом, всего по Договору выполнено работ на 3 441 406,04 руб., задолженность Общества составляет 1 703 120,04 руб.

Кроме этого, Компания указывала, что Общество письмом от 20.09.2019 № 187-19-01-01101 в порядке пункта 8.1 Договора гарантировало уплату 745 572,30 руб. по счету от 13.09.2019 № 43 на закупку материалов по договору в срок до 18.10.2019; между тем оплату в полном объеме заказчик не произвел, перечислив только 280 000 руб.

Указанное обстоятельство, по мнению Компании, подтверждается имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу № А56-30158/2020, которым с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» (далее – Общество «Тревис и ВВК») взыскана задолженность за товары, поставленные по товарным накладным от 08.10.2019 №№ 15739 и 15780, впоследствии доставленные на объект, что подтверждается письмом указанного общества от 17.09.2020  № 204/20.

Также Компания отмечала, что в пункте 7.1 стороны определили, что Договор может быть расторгнут только по обоюдному соглашению Сторон, при этом заказчик оплачивает принятые на момент расторжения Договора работы – поскольку обоюдного соглашения стороны не достигли, Договор не расторгнут.

В связи с изложенными обстоятельствами Компания потребовала от Общества погасить 1 703 120,04 руб. задолженности, а также уплатить пеню на основании пункта 7.4 Договора, начисленную на стоимость актов формы КС-2 и КС-3 от 29.11.2019 № 3 за период с 09.12.2019 по 22.01.2020, а также на стоимость товара, поставленного по счету от 13.09.2019 № 43 и гарантийному письму от 20.09.2019 № 187-19-01-01101 (за вычетом 280 000 руб.) за период с 18.10.2019 по 22.01.2020.

Возражая против требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, Компания указала, что такая просрочка возникла в результате задержки оплаты согласованных с Заказчиком дополнительных материалов по счету № 43 от 13.09.2019, при этом, гарантировав оплату дополнительных материалов, заказчик своими конклюдентными действиями – путем направления гарантийного письма и оплаты указанного счета, согласовал изменение графика выполнения работ до 18.10.2019.

Кроме этого, Компания отметила, что неустойка рассчитана Обществом исходя из ориентировочной стоимости работ, между тем итоговая стоимость Договора определяется по фактически принятым заказчиком объемам работ. Заказчик не оспаривает выполнения работ на 1 458 286,35 руб. в установленный срок, таким образом, базой для начисления пени за просрочку выполнения работ может служить лишь стоимость работ в размере 1 983 119,69 руб., не включая своевременно сданный объем работ.

Общество, в свою очередь, поясняло, что не получало акты формы КС-2 и КС-3 от 29.11.2019 № 3 на 1 983 119,69 руб., указанный факт не подтвержден надлежащим образом – в описи от 03.12.2019 отсутствует подпись сотрудника Общества о получении документов, также на актах отсутствует отметка об отказе Общества в их подписании; относительно направления таких актов по электронной почте указало, что Договором не предусмотрена электронная переписка в качестве способа передачи документации, в Договоре не указан адрес электронной почты Общества.

Кроме этого, Общество отрицало сам факт выполнения указанных в таких актах работ, а также их предъявление к приемке в установленном Договором порядке – в частности, предусмотренная пунктом 4.1.2 Договора исполнительная документация на такие работы заказчику не передавалась, при этом она также не отражена в описи от 03.12.2019.

Также Общество пояснило, что 280 000 руб. перечислены Компании на основании счета от 11.10.2019 № 46 на дополнительный аванс по Договору; гарантийное письмо от 20.09.2019 № 187-19-01-011001 предоставлено на оплату другого счета – счета от 13.09.2019 № 43, при этом Обществом правомерно отказано в оплате такого счета по причине нарушения Компанией положений пункта 8.1 Договора, а именно, отсутствия подтверждающих расходы первичных документов: товарные накладные от 08.10.2019 №№ 15739 и 15740 на момент выставления счета отсутствовали (подписаны Компанией через месяц после выставления счета), наименование товаров и их стоимость, указанные в них, не соответствуют наименованию и стоимости товаров, указанных в счете от 13.09.2019 № 43.

Решение от 06.08.2020 по делу № А56-30158/2020 содержит указание только на товарную накладную от 08.10.2019 № 15739, но не на товарную накладную от 08.10.2019 № 15780, при этом из него не следует, что такие материалы приобретены для Общества.

Также Общество согласилось с доводами Компании об ошибочности расчета пени за просрочку выполнения работ по Договору, выполненного исходя из ориентировочной цены Договора, и уточнило требования в названной части – указало в качестве базы для начисления пени сумму задолженности в 1 458 286,35 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в материалы дела ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств выполнения и сдачи работ либо возврата истцу полученных денежных средств, в связи с чем удовлетворил первоначально заявленные требования в полном объеме и в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как было указано выше, воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

Доводы Компании об отсутствии у Общества такого права опровергаются содержанием пункта 7.1 Договора – из буквального толкования названного положения не следует, что сторонами исключено предусмотренное статьей 717 ГК РФ право на односторонний отказ, указанное также опровергается содержанием пункта 7.8 Договора.

Все доводы ответчика в жалобе о неправомерности одностороннего отказа от Договора сводятся лишь к тому, что истец не доказал несвоевременное начало работ, однако ответчик не учитывает, что в соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе также отказаться от договора если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Именно это обстоятельство и послужило основанием для отказа от Договора со стороны истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении договора на основании уведомления истца от 20.01.2020 № 021 об одностороннем расторжении договора.

Факт перечисления Обществом Компании 1 738 286,35 руб. по Договору подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что работы по Договору выполнены по актам формы КС-2 и КС-3 от 22.07.2019 № 1 и от 27.09.2019 № 2 на общую сумму 1 458 286,35 руб.

Оценив доводы Компании о выполнении работ, указанных в актах формы КС-2 и КС-3 от 29.11.2019 № 3 на 1 983 119,69 руб., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалы дела надлежащих доказательств предъявления указанных работ к приемке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств передачи Обществу таких актов Компанией представлены опись от 03.12.2019 и электронное письмо с адреса электронной почты sknorton@bk.ru на электронную почту bondarevsv@amg-group.ru.

Между тем, такая опись не содержит подписи лица о получении документов, полномочия лица, указанного в описи не подтверждены ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Довод подателя жалобы о направлении результатов работ на электронную почту истца судом апелляционной инстанции отклоняется. Условиями договора электронный вариант передачи данных не предусмотрен. Данный адрес электронной почты не содержится в тексте Договора, что исключает наличие согласия истца на получение юридически значимых документов данным способом.

Кроме этого, Компанией не представлены доказательства фактического выполнения работ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки утверждениям Компании товарные накладные от 08.10.2019 №№ 15739 и 15780, подписанные между ним и Обществом «Тревис и ВВК», а также письмо указанного Общества от 17.09.2020 № 204/20 не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта выполнения работ; решение от 06.08.2020 по делу № А56-30158/2020 также не  подтверждает указанного обстоятельства, более того, оно не имеет преюдициального значения для Общества, поскольку оно не было привлечено к участию в названном дела.

Учитывая изложенное, поскольку, доказательства сдачи истцу результата выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере и отсутствию оснований для удовлетворения встречного иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании 196 868,65 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 07.09.2019 по 20.01.2020.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7.2 Договора при нарушении подрядчиком сроков производства работ по Договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2020 по делу №  А56-14490/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина