АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года

Дело №

А44-1196/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» ФИО1 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А44-1196/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии», адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Новолучанская, д.30, эт. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее – ООО «КИТ», Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, адрес: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 81, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), от 25.02.2022 № 033-22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 300 000 руб. штрафа. 

Решением суда от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2022, оспариваемое постановление Комитета признано незаконным в части назначения наказания в виде 300 000 руб. административного штрафа, суд изменил размер штрафа, снизив его до 150 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на ненадлежащую судебную оценку доводов управляющей компании о том, что в обоснование доказательственной базы положен акт выезда на придомовые территории, составленный за рамками полномочий муниципального жилищного инспектора. Иных доказательств, совершения правонарушения в деле не имеется, поскольку Комитет самостоятельную проверку не проводил.

Представители Комитета, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. № 34 на основании лицензии от 10.12.2018 № 053-000220 и в силу договора управления от 15.03.2021. 

По результатам осмотра названного МКД и его придомовой территории, проведенного 17.02.2022 должностным лицом отдела жилищного хозяйства комитета по управлению городским хозяйством администрации Великого Новгорода (далее – КУГХ администрации), составлен акт выезда на придомовую территорию (с фотоматериалами), в котором зафиксировано, что придомовая территория МКД находится в неудовлетворительном состоянии, на проезде с торца, на парковках автотранспорта и во дворе вдоль дома на проезде напротив подъездов 1-4 наледь, калейность более 5 см; лиц, осуществляющих уборку территории, не обнаружено. 

КУГХ администрации направило материалы осмотра по подведомственности в Комитет для принятия мер по привлечению Общества к административной ответственности. 

В связи с выявленными нарушениями лицензионных требований Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 22.02.2022 № 033-22 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, согласно которому Обществу вменены нарушения пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), пунктов 3.6.1, 3.6.21, 3.6.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Постановлением Комитета от 25.02.2022 по делу об административном правонарушении № 033-22 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 300 000 руб. штрафа. 

Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанных административным органом событии и составе вмененного Обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений в рамках административной процедуры, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным, освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. 

Вместе с тем суды (исходя из конкретных обстоятельств дела) сочли возможным применить положения статьи 4.1 КоАП РФ и снизить назначенный Обществу административный штраф до 150 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суды, правомерно исходили из следующего.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно диспозиции нормы, содержащейся в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражена в несоблюдении уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. 

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровней благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Оспариваемым постановлением от 25.02.2022 № 033-22 Общество привлечено к административной ответственности за ненадлежащую уборку 17.02.2022 придомовой территории вышеназванного МКД (на проезде с торца, на парковках автотранспорта и во дворе вдоль дома на проезде напротив подъездов 1-4 наледь, калейность более 5 см вышеназванного МКД от снежно-ледяных образований), что является нарушением следующих положений Правил № 170. 

Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.6.1 Правил № 170). 

Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт 3.6.21 Правил № 170). 

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22 Правил № 170). 

В силу пункта 24 Минимального перечня работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают в себя очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; очистку от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Как установлено судом, факт совершения административного правонарушения выявлен в ходе проведения обследования КУГХ администрации территории МКД № 34 по улице Ломоносова, результаты которого отражены в акте от 17.02.2022. 

Суды двух инстанций удостоверились в том, что выявленные обследованием нарушения по указанному МКД свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества МКД не соответствует требованиям Правил № 170, Минимального перечня, чем допущено нарушение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ. Следовательно, возложенные на Общество договором управления обязанности должным образом не исполняются.

Нарушение лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом обследования КУГХ администрации от 17.02.2022 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 22.02.2022 № 033-22, и свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, Комитет и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что лицензиатом нарушены правила технической эксплуатации жилищного фонда, т.е. установлено событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Виновность Общества оценена административным органом и судом с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1                     КоАП РФ). 

Измененное судом первой инстанции административное наказание отвечает превентивным целям (статья 3.1 КоАП РФ), требованиям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами суды констатировали отсутствие существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные в основу события административного правонарушения, вменяемого Обществу, добыты с соблюдением требований процессуального законодательства.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит норм, не позволяющих использовать результаты систематического наблюдения (обследования) за исполнением лицензионных требований, следовательно, поступление полученной в результате таких проверок информации о нарушении поднадзорным лицом установленных правил и норм является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 КоАП РФ. 

В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили поступившие из органа местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно, акт осмотра (выездного обследования) территории МКД от 17.02.2022, с фиксацией указанных в акте фактов приложенными фотоматериалами (л.д. 61-64).

Означенный акт выезда от 17.02.2022 составлен уполномоченным лицом администрации Великого Новгорода в соответствии с Положением о Комитете по управлению городским хозяйством администрации Великого Новгорода, утвержденным Постановлением Администрации г. Великого Новгорода от 28.03.2019 № 1167 (пункты 3.3.3 и 3.3.4 Положения).

Ссылка Общества на положения Федерального закона от 31.07.2020                    № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и наличие полномочий у инспектора КУГХ администрации на проведение проверки только в отношении муниципального жилищного фонда (к которому обслуживаемый МКД не относится), судом не принимается, в виду непроведения в отношении Общества какой-либо проверки, т.е. акт выездного обследования, как документ, фиксирующий те или иные обстоятельства, в отличие от акта проверки наделен иным процессуальным «статусом». 

Непосредственное обнаружение факта совершения административного правонарушения влечет осуществление административным органом всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. 

Производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую КоАП РФ. 

Фактически, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении от 22.02.2022              № 033-22 (т.е. констатация факта правонарушения) по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выявлены имеющим соответствующие полномочия должностным лицом Комитета.

У суда кассационной инстанции нет процессуальных предпосылок к иной оценке выводов судебных инстанций по существу спора.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А44-1196/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов