АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32985/2018

Дело № А49-4313/2016

г. Казань

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Александра Бреусова» –  Астаховой А.В. (доверенность от 22.12.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Лаврентьева Дмитрия Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Александра Бреусова» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2018 (судья Мурсаева Ж.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)  

по делу № А49-4313/2016

по заявлению ООО «Архитектурная мастерская Александра Бреусова» о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурного управляющего Михайлиной Е.Ю. о признании сделки недействительной, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова» (ИНН 5836301200 ОГРН 1025801354226),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Новоселова Л.В. 

Определением суда от 23.05.2018 конкурсным управляющим  должником утверждена Михайлина Е. Ю.

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Александра Бреусова» (далее – ООО «Архитектурная мастерская Александра Бреусова») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 3 988 950 руб. в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Михайлина Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 16.12.2015 уступки прав требования и долгов по договору участия в долевом строительстве.

Определением суда от 21.11.2018 указанные заявления объединены в одно производство, при этом принята во внимание позиция конкурсного управляющего о том, что расчет по договору № АМ2-2015 от 25.05.2015 произведен путем заключения оспариваемого договора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2018 отказано в удовлетворении требования кредитора.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор уступки прав требования и долгов по договору участия в долевом строительстве от 16.12.2015. Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 определение суда от 20.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Архитектурная мастерская Александра Бреусова», ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты.

Лаврентьев Дмитрий Александрович в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части признания недействительным договора уступки от 16.12.2015.

Конкурсный управляющий должником Михайлина Е.Ю. представила в суд отзывы на кассационные жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Архитектурная мастерская Александра Бреусова» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2015 между АО «Мосстроймеханизация-5» и ООО «Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова» заключен договор № 322/1 долевого участия в строительстве квартиры ориентировочной проектной общей площадью 75,98 кв.м, расположенной во 2 секции на 11 этаже номер квартиры на площадке 5,количество комнат 2, адрес Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское ш., вл. 2 корп 9.

Между ООО «Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова» (правообладатель) и ООО «Архитектурная мастерская Александра Бреусова» (правоприобретатель) 16.12.2015 заключен договор уступки прав требования и долгов по договору участия в долевом строительстве № 322/1 от 18.11.2015, в соответствии с которым должник уступил, а правоприобретатель принял на себя существующие на условиях и в объеме на день подписания договора права требования и долги правообладателя.

По условиям договора, цена составляет 3 998 950 руб. и оплачивается правоприобретателем в адрес правообладателя в момент подписания договора.

Согласно акту от 16.12.2015 правообладатель подтвердил, что правоприобретатель исполнил принятые на себя обязательства по оплате в объеме 3 988 950 руб. Какие-либо финансовые претензии стороны друг к другу не имеют.

17.09.2016 ООО «Архитектурная мастерская Александра Бреусова» на основании договора уступило Лаврентьеву Д.А. права требования и долгов по договору участия в долевом строительстве № 322/1 от 18.11.2015. Цена договора составила 4 140 000 рублей, которые последним оплачены, в том числе с привлечением кредитных средств.

Квартира, являвшаяся предметом договора уступки от 16.12.2015 передана Лаврентьеву Д.А. на основании акта от 21.02.2018 и зарегистрирована за последним в установленном законом порядке.

Полагая, что договор уступки от 16.12.2015 является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора судами установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами (ФНС России, МУП Городского округа Подольск «Подольский институт гражданского проектирования», ИП Бреусовой Т.М.), требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Приняв во внимание, что на момент заключения спорного договора единоличным исполнительным органом ООО «Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова» и ООО «Архитектурная мастерская Александра Бреусова» являлся Бреусов А.А., суды пришли к выводу о том, что договор уступки заключен между взаимосвязанными (аффилированными) лицами.

При этом суды отметили, что Бреусов А.А., как заинтересованное по отношению к должнику лицо, не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии и признаках неплатежеспособности ООО «Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова».

Приходя к выводу о безвозмездном характере спорного договора, суды двух инстанций исходили из следующего.

В подтверждение частичной оплаты по договору в материалы дела представлены приходный кассовый ордер № 2 от 19.04.2016 на сумму 2 533 400 руб., составленный ООО «Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова», кассовая книга за 2016 год, а также расходный кассовый ордер № 2 от 19.04.2016, приказ о выдаче Бреусову А.А. под отчет вышеуказанных денежных средств для погашения задолженности предприятия по налогам, платежные поручения, подтверждающие факт перечисления Бреусовым А.А. за ООО «Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова» НДС и НДФЛ, авансовый отчет № 1 от 25.04.2016.

Между тем журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) в подтверждение реальности квитанции к приходному кассовому ордеру в материалы дела не представлен.

Судами учтено, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 19.04.2016 представлена в материалы дела кредитором, тогда как согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, приходный кассовый ордер № 2 от 19.04.2016 ему не передавался; доказательств, подтверждающих финансовую возможность оплаты в размере 2 533 400 руб. материалы дела не содержат.

Соглашение о порядке исполнения обязательств от 16.12.2015 заключенное между ООО «Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова» и ООО «Архитектурная мастерская Александра Бреусова», не принято судами во внимание, со ссылкой на то, что стороны прекратили исполнение своих двухсторонних обязательств заключением данного соглашения, что в свою очередь подтверждает отсутствие у сторон намерения исполнить денежное требование по договору уступки.

Указанный документ, указали суды, не подтверждает факт оплаты, поскольку должник не получил реального встречного исполнения, так как по сути погашение задолженности предполагалось не путем перечисления денежных средств должнику, а зачётом взаимных требований.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о недействительности договора уступки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отметив, что отчуждение требования без предоставления реального встречного исполнения свидетельствует о том, что директор должника Бреусов А.А. не руководствовался интересами возглавляемой им организации, не учитывал права ее кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что спор о признании договора уступки недействительным разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, исходя из абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, исходя из абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку договор уступки заключен в пределах определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока подозрительности, между аффилированными лицами, в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ввиду безвозмездного выбытия из собственности должника ликвидного имущества, суды обоснованно указали на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление Лаврентьева Д.А. о пропуске исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, обоснованно отклонено судами с указанием на то, что заявление, сделанное третьим лицом по общему правилу не является основанием для применения судом срока исковой давности; доказательств, свидетельствующих о возможности предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что Лаврентьев Д.А. не является аффилированным по отношению к сторонам договора лицом, согласно пояснениям представителя третьего лица в судебном заседании окружного суда Лаврентьев Д.А. приобрел квартиру по объявлению.

Ходатайство Лаврентьева Д.А. о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора ПАО «Сбербанк России» правомерно отклонено судами ввиду непредставления доказательств, подтверждающих, что обособленным спором затрагиваются права Банка.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены судебных актов в части отказа во включении требования ООО «Архитектурная мастерская Александра Бреусова» в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ООО «Архитектурная мастерская Александра Бреусова» указало на наличие задолженности в сумме 3 988 950 руб, образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательств по оплате договора № АМ2-2015 от 25.05.2015.

По условиям договора № АМ2-2015 должник поручает, а ООО «Архитектурная мастерская Александра Бреусова» (исполнитель) обязуется разработать и передать проектную документацию по объекту «Комплекс жилых домов в квартале, ограниченном улицами Чайковского, Троицким бульваром, ул. Владимирская, Новгородским пер в г. Сергиев Посад Московской области».

При этом заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях настоящего договора. Проектные работы выполняются в две стадии: 1: проектная документация, 2: рабочая документация. Срок выполнения проектных работ - до 25.08.2016.

Стоимость работ составляет 18 600 000 руб., которая производится в следующем порядке: 3 720 000 руб. оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, 14 880 000 руб. - оплачивается равными долями в течение 15 месяцев.

В обоснование исполнения обязательств по изготовлению проектной документации кредитор представил накладные от 25.07.2015  и 01.10.2015  и акт сдачи-приемки проектной документации на сумму 3 988 950 руб.

Поскольку оплата по договору со стороны должника не произведена, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судами установлено, что соглашением от 15.12.2015 договор № АМ2-2015 расторгнут на стадии «Проектная документация», стороны произвели сверку взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2015; взаимные обязательства сторон по пункту 1 данного соглашения считаются прекращенными с даты подписания настоящего соглашения.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Архитектурная мастерская Александра Бреусова» представило договор, накладную и акт выполненных работ, подписанные лично Бреусовым А.А. от имени и должника и кредитора.

Вместе с тем, суды пришли к вывод о том, что из представленных документов не представляется возможным проверить разумность и соразмерность цены выполненных услуг в размере 3 988 950 руб.

Договор от 25.05.2015 не содержит как подробного перечня необходимой к разработке проектной документации, так и расценок данных услуг; накладные от 25.07.2015 и 01.10.2015 также не содержат подобных сведений.

Первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оказание возмездных услуг в рамках данного договора, доказательств, подтверждающих отображение соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета, в том числе бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа, в материалы дела не представлено.

Суды указали на отсутствие документов, подтверждающих реальность оказанных услуг на заявленную сумму.

Доводы кредитора о том, что необходимость заключения договора на выполнение работ была обусловлена фактическим приостановлением деятельности должника в связи с налоговыми проверками, и руководитель был вынужден передать работы по разработке проектной документации в ООО «Архитектурная мастерская Александра Бреусова», поскольку туда были переведены все архитекторы и проектировщики, были отклонены судами.

При рассмотрении заявления ФНС к ООО ««Архитектурная мастерская Александра Бреусова» в рамках дела А49-1621/2016 судом установлено, что в период проведения налоговой проверки руководитель должника Бреусов А.А. создал новое юридическое лицо, находящееся по месту расположения должника, осуществляющее ту же деятельность. В указанное общество осуществлен перевод штата работников должника, а также заключались соглашения об уступке прав требования, перечислялись заказчиком денежные средства, за работы выполненные должником на расчетный счет вновь созданной организации. Арбитражным судом Пензенской области в решении от 22.07.2016 сделан вывод, что данные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном создании нового юридического лица, согласованности действий обеих организаций, направленных на уклонение налогоплательщика от исполнения налоговых обязательств.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также представленное Лаврентьевым Д.А. соглашение от 16.12.2015 года, из которого следует, что оплата по договору уступки от 16.12.2015 зачтена в счет оплаты по договору уступки от 25.05.2015 № АМ2-2015, суды пришли к обоснованному выводу о мнимом характере отношений между аффилированными лицами, правомерно отказав в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационных жалоб, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А49-4313/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								В.В. Конопатов 

									А.А. Минеева