АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12105/2023

г. Салехард

04 марта 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 22.02.2024.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024 по ходатайству истца.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотендер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 114 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотендер» (далее - истец, ООО «Автотендер») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой (далее - ответчик, МУПАТ) о взыскании 114 000 рублей 00 копеек, в том числе 57 000 рублей 00 копеек задолженность по договору поставка фильтров № 6198-ЭА от 27.03.2023,            57 000 рублей 00 копеек неустойка.

Определением суда от 14.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования истца оспорены.

От истца поступили возражения на отзыв истца.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующее.

Между муниципальным унитарным предприятием автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотендер» (поставщик) был заключен договор поставки фильтров № 6198-ЭА от 27.03.2023 (далее - договор).

Договор заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.03.2023 в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку фильтров (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, указанный в Спецификации (приложении № 2 к договору) являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, характеристики, единица измерения товара, определяются в Техническом задании (приложение №1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком до склада заказчика: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (пункт 6.1 договора).

Поставка товара осуществляется в течение 20 рабочих дней со дня подачи заявки. Поставщик в день поставки товара должен передать последнему оригиналы документов: товарные накладные, счета-фактуры или универсальный передаточный документ (УПД), оформленные надлежащим образом (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 8.6. договора, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, начисляются пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, и устанавливается в размере 3000 рублей.

28 марта 2023 года в адрес истца поступила заявка ответчика № 435/08.

С учетом п. 6.2. договора поставка по заявке № 435/08 от 28.03.2023 должна была быть осуществлена не позднее 25 апреля 2023 года.

Доставка товара осуществлялась транспортной компанией ПЭК.

В Груз № 3699 4956 7968 содержал товар на сумму 543 798,54 рублей (УПД №ЦВ-660 от 19.05.2023, корректировочные счет-фактуры № 765 от 06.06.2023 № ЦБ-815 от 19.06.2023) и был доставлен ответчику 02.06.2023.

Истец считает, что нарушение срока поставки по заявке № 435/08 от 28.03.2023 составила 38 календарных дней (26.04.2023 - 02.06.2023).

По расчету истца размер неустойки по поставке составляет 114 000 рублей (3 000 руб. х 38 дней).

Согласно письму № 29 от 14.07.2023 ответчик начислил и списал неустойку в размере 171 000 рублей, указав на просрочку в количестве 57 дней, признав датой исполнения истцом обязательства не дату поставки 02.06.2023, а 22.06.2023 - дату приемки товара, отраженную в товарной накладной (57 дней * 3 000 руб.).

Руководствуясь п. 8.8 договора, ответчик осуществил оплату поставленного товара в размере 372 798 рублей 54 копейки, т.е. за вычетом начисленной неустойки              171 000 рублей (платежное поручение № 1316 от 29.06.2023).

Истец не согласился с порядком начисления неустойки по следующим основаниям.

Приемка товара должна была быть осуществлена заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения товара (п. 6.4 договора).

Однако ответчик, при начислении неустойки, зачел срок приемки товара в срок поставки, что повлекло нарушение прав истца, выразившееся в начислении и удержании неустойки в большем размере.

По мнению истца, изложенное указывает на наличие задолженности ответчика за поставленный товар в размере 57 000 рублей (171 000 рублей - 114 000 рублей).

Кроме того, ответчик проигнорировал требование истца о проведении сверки начисленной неустойки и списании её части, что также нарушает права истца.

Ответчик считает, что размер неустойки по поставке по УПД № ЦБ-660 от 19.05.2023 составляет 114 000 рублей и подпадает под действия пп «б» п. 3 Правил №783, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), в соответствии с которым поставщик вправе требовать списания 50% неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) от 21.09.2023 о погашении задолженности, образованной вследствие нарушения порядка начисления неустойки, проведении сверки начисленной неустойки и списании 50% неустойки.

Бездействие ответчика по возврате денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 114 000 рублей, из которых 57 000 рублей задолженность за поставленный товар, 57 000 рублей неустойка (50% от неустойки).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами заключен договор поставки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик производит оплату на основании счета за фактически поставленный товар в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами оригиналов товарных накладных или УПД, оформленных надлежащим образом.

На основании п. 6.8 договора товары считаются поставленными надлежащими образом, а поставщик выполнившим свои обязательства с момента подписания оригиналов товарных накладных или УПД.

В адрес ООО «Автотендер» была направлена заявка МУПАТ от 28.03.2023 №435/08 на поставку товара согласно номенклатуре и количеству отраженного в приложении № 1 к данной заявке (40 пунктов). В соответствии с указанными выше условиями договора, товар должен был быть поставлен истцом в срок до 25.04.2023.

Однако, товар в обусловленный договором срок истцом поставлен не был, в связи с чем МУПАТ направило в адрес ООО «Автотендер» претензию о нарушении условий договора от 27.04.2023 № 703/21.

Согласно п. 6.2 договора ООО «Автотендер» в день поставки товара должен передать МУПАТ товарные накладные, счета-фактуры или универсальный передаточный документ (УПД), оформленные надлежащим образом.

Истец 22.06.2023 передал ответчику для подписания УПД на основании счета-фактуры от 19.05.2023 № ЦБ-660, а также два универсальных корректировочных документа.

Таким образом, согласно условиям договора, ООО «Автотендер» выполнило свои обязательства по поставке товара 22.06.2023, что подтверждается датой подписания УПД и корректировочных документов.

Следовательно, довод истца о том, срок приемки товара был зачтен в срок поставки несостоятелен.

Учитывая указанное, количество дней просрочки поставки товара исчисляется за период с 26.04.2023 по 21.06.2023 и составляет 57 дней.

Следовательно, довод истца о просрочке исполнения обязательств в количестве 38 дней не обоснован и не подтверждается имеющимися документами.

Согласно п. 5.1.5 договора МУПАТ вправе требовать уплаты штрафов, пеней в соответствии с разделом 8 договора.

В пункте 8.6 договора сторонами определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начисляются пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, и устанавливается в размере 3 000 рублей.

На основании п. 8.12 договора сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Документов, подтверждающих право истца на освобождение от уплаты неустойки, не представлено.

Кроме того, стороны в пункте 8.8 договора определили, что покупатель вправе произвести поставщику оплату поставленного товара за вычетом суммы неустойки (пеней, штрафов), начисленное МУПАТ в соответствии с настоящим договором.

22.06.2023 на основании переданного МУПАТ для подписания универсального передаточного документа и в соответствии с условиями договора, МУПАТ начислило пени за просрочку исполнения истцом обязательств по Договору следующим образом: 57 дней (количество дней просрочки поставки товара в период с 26.04.2023 по 21.06.2023) х 3 000,00 руб. (размер пени по договору) = 171 000,00 рублей (размер пени за просрочку поставки товара за период с 26.04.2023 по 21.06.2023).

На основании предоставленных истцом универсальных передаточных документов и универсальных корректировочных документов оплата за поставленный товар составляла 543 798 рублей 54 копейки.

В соответствии с п. 8.8 договора МУПАТ произвело оплату поставленного товара платежным поручением № 1316 от 29.06.2023в сумме 372 798,54 рублей - за вычетом суммы неустойки в размере  171 000,00 рублей (543 798,54 рублей -171 000 рублей = 372 798, 54 рублей). 

Правильность произведенной оплаты и расчета суммы неустойки подтверждается подписанным истцом актом сверки взаимных расчетов № ЦБ-508 от 09.10.2023, в котором указано об отсутствии задолженности сторон (сальдо конечное - 0), а также об отсутствии каких-либо расхождений в расчетах.

В своих исковых требованиях истец указывает на обязанность ответчика списать часть начисленной неустойки, ссылаясь при этом в обоснование данных требований на Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.07.2016 № 783.

Между тем, в соответствии с ч. 9.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), вступившей в силу 8 марта 2022 года, Правительство РФ вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику, но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В силу ч. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ.

Согласно данным нормам постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Между тем, договор поставки фильтров от 27.03.2023 № 6198-ЭА был заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона.

Часть 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ не применяется к контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ.

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Таким образом, действие Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 не распространяется на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Федерального закона N 223-ФЗ, а следовательно на правоотношения, возникшие в рамках настоящего спора.

Обязанность заказчика принимать решение о списании неустоек, начисленных им по договорам, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ни Федеральным законом N 223-ФЗ, ни иными нормативными актами не предусмотрена.

Учитывая, что действие Правил N 783  не распространяется на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Федерального закона N 223-ФЗ, списание неустойки на основании данного нормативного акта невозможно.

Кроме того, с учетом пункта 8.8. договора платежным поручением от 29.06.2023 № 1316 МУПАТ произвело истцу оплату поставленного товара за вычетом суммы неустойки в размере 171 000 рублей. Следовательно, указанная неустойка является уплаченной ООО «Автотендер» 29.06.2023.

Обращение истца (письмо вх. № 1246 от 24.07.2023 о перерасчете пени за нарушение условий договора и возврате ее части направлено МУПАТ уже непосредственно после оплаты поставленного товара за вычетом суммы неустойки. Таким образом, на момент названного обращения истца сумма неустойки была уплаченной.

Согласно положений Правил № 783 порядок и истца сумма неустойки была случаи списания сумм неустоек. При этом установлены в отношении начисленных и неуплаченных сумм неустоек. При этом, пунктом 7 названных Правил установлено, что в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Следовательно, доводы истца противоречат Правилам № 783

Таким образом, при рассмотрении данного спора вышеназванные Правила неприменимы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 70, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автотендер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 114 000 рублей 00 копеек, в том числе 57 000 рублей 00 копеек задолженность по договору поставка фильтров № 6198-ЭА от 27.03.2023, 57 000 рублей 00 копеек неустойка - отказать.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

М.А. Санджиев